Advertisement

Stellenwert der interspinösen Implantate in der Therapie der lumbalen Spinalkanalstenose

  • J. M. Vinas-RiosEmail author
  • M. Arabmotlagh
  • T. Rahim
  • S. Schmidt
  • R. M. Sellei
  • M. Rauschmann
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die interspinösen Implantate können durch einfache und schonende Operationstechniken implantiert werden. Durch eine Entlastung der Facettengelenke und Einschränkung der segmentalen Mobilität soll eine Linderung von Rückenschmerzen erreicht werden. Weiterhin soll die beschleunigte Degeneration des Anschlusssegmentes nach einer Fusion vermieden werden.

Ziel

Darstellung der dynamischen Stabilisation mittels interspinöser Implantate mit und ohne Dekompression sowie die Gegenüberstellung der Dekompression mit und ohne Fusion.

Material und Methoden

Im Rahmen einer Pubmed-Recherche wurden sowohl randomisiert kontrollierte Studien (RCT) als auch Nicht-RCT ausgewählt und eigenen Erfahrungen gegenübergestellt.

Ergebnisse

Es erfolgte die Evaluation der aktuellen Literatur, welche die interspinösen Implantate mit und ohne Dekompression im Vergleich zum Goldstandard, der alleinigen mikrochirurgischen interlaminären Dekompression, darstellt.

Schlussfolgerung

Aus den publizierten Studien geht hervor, dass der Einsatz von interspinösen Implantaten mit und ohne Dekompression zur Therapie von lumbalen Spinalkanalstenosen im Vergleich zu alleinigen Dekompressionsverfahren nicht zu schlechteren Ergebnissen führt. Die Reoperationsraten für interspinöse Implantate mit indirekter Dekompression liegen im Vergleich zur klassischen Dekompression nach 24 Monaten höher. Als Bindeglied im Therapiealgorithmus zwischen der alleinigen Dekompression und der Fusion zeigen sich erste positive Ergebnisse, eine Superiorität gegenüber den gängigen Therapieverfahren und eine Verhinderung einer Anschlussdegeneration ist jedoch aktuell nicht beweisbar.

Schlüsselwörter

Implantate Spinalkanalstenose Lumbale Dekompression Unterer Lendenwirbelschmerz  

Abkürzungen

FDA

Food and Drug Administration

ODI

Oswestry Disability Index

PDK

Periduralkatheter

PLIF

„Posterior lumbar interbody fusion“

PROM

„Patient related outcome measurements“

RCT

Randomisiert kontrollierte Studie

RMS

Roland Morris Score

VAS

Visuelle Analogskala

ZCQ

Zürich Claudication Questionnaire

The importance of interspinous spacers in the treatment of lumbar spinal stenosis

Abstract

Introduction

In the treatment of lumbar spinal stenosis, interspinous spacers can be used in a tissue and time sparing technique. Relief of low back pain might be achieved by stress reduction of facet joints and limitation of segmental mobility.

Aim

Presentation of dynamic stabilization by means of an interspinous spacer with and without decompression and to compare it with the outcome of decompression and fusion.

Material and methods

As part of a PubMed search, randomized controlled trials (RCTs) and non-RCTs from high-quality controlled clinical trials were selected and contrasted with our own experience.

Results

The current literature was evaluated, which assesses interspinous spacers with and without decompression in comparison with the “gold standard”, the microsurgical interlaminar decompression.

Conclusion

Published data indicate that the use of interspinous spacers with or without decompression for the treatment of lumbar spinal stenosis is not less effective than stand-alone decompression. The reoperation rate can only be proven for implants without decompression on the basis of Level I studies. However, as a link between decompression alone and fusion, it cannot yet provide a scientifically clear solution.

Keywords

Implant Spinal canal stenosis Lumbar decompression Low lumbar back pain  

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J.M. Vinas-Rios, M. Arabmotlagh, T. Rahim und R.M. Sellei geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. S. Schmidt gibt an, dass er als Prüfarzt die deutsche Multicenterstudie (Coflex®) begleitet hat. M. Rauschmann war Studienleiter der deutschen Multicenterstudie (Coflex®) und hat im Auftrag der Firma Paradigm Spine Vorträge auf Fachsymposien gehalten.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Aalto TJ, Malvivaara A, Kovacs F, Herno A, Alen M et al (2006) Preoperative predictors for postoperative clinical outcome in lumbar spinal stenosis: Systematic review. Spine 31(18):E648–E663CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Botwin K, Brown LA, Fishman M, Rao S (2007) Fluoroscopically guided caudal epidural injection in degenartive lumbar spine stenosis. Pain Physician 10:547–558Google Scholar
  3. 3.
    Davis RJ, Errico TJ, Bae H, Auerbach JD (2013) Decompression and coflex interlaminar stabilization compared with decompression and instrumented spinal fusion for spinal stenosis and low-grade degenerative spondylolisthesis: Two-year results from the Prospective, Randomized, Multicenter, Food and Drug Administration Investigational Device Exemption Trial. Spine 38:1529–1539CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Försth P, Ólafsson G, Carlsson T, Frost A, Borgström F, Fritzell P, Öhagen P, Michaëlsson K, Sandén B (2016) A randomized, controlled trial of fusion surgery for lumbar spinal stenosis. N Engl J Med 374(15):1413–1423CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Kalichman L, Cole R, Kim DH, Li L, Suri P, Guermazi A (2009) Spinal stenosis prevalence and association with symptoms: The Framingham study. Spine J 9:545–550CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Katz JN, Stucki G, Lipson SJ, Fossel AH, Grobler LJ, Weinstein JN (1999) Predictors of surgical outcome in degenerative lumbar spinal stenosis. Spine 24(21):2229–2233CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Kleinstück FS, Grob D, Lattig F, Bartanusz V, Porchet F, Jeszenszky D et al (2009) The influence of preoperative back pain on the outcome of lumbar decompression surgery. Spine 34(11):1198–1203CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Meyer B, Baranto A, Schils F, Collignon F, Zoega B, Tan L et al (2018) Percutaneous Interspinous spacer vs decompression in patients with neurogenic claudication: An alternative in selected patients? Neurosurgery 82:621–629CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Moojen WA, Arts MP, Jacobs WCH, van Zwet EW, van den Akker-van Marle ME, Koes BW, Vleggeert-Lankamp CLAM, Peul WC, The Leiden The Hague Spine Intervention Prognostic Study Group (SIPS) (2015) IPD without bony decompression versus conventional surgical decompression for lumbar spinal stenosis: 2‑year results of a double-blind randomized controlled trial. Eur Spine J 24(10):2295–2305CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Parr AT, Diwan S, Abdi S (2009) Lumbar Interlaminar epidural injections in managing chronic low back and lower extremity pain: A systemic review. Pain Physician 12:163–188Google Scholar
  11. 11.
    Richter A, Halm HFH, Hauck M, Quante M (2014) Two-year follow-up after decompressive surgery with and without implantation of an interspinous device for lumbar spinal stenosis: A prospective controlled study. J Spinal Disord Tech 27(6):336–341CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Rivest C, Katz JN, Ferrante FM, Jamison RN (2004) Effects of epidural steroid injections in patients with degenerative lumbar scoliotic stenosis and radiculopathy. Pain Physician 7:311–317Google Scholar
  13. 13.
    Schmidt S, Franke J, Rauschmann MA, Adelt D, Bonsanto MA, Sola S (2018) Prospective, randomized, multicenter study with 2‑year follow-up to compare the performance of decompression with and without interlaminar stabilization. J Neurosurg Spine 28(4):406–415CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Weinstein JN, Tosteson TD, Lurie JD, Tosteson AN (2008) Surgical versus no surgical therapy for lumbar spinal stenosis. N Eng J Med 358:794–810CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Wilke HJ, Drumm J, Häussler K, Mack C, Steudel WI, Kettler A (2008) Biomechanical effect of different lumbar interspinous implants on flexibility and intradiscal pressure. Eur Spine J 17(8):1049–1056CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • J. M. Vinas-Rios
    • 1
    Email author
  • M. Arabmotlagh
    • 1
  • T. Rahim
    • 2
  • S. Schmidt
    • 1
  • R. M. Sellei
    • 3
  • M. Rauschmann
    • 1
  1. 1.Klinik für Wirbelsäulenorthopädie und rekonstruktive OrthopädieSana Klinikum OffenbachOffenbach am MainDeutschland
  2. 2.Neurochirurgische Gemeinschaftspraxis WiesbadenWiesbadenDeutschland
  3. 3.Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädische ChirurgieSana Klinikum OffenbachOffenbach am MainDeutschland

Personalised recommendations