Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 49, Issue 1, pp 26–31 | Cite as

Psychoedukation bei Patienten mit Knieendoprothese

Erweitertes Schmerzmanagement
  • Anika MalletschekEmail author
  • Daniel Tiller
  • David Wohlrab
Originalien

Zusammenfassung

Etwa 20–30 % aller Patienten bleiben nach primärer Implantation einer Knietotalendoprothese (Knie-TEP) mit dem Behandlungsergebnis unzufrieden. Insbesondere ein hohes Schmerzaufkommen verbunden mit eingeschränkter Beweglichkeit trägt bei den Betroffenen zu einer reduzierten Lebensqualität bei. Der Einsatz psychotherapeutischer Verfahren zur Schmerzverarbeitung nach Einsatz einer Knie-TEP wurde bislang jedoch kaum erforscht. Der vorliegende Beitrag widmet sich einer Untersuchung, die den Effekt von Schmerzpsychoedukation auf das Behandlungsergebnis nach primärer Knietotalprothesenimplantation im Sinne eines erweiterten Schmerzmanagements beleuchtet.

Schlüsselwörter

Knieprothesenimplantate Schmerzmanagment kniebezogene Funktionsfähigkeit Lebensqualität Psychologische Faktoren 

Abkürzungen

KOOS

Knee Injury Osteoarthritis Outcome Score

KSS

Knee Society Score

PCS

Pain Catastrophizing Scale

TEP

Totalendoprothese

TSK

Tampa Scale of Kinesiophobia

Psychoeducation in knee arthroplasty patients

Additional pain management

Abstract

Approximately 20–30% of patients remain dissatisfied with their treatment outcome after primary knee arthroplasty. Particularly frequent pain with limited flexibility contrives to reduce the quality of life of affected patients. Psychotherapeutic methods for pain processing after knee arthroplasty have hardly been investigated to date. The current study is dedicated to researching the effect of pain psychoeducation on treatment outcome after primary knee arthroplasty in the sense of additional pain management.

Keywords

Knee prosthetic implants Pain management knee-related function Quality of life Psychological factors 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Malletschek, D. Tiller und D. Wohlrab geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Becker R, Döring C, Denecke A, Brosz M (2011) Expectation, satisfaction and clinical outcome of patients after total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 19:1433–1441CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bonnin M, Basiglini L, Archbold HAP (2011) What are the factors of residual pain after uncomplicated TKA? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 19:1411–1417CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bortz J (2005) Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  4. 4.
    Bullinger N, Kirchberger I (1998) Fragebogen zum Gesundheitszustand – Kurzversion SF12. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  5. 5.
    Dunbar MJ (2001) Subjective outcome after knee arthroplasty. Acta Orthop Scand 72(Suppl):1–63CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Erdfelder E, Faul F, Buchner A (1996) GPOWER: A general power analysis program. Behav Res Methods Instruments Comput 28:1–11CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Franke GH (2002) SCL-90-R – Die Symptom-Checkliste von L. R. Derogatis, 2. Aufl. Beltz, GöttingenGoogle Scholar
  8. 8.
    Haase I, Kuhnt O, Klmczyk K (2012) Bedeutung des Bildungsniveaus für die Wirksamkeit der multimodalen Schmerztherapie. Schmerz 26:61–68CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hildebrandt J, Pfingsten M (2003) Göttinger Rücken-Intensiv-Programm. Das Manual, 1. Aufl. Congress Compact 2C, BerlinGoogle Scholar
  10. 10.
    Hirschmann MT, Testa E, Amsler F, Friedrich NF (2013) The unhappy total knee arthroplasty (TKA) patient: higher WOMAC and lower KSS in depressed patients prior and after TKA. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 21:2405–2411CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Insall JN, Dorr LD et al (1989) Rationale of the Knee Society clinical rating system. Clin Orthop Relat Res 248:13–14Google Scholar
  12. 12.
    Köllner V, Rupp S (2012) Psychosomatische Aspekte in der Orthopädie. Orthopade 41:136–146CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    König A, Kirschner S (2003) Langzeitergebnisse in der Knieendoprothetik. Orthopäde 32:516–526CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kori SH, Miller RP, Todd DD (1990) Kinesiophobia: a new view of chronic pain behavior. Pain Manag 47:35–43Google Scholar
  15. 15.
    Nilsdotter AK, Toksvig-Larsen S, Roos EM (2009) Knee arthroplasty: are patient’s expectations fulfilled? Acta Orthop 80:55–61CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Pivec R, Issa K, Given K, Harwin S‑F, Greene KA, Hitt KD, Shi S, Mont MA (2013) A prospective longitudinal study of patient’s satisfaction following total knee arthroplasty using the Short-Form 36 (SF 36) survey satisfied by various demographic and comorbid factors. J Arthroplasty 30:374–378CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Riddle DL, Keffe FJ, Nay WT, McKee D, Attarian DE, Jensen MP (2011) Pain coping skills training for patients with elevated pain catastrophizing who are schedulded for knee arthtroplasty: a quasi experimental study. Arch Phys Med Rehabil 92:859–865CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Roos EM, Roos HP, Lohmander LS, Ekdahl C, Beynnon BD (1998) Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) development of a self-administered outcome measure. J Orthop Sports Phys Ther 28:88–96CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Scott CEH, Howie CR, Donald MD, Biant LC (2010) Predicting dissatisfaction following total knee replacement. A prospective study of 1217 patients. J Bone Joint Surg 92:1253–1258CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Schulze A, Scharf HP (2013) Zufriedenheit nach Knietotalendoprothesenimplantation. Vergleich 1990–1999 mit 2000Google Scholar
  21. 21.
    Sullivan MJL, Bishop SR, Pivik J (1995) The pain catastrophizing scale: development and validation. Psychol Assess 7:524–532CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Sullivan M, Tanzer M, Reardon G, Amirault D, Dunbar M, Stanish N (2011) The role of presurgical expectations on predictinmg pain and function one year following total knee arthroplasty. Pain 152:2287–2293CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Vissers MM, Bussmann JB, Verharr JAN, Busschbach JJV, Bierma-Zeinstra SMA, Reijman M (2012) Psychological factors affecting the outcome of total hip and knee arthroplasty: a systematic review. Semin Arthritis Rheum 41:576–588CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Anika Malletschek
    • 1
    Email author
  • Daniel Tiller
    • 2
  • David Wohlrab
    • 3
  1. 1.Department für Orthopädie, Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Halle (Saale)Halle/SaaleDeutschland
  2. 2.Medizinische Fakultät, Institut für Epidemiologie, Biometrie und InformatikMartin-Luther-UniversitätHalle/SaaleDeutschland
  3. 3.Abteilung für EndoprothetikUniversitätsklinikum Halle (Saale)Halle/SaaleDeutschland

Personalised recommendations