Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 48, Issue 4, pp 282–291 | Cite as

Biomechanische Modellierung und ihre Bedeutung für die Hüftendoprothetik

  • J. EschweilerEmail author
  • F. Migliorini
  • H. Siebers
  • M. Tingart
  • B. Rath
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Versorgung der Hüfte mit einer Endoprothesen gehört deutschlandweit zu den häufigsten orthopädischen Gelenkeingriffen. Der Langzeiterfolg eines solchen Eingriffes ist von der Berücksichtigung der Belastungen durch Muskel- und Gelenkkräfte bei der Planung und der operativen Versorgung abhängig. Patientenspezifische Informationen der in vivo wirkenden Kräfte stehen dem Operateur in der klinischen Routine bis heute nicht zur Verfügung. Hier setzt die biomechanische Modellierung an.

Verfahren

Die biomechanische Modellierung ermöglicht die Entwicklung moderner Methoden und Verfahren zur genauen Analyse und Simulation von Endoprothesenversorgungen. Das Ziel war, anhand von zwei Beispielen (Sensitivitätsanalyse und prä-post-operativer Vergleich), die Möglichkeiten der biomechanischen Modellierung in der Hüftendoprothetik aufzuzeigen.

Ergebnisse

Die Ergebnisse der Sensitivitätsanalyse zeigten, dass durch eine Modellierung die optimale Rekonstruktion des Hüftzentrums gefunden werden kann. Hierdurch können die Kräfte am Hüftgelenk minimiert werden. Im Falle des prä-post-operativen Vergleichs wurde analysiert, ob es postoperativ zu einer Belastungsminimierung/-erhöhung kommt oder ob die Belastungsverhältnisse annährend gleich zur präoperativen Situation gehalten werden können. Ein routinemäßiger Einsatz validierter muskuloskelettaler Belastungsanalysen im Rahmen einer standardisierten präoperativen Planung und intraoperativen navigationsgestützten Umsetzung kann in Zukunft den Abrieb reduzieren und die Standzeit der Prothesen erhöhen. Validierte Analysen der muskuloskelettalen Belastungen können zur Erweiterung des Grundlagenwissens beitragen. Gleichzeitig kann eine Integration in den klinischen Workflow zur Optimierung der endoprothetischen Versorgung führen.

Schlüsselwörter

Coxa Kinematik Muskuloskelettale physiologische Prozesse Hüfttotalersatz Work-Flow 

Abkürzungen

CAD

„Computer-aided design“

CT

Computertomographie

FG5

Partielle Körpergewichtskraft

FM_P

Abduktorengruppe nach Pauwels

G5

Körpergewicht minus Standbeingewicht

HRZ

Hüftrotationszentrum

HTEP

Hüfttotalendoprothese

KG

Körpergewicht

MP

Männliche Patienten

R

Hüftgelenkskraft

ROM

„Range of motion“

WP

Weibliche Patienten

Biomechanical modeling and the relevance for total hip arthroplasty

Abstract

Background

Providing the hip with an endoprosthesis is one of the most common orthopedic interventions in Germany. The long-term success of such a procedure depends on the consideration of the loads due to muscle and joint forces in the planning and operative care. Patient-specific information of forces acting in vivo is not available to the surgeon in clinical routine today. This is where biomechanical modeling comes in.

Procedures

A field of activity of biomechanical modeling is the development of methods and procedures for the precise analysis and simulation of endoprosthetic supplies. The aim was to show the possibilities of biomechanical modeling in total hip arthroplasty by means of two examples (sensitivity analysis and pre-/postoperative comparison of intervention outcome).

Results

The results of the sensitivity analysis showed that by modeling the position of an optimal reconstruction of the hip rotational center can be found and the forces acting on the hip joint minimized. In the case of the pre-/postoperative comparison, it can be analyzed whether there has been a decrease or increase of load postoperatively, respectively, or whether the conditions are considered to be approximately equal to the preoperative situation. In the future, biomechanical modeling will be able to significantly improve long-term function by reducing wear and optimizing muscular function of the joint. Therefore, the routine use of validated musculoskeletal analysis in the context of standardized preoperative planning and intraoperative navigation-based implementation should be considered. Thus, validated analyses of musculoskeletal loads not only contribute to the extension of basic knowledge but also to the optimization of endoprosthetic care through their integration into the clinical workflow.

Keywords

Coxa Kinematics Musculoskeletal physiologic process Total hip replacement Work flow 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Eschweiler, F. Migliorini, H. Siebers, M. Tingart und B. Rath geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Amtmann E, Kummer B (1968) Die Beanspruchung des menschlichen Hüftgelenks. Herren Prof. Dr. D. Strack zum 60. Geburtstag gewidmet. Anatomisches Institut der Universität, KölnGoogle Scholar
  2. 2.
    Bader R, Willmann G (1999) Keramische Pfannen für Hüftendoprothesen. Teil 6: Pfannendesign, Inklinations- und Antetorsionswinkel beeinflussen Bewegungsumfang und Impingement. Biomed Tech (berl) 44(7–8):212–219CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bergmann G, Graichen F, Rohlmann A (1993) Hip joint loading during walking and running, measured in two patients. J Biomech 26(8):969–990CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bergmann G, Deuretzbacher G, Heller M, Graichen F, Rohlmann A, Strauss J, Duda GN (2001) Hip contact forces and gait patterns from routine activities. J Biomech 34(7):859–871CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bergmann et al (2015) OrthoLoad Databse. Julius Wolff Institute – Charité Universitätsmedizin BerlinGoogle Scholar
  6. 6.
    Blumentritt S (1988) Biomechanische Bauprinzipien des menschlichen Hueftgelenkes in der Frontalebene. Gegenbaurs Morphol Jahrb 134:221–240Google Scholar
  7. 7.
    Blumentritt S (1990) Die Beziehung zwischen dem Gang des Menschen und dem Hüftgelenkaufbau in der Frontalebene. Gegenbaurs Morphol Jahrb 136(6):677–693Google Scholar
  8. 8.
    Brand RA (1997) Hip Osteotomies: A Biomechanical Consideration. J Am Acad Orthop Surg 5(5):282–291CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Brand RA, Pedersen DR, Davy DT, Kotzar GM, Heiple KG, Goldberg VM (1994) Comparison of hip force calculations and measurements in the same patient. J Arthroplast 9(1):45–51CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Brinckmann P, Frobin W, Hierholzer E (1980) Belastete Gelenkfläche und Beanspruchung des Hüftgelenks. Z Orthop Ihre Grenzgeb 118(01):107–115CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Brinckmann P, Frobin W, Hierholzer E (1981) Stress on the articular surface of the hip joint in healthy adults and persons with idiopathic osteoarthrosis of the hip joint. J Biomech 14(3):149–156CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Carls J, Wirth CJ, Börner C, Pape A (2002) Änderung der Biomechanik dysplastischer Hüftgelenke durch Implantation einer Hüfttotalendoprothese. Z Orthop Ihre Grenzgeb 140(05):527–532.  https://doi.org/10.1055/s-2002-33999 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Dell’Anna J, Fieten L, Eschweiler J, Maus U, Rademacher K (2010) Sensitivitätsanalyse eines biomechanischen Scores zur Pfannenpositionierung bei einer Totalen Hüft-Arthroplastie Proceedings BMT 2010, 44. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Biomedizinische Technik, Biomed Tech. de GruyterGoogle Scholar
  14. 14.
    Dell’Anna J, Fieten L, Eschweiler J, Maus U, Radermacher K (2010) Sensitivity Analysis of a Biomechanical Score for Cup Positioning in Total Hip Arthroplasty. In: Davies BL, Joskowicz L, Merloz P (Hrsg) Computer Assisted Orthopaedic Surgery, 1. Aufl., S 364–366Google Scholar
  15. 15.
    Eschweiler J, Fieten L, Dell’Anna J, Kabir K, Gravius S, Tingart M, Radermacher K (2012) Application and evaluation of biomechanical models and scores for the planning of total hip arthroplasty. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part H. Proc Inst Mech Eng [H] 226(12):955–967.  https://doi.org/10.1177/0954411912445261 CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Eschweiler J, Asseln M, Damm P, Quack V, Rath B, Bergmann G, Tingart M, Radermacher K (2014) Evaluierung von biomechanischen Modellen zur Therapieplanung für die Hüftendoprothesenversorgung – direkter Vergleich zwischen Berechnungsergebnissen und In-vivo-Messungen. Z Orthop 15(2):603–615Google Scholar
  17. 17.
    Eschweiler J, Hawlitzky J, Quack V, Tingart M, Rath B (2017) Biomechanical model based evaluation of Total Hip Arthroplasty therapy outcome. J Orthop 14(4):582–588.  https://doi.org/10.1016/j.jor.2017.09.002 CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Hahn F, Dora C (2006) Hüftendoprothese und Sport. Schweiz Z Sportmed Sporttraumatol 54(1):13–17Google Scholar
  19. 19.
    Heller MO, Bergmann G, Deuretzbacher G, Dürselen L, Pohl M, Claes L, Haas NP, Duda GN (2001) Musculo-skeletal loading conditions at the hip during walking and stair climbing. J Biomech 34(7):883–893CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Heller MO, Bergmann G, Kassi J‑P, Claes L, Haas NP, Duda GN (2005) Determination of muscle loading at the hip joint for use in pre-clinical testing. J Biomech 38(5):1155–1163.  https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2004.05.022 CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Heller MO, Schröder JH, Matziolis G, Sharenkov A, Taylor WR, Perka C, Duda GN (2007) Muskuloskeletale Belastungsanalysen. Biomechanische Erklärung klinischer Resultate – und mehr? Orthopade 36(3):188CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Heller MO, Matziolis G, König C, Taylor WR, Hinterwimmer S, Graichen H, Hege H‑C, Bergmann G, Perka C, Duda GN (2007) Muskuloskelettale Biomechanik des Kniegelenks. Grundlagen für die präoperative Planung von Umstellung und Gelenkersatz. Orthopäde 36(7):628–634.  https://doi.org/10.1007/s00132-007-1115-2 CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Hirakawa K, Mitsugi N, Koshino T, Saito T, Hirasawa Y, Kubo T (2001) Effect of acetabular cup position and orientation in cemented total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 38(8):135–142CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Honl M, Schwieger K, Gauck CH, Lampe F, Morlock MM, Wimmer MA, Hille E (2005) Pfannenposition und Orientierung im Vergleich. Orthopade 34(11):1131–1136.  https://doi.org/10.1007/s00132-005-0884-8 CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Iglic A, Srakar F, Antolic V, Iglic VK, Batagelj V (1990) Mathematical analysis of Chiari osteotomy. Acta Orthop Jugosl 20(2–3):35–39Google Scholar
  26. 26.
    Johnston RC, Brand RA, Crowninshield RD (1979) Reconstruction of the hip. A mathematical approach to determine optimum geometric relationships. J Bone Joint Surg Am 61(5):639–652CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Kirschner P (2005) Hip endoprosthesis. Chirurg 76(1):95–103CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Krukemeyer MG, Möllenhoff G (2009) Endoprothetik. Leitfäden für Praktiker, Bd 3. de Gruyter, Berlin, New York, BerlinGoogle Scholar
  29. 29.
    Learmonth ID, Young C, Rorabeck C (2007) The operation of the century: total hip replacement. The Lancet 370(9597):1508–1519.  https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)60457-7 CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Leichtle U, Gosselke N, Wirth C, Rudert M (2007) Radiologische Evaluation der Variationsbreite der Pfannenpositionierung bei konventioneller Hüftendoprothesenversorgung. Fortschr Röntgenstr 179(1):46–52.  https://doi.org/10.1055/s-2006-927085 CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Lewinnek GE, Lewis JL, Tarr R, Compere CL, Zimmerman JR (1978) Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Jt Surg 60(2):217–220CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Müller O, Lembeck B, Reize P, Wülker N (2005) Quantifizierung und Visualisierung des Einflusses der Beckenkippung auf die Messung von Pfanneninklination und -anteversion. Z Orthop Ihre Grenzgeb 143(01):72–78.  https://doi.org/10.1055/s-2004-832309 CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Pauwels F (1935) Der Schenkelhalsbruch. Ein mechanisches Problem ; Grundlagen des Heilungsvorganges, Prognose und kausale Therapie. Zeitschrift für orthopädische Chirurgie einschließlich der Heilgymnastik und Massage : Beilageheft Bd. 63. Enke, StuttgartGoogle Scholar
  34. 34.
    Pauwels F (1965) Gesammelte Abhandlungen zur funktionellen Anatomie des Bewegungsapparates. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Pauwels F (1973) Atlas zur Biomechanik der gesunden und kranken Hüfte. Prinzipien, Technik und Resultate einer kausalen Therapie. Springer, Berlin u.aCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Rübberdt A, Wich M, Mutze S (2003) Digitale präoperative Planung von Hüftgelenkendoprothesen. Trauma Berufskrankh 5(3):315–321.  https://doi.org/10.1007/s10039-003-0779-z CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Statistisches Bundesamt (2015) Gesundheit 2014. Fallpauschalenbezogene Krankenhausstatistik (DRG-Statistik) Operationen und Prozeduren der vollstationären Patientinnen und Patienten in Krankenhäusern. Ausführliche Darstellung. Fachserie 12 Reihe 6.4, WiesbadenGoogle Scholar
  38. 38.
    Thomas W, Schug M (1994) Uber die Bedeutung der Position der Endoprothesenpfanne aus biomechanischer und klinischer Sicht – Vorschlag einer Klassifizierung. Biomed Tech (berl) 39(9):222–226CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Tschauner C, Hofmann S, Czerny C (1997) Hüftdysplasie. Morphologie, Biomechanik und therapeutische Prinzipien unter Berücksichtigung des Labrum acetabulare. Orthopade 26(1):89–108CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Widmer K (2006) Die Hüfttotalendoprothese – Rekonstruktion der Biomechanik des Hüftgelenks. Articularis 3:15–18Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • J. Eschweiler
    • 1
    Email author
  • F. Migliorini
    • 1
    • 2
  • H. Siebers
    • 1
  • M. Tingart
    • 1
  • B. Rath
    • 1
  1. 1.Klinik für Orthopädie, Universitätsklinikum AachenRWTH AachenAachenDeutschland
  2. 2.Zentrum für Orthopädische ChirurgieEifelklinik St. BrigidaSimmerathDeutschland

Personalised recommendations