Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 47, Issue 11, pp 906–911 | Cite as

Biologika und weitere neue Medikamente in der Rheumatologie seit 2000

  • K. KrügerEmail author
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Rheumatoide Arthritis (RA), Psoriasisarthritis (PsA) und axiale Spondyloarthritis (axSpa) sind unbehandelt schwere Erkrankungen, die Mobilität, Funktionalität und Lebensqualität des Betroffenen massiv einschränken.

Ziel der Arbeit

Auswirkungen von Biologika und weiteren neuen Medikamenten auf die Krankheitslast.

Material und Methode

Auswertung der Studienergebnisse und Registerdaten zu Wirkung und Sicherheit dieser Therapien.

Ergebnisse

Biologika haben in dramatischer Weise das Outcome bei allen 3 Erkrankungen verbessert und dazu beigetragen, dass heute als Therapieziel generell die Remission gilt. Speziell bei RA konnten durch diese Substanzen auch die kardiovaskuläre Komorbidität und die Mortalität deutlich verringert werden; das Fortschreiten radiologischer Veränderungen wird weitgehend blockiert. In jüngster Zeit tragen die Januskinase(JAK)-Inhibitoren mit ähnlich guten Ergebnissen zu den Behandlungsmöglichkeiten bei. Beide Medikamentengruppen zeichnen sich durch gute Verträglichkeit aus; zu beachten ist in erster Linie ein erhöhtes Infektionsrisiko.

Schlussfolgerung

Durch die Entwicklung der Biologika und weiterer neuer Medikamente sind diese 3 Erkrankungen in jüngerer Zeit gut behandelbar geworden. Bei leitliniengerechtem Einsatz wird die Krankheitslast in den meisten Fällen minimiert. Die gute Wirksamkeit wird nicht durch erhöhte Toxizität „erkauft“.

Schlüsselwörter

Rheumatoide Arthritis Psoriasisarthritis Ankylosierende Spondyloarthritis „Disease-modifying antirheumatic drugs“ JAK-Inhibitoren 

Abkürzungen

AU

Arbeitsunfähigkeit

axSpa

Axiale Spondyloarthritis

CRP

C-reaktives Protein

DAS28

Disease Activity Score 28

DMARD

„Disease modifying antirheumatic drugs“

   b

   „biological“

   bs

   „biosimilar“

   bo

   „biological original“

   cs

   „conventional synthetic“

   ts

   „target a particular molecular structure“, synthetic

EULAR

European League Against Rheumatism

FFbH

Funktionsfragebogen Hannover

GRAPPA

Group for Research and Assessment of Psoriasis and Psoriatic Arthritis

HIV

„Human immunodeficiency virus“

IL

Interleukin

JAK

Januskinase

KV

Krankenversicherung

MTX

Methotrexat

NSAR

Nichtsteroidale Antirheumatika

PDE4

Phosphodiesterase 4

PsA

Psoriasisarthritis

RA

Rheumatoide Arthritis

Tbc

Tuberkulose

TNF-α

Tumor-Nekrose-Faktor-α

Biologics and further new drugs for rheumatic diseases since 2000

Abstract

Background

Rheumatoid arthritis (RA), psoriatic arthritis and axial spondyloarthritis are severe diseases, which without adequate treatment lead to extremely reduced mobility, functional status and quality of life.

Objective

The effects of biologics and further new antirheumatic drugs on the burden of disease.

Methods

Evaluation of study results and register data dealing with the efficacy and safety of these drugs.

Results

Biologics have been proven to dramatically improve the outcome of all three diseases and contributed to the fact that remission is a realistic target today. In addition, the cardiovascular risk and mortality in RA have been reduced and structural damage is considerably blocked by biologics. Recently Janus kinase (JAK) inhibitors contributed to the treatment possibilities in the same way. Biologics as well as JAK inhibitors offer an excellent safety profile and tolerability with infections being the most important risk.

Conclusion

With the availability of biologics and additional new drugs all three diseases have lost the status of difficult to treat diseases. Their usage according to the guidelines ensures that the burden of disease can been minimalized in most cases. The benefit-risk profile of these drugs has been shown to be excellent.

Keywords

Rheumatoid arthritis Psoriatic arthritis Ankylosing spondyloarthritis Disease-modifying antirheumatic drugs JAK inhibitors 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Krüger hat Honorare für Beratungen und Vorträge von folgenden Firmen erhalten: Abbvie, Biogen, BMS, Celgene, Hexal, Janssen, Lilly, MSD, Novartis, Pfizer, Roche, Sanofi, UCB.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Daten der Kerndokumentation 2016. Deutsches Rheumaforschungszentrum Berlin, noch unpubliziert.Google Scholar
  2. 2.
    Smolen JS, Landewe R, Bijlsma J et al (2017) EULAR recommendations for the management of rheumatoid arthritis with synthetic and biological disease-modifying antirheumatic drugs: 2016 update. Ann Rheum Dis 76:960–977CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Fiehn C, Holle J, Iking-Konert C et al (2018) S2e-Leitlinie: Therapie der rheumatoiden Arthritis mit krankheitsmodifizierenden Medikamenten. Z Rheumatol.  https://doi.org/10.1007/s00393-018-0481-y Google Scholar
  4. 4.
    Buckley F, Finckh A, Huizinga TW et al (2015) Comparative efficacy of novel DMARDs as monotherapy and in combination with methotrexate in rheumatoid arthritis patients with inadequate response to conventional DMARDs: a network meta-analysis. J Manag Care Spec Pharm 21:409–423Google Scholar
  5. 5.
    Gabay C, Emery P, van Vollenhoven R et al (2013) Tocilizumab monotherapy versus adalimumab monotherapy for treatment of rheumatoid arthritis (ADACTA): a randomised, double-blind, controlled phase 4 trial. Lancet 381:1541–1550CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Burmester GR, Lin Y, Patel R et al (2017) Efficacy and safety of sarilumab monotherapy versus adalimumab monotherapy for the treatment of patients with active rheumatoid arthritis (MONARCH): a randomised, double-blind, parallel-group phase III trial. Ann Rheum Dis 76:840–847CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Fleischmann RM, Huizinga TWJ, Kavanaugh AF et al (2016) Efficacy of tofacitinib monotherapy in methotrexate-naive patients with early or established rheumatoid arthritis. RMD Open 2:e262.  https://doi.org/10.1136/rmdopen-2016-000262 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Fleischmann R, Schiff M, van der Heijde D et al (2017) Baricitinib, methotrexate, or combination in patients with rheumatoid arthritis and no or limited prior disease-modifying antirheumatic drug treatment. Arthritis Rheum 69:506–517CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Braun J, Lorenz HM, Müller-Ladner U et al (2018) Neufassung der Stellungnahme der DGRh zu Biosimilars – Update 2017. Z Rheumatol 77:81–90CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Keystone EC, Breedveld FC, van der Heijde D et al (2014) Longterm effect of delaying combination therapy with tumor necrosis factor inhibitor in patients with aggressive early rheumatoid arthritis: 10-year efficacy and safety of Adalimumab from the randomized controlled PREMIER trial with open-label extension. J Rheumatol 41:5–14CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Krüger K (2016) Therapie kardiovaskulärer Risikofaktoren. Z Rheumatol 75:173–182CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Listing J, Kekow J, Manger B et al (2015) Mortality in rheumatoid arthritis: the impact of disease activity, treatment with glucocorticoids, TNFα inhibitors and rituximab. Ann Rheum Dis 74:415–421CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Holmqvist M, Ljung L, Askling J (2018) Mortality following new-onset rheumatoid arthritis: has modern rheumatology had an impact? Ann Rheum Dis 77:85–91CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Burmester GR, Panaccione R, Gordon KB et al (2017) Long-term safety of adalimumab (HUMIRA) in adult patients from global clinical trials across multiple indications: an updated analysis in 29,987 patients representing 56,951 patient-years. Arthritis Rheum 69(Suppl. 10):Abstr. 2481Google Scholar
  15. 15.
    Mercer LK, Regierer AC, Mariette X et al (2017) Spectrum of lymphomas across different drug treatment groups in rheumatoid arthritis: a European registries collaborative project. Ann Rheum Dis 76:2025–2030CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Wadström H, Frisell T, Askling J et al (2017) Malignant neoplasms in patients with rheumatoid arthritis treated with tumor necrosis factor inhibitors, tocilizumab, abatacept, or rituximab in clinical practice A nationwide cohort study from Sweden. JAMA Intern Med.  https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2017.4332 Google Scholar
  17. 17.
    Singh JA, Cameron C, Noorbaloochi S et al (2015) The risk of serious infection with biologics in treating atients with rheumatoid arthritis: a systematic review and meta-analysis. Lancet 386:258–265CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Strangfeld A, Eveslage M, Schneider M et al (2011) Treatment benefit or survival of the fittest: what drives the time-dependent decrease in serious infection rates under TNF inhibition and what does this imply for the individual patient? Ann Rheum Dis 70:1914–1920CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Rutherford AI, Subesinghe S, Hyrich KL et al (2018) Serious infection across biologic-treated patients ith rheumatoid arthritis: results from the British Society for Rheumatology Biologics Register for Rheumatoid Arthritis. Ann Rheum Dis 77:905–910Google Scholar
  20. 20.
    Strangfeld A, Richter A, Siegmund B et al (2017) Risk for lower intestinal perforations in patients with rheumatoid arthritis treated with tocilizumab in comparison to treatment with other biologic or conventional synthetic DMARDs. Ann Rheum Dis 76:504–510CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Winthrop KL (2017) The emerging safety profile of JAK inhibitors in rheumatic disease. Nat Rev Rheumatol 13:234–243CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Curtis JR, Xie F, Yun H et al (2016) Real-world comparative risks of herpes virus infections in tofacitinib and biologic-treated patients with rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 75:1843–1847CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Krüger K (2017) Perioperatives Management bei Gelenkeingriffen unter immunsuppressiver Therapie. Z Rheumatol 76:767–775CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Gossec L, Smolen JS, Ramiro S et al (2016) European League Against Rheumatism (EULAR) recommendations for the management of psoriatic arthritis with pharmacological therapies: 2015 update. Ann Rheum Dis 75:499–510CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Coates LC, Kavanaugh A, Mease PJ et al (2016) Group for Research and Assessment of Psoriasis and Psoriatic Arthritis 2015 treatment recommendations for psoriatic arthritis. Arthritis Rheumatol 68:1060–1071Google Scholar
  26. 26.
    Noisette A, Hochberg MC (2018) Abatacept for the treatment of adults with psoriatic arthritis: patient selection and perspectives. Psoriasis (Auckl) 8:31–39.  https://doi.org/10.2147/PTT.S146076 Google Scholar
  27. 27.
    Mease PJ, van der Heijde D, Ritchlin CT et al (2017) Ixekizumab, an interleukin-17A specific monoclonal antibody, for the treatment of biologic-naive patients with active psoriatic arthritis. Ann Rheum Dis 76:79–87 (Results from the 24-week randomised, double-blind, placebo-controlled and active (adalimumab)-controlled period of the phase III trial SPIRIT-P1)CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Van den Bosch F, Coates L (2018) Clinical management of psoriatic arthritis. Lancet 391:2285–2294CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Van der Heijde D, Ramiro S, Landewe R et al (2017) 2016 update of the ASAS-EULAR management recommendations for axial spondyloarthritis. Ann Rheum Dis 76:978–991CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Kiltz U, Sieper J, Kellner H et al (2014) DGRh-S3-Leitlinie: Axiale Spondyloarthritis inklusive Morbus Bechterew und Frühformen. Z Rheumatol 73:78–96 (8.4 Medikamentöse Therapie, 8.5 Evaluation des Therapieerfolgs medikamentöser Maßnahmen)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Rheumatologisches PraxiszentrumMünchenDeutschland

Personalised recommendations