Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 47, Issue 12, pp 1018–1026 | Cite as

Verordnungshäufigkeit physikalischer Therapien und Analgetika vor dem Einsatz einer Hüft- bzw. Kniegelenks-Endoprothese

Eine versorgungsepidemiologische Analyse basierend auf GKV-Routinedaten aus Deutschland
  • Toni Lange
  • Andres Luque Ramos
  • Katinka Albrecht
  • Klaus-Peter Günther
  • Hannes Jacobs
  • Jochen Schmitt
  • Falk Hoffmann
  • Jens Goronzy
  • Anne PostlerEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Arthrose des Hüft- bzw. Kniegelenks ist eine weitverbreitete Erkrankung mit starkem Einfluss auf die Lebensqualität. Derzeit ist der Umfang konservativer Versorgung mittels physikalischer Therapien und Analgetika vor Einsatz einer Hüft- oder Knie-TEP (Totalendoprothese) in Deutschland weitestgehend unklar.

Ziel der Arbeit

Ziel war die Analyse der Verordnungshäufigkeiten unter Berücksichtigung regionaler und soziodemographischer Einflussfaktoren.

Material und Methoden

Anhand von Routinedaten der BARMER Ersatzkasse wurden Patienten analysiert, die 2011 bis 2013 eine Hüft- oder Knie-TEP erhielten. Eingeschlossen wurden durchgehend versicherte Patienten mit der Hauptentlassungsdiagnose Arthrose, die acht Quartale vor und nach der Implantation keine weitere TEP erhalten haben. Analysiert wurde die Verordnungshäufigkeit physikalischer Therapien und Analgetika, stratifiziert nach Altersgruppen, Geschlecht, Anzahl an Komorbiditäten und Bundesland.

Ergebnisse

Eingeschlossen wurden 40.242 Personen mit Hüft-TEP und 35.652 Personen mit Knie-TEP. Im Jahr vor der Operation erhielten 49,4 % der Patienten (Hüft-TEP: 49,9 %; Knie-TEP: 48,9 %) mindestens eine physikalische Therapie und 81,0 % wurden Analgetika verordnet. Regional variierte die Verordnungshäufigkeit bei Hüft-TEP zwischen 35,7 % (Bremen) und 70,6 % (Sachsen) sowie bei der Knie-TEP zwischen 37,6 % (Saarland) und 66,9 % (Sachsen).

Diskussion

Die Verordnungshäufigkeiten physikalischer Therapiemaßnahmen entsprechen nicht vollständig den aktuellen Behandlungsempfehlungen. In der Verordnung von physikalischen Therapien im Jahr vor der TEP sind regionale Unterschiede erkennbar, mit grundsätzlich geringeren Verordnungshäufigkeiten in den alten Bundesländern.

Schlüsselwörter

Analgetika Konservative Therapie Arthrose Demographie Totalendoprothese 

Abkürzungen

ATC

Anatomisch-Therapeutisch-Chemisches Klassifikationssystem

BMBF

Bundesministerium für Bildung und Forschung

COX

Cyclooxygenase

GKV

Gesetzliche Krankenversicherung

ICD

International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems

IGeL

Individuelle Gesundheitsleistung

NSAR

Nichtsteroidale Antirheumatika

OPS

Operationen- und Prozedurenschlüssel

OU

Orthopädisch/unfallchirurgisch

PROCLAIR

Linking Patient-Reported Outcomes with CLAIms data for health services Research in rheumatology

TEP

Totalendoprothese

Prescription frequency of physical therapy and analgesics before total hip and knee arthroplasy

An epidemiological analysis of routine health care data from Germany

Abstract

Background

Osteoarthritis of the hip or knee joint is a widespread disease with a strong influence on the quality of life. At present, the extent of conservative treatment with physical therapies and analgesics before the use of a total joint arthroplasty (TJA) of the hip or knee is largely unclear in Germany.

Objectives

The aim was to analyze the prescription frequency according to regional and socio-demographic factors.

Materials and methods

Based on routine health care data from BARMER insurance, patients who received a TJA of the hip or knee from 2011 to 2013 were analyzed. Included were consistently insured patients with the main discharge diagnosis of osteoarthritis who did not receive any further TJA for eight quarters before and after replacement. The prescription frequency of physical therapies and analgesics, stratified according to age groups, gender, number of comorbidities and federal state was analyzed.

Results

40,242 persons with hip TJA and 35,652 persons with knee TJA were included. In the year prior to surgery, 49.4% of patients (hip TJA: 49.9%; knee TJA: 48.9%) received at least one physical therapy and 81.0% were prescribed analgesics. Regionally, the prescription frequency of physical therapies for hip TJA varied between 35.7% (Bremen) and 70.6% (Saxony) and for knee TJA between 37.6% (Saarland) and 66.9% (Saxony).

Conclusion

The prescription frequency of physical therapy does not fully correspond to current treatment recommendations. The prescription of physical therapies in the year before the TEP shows regional differences, with fundamentally lower prescription frequencies in the former states of West Germany.

Keywords

Analgesic drugs Conservative treatment Osteoarthritis Demography Total joint replacement 

Notes

Danksagung

Wir bedanken uns bei der BARMER für die Bereitstellung der Daten und die Kooperation im Rahmen der Studie.

Förderung

Die dargelegten Analysen basieren auf einem durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung (Fördernummer: 01EC1405; Förderzeitraum: 01.02.2015 bis 31.07.2018) geförderten Projekt (PROCLAIR).

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Lange, A. Luque Ramos, K. Albrecht, K.-P. Günther, H. Jacobs, J. Schmitt, F. Hoffmann, J. Goronzy und A. Postler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Konsultation einer Ethikkommission ist bei Analysen, die ausschließlich auf Sekundärdaten basieren, nicht erforderlich.

Literatur

  1. 1.
    Abbott JH, Robertson MC, Chapple C et al (2013) Manual therapy, exercise therapy, or both, in addition to usual care, for osteoarthritis of the hip or knee: a randomized controlled trial. 1: clinical effectiveness. Osteoarthr Cartil 21:525–534CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Cibulka MT, Bloom NJ, Enseki KR et al (2017) Hip pain and mobility deficits-hip osteoarthritis: revision 2017. J Orthop Sports Phys Ther 47:A1–A37CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Cibulka MT, White DM, Woehrle J et al (2009) Hip pain and mobility deficits—hip osteoarthritis: clinical practice guidelines linked to the international classification of functioning, disability, and health from the orthopaedic section of the American Physical Therapy Association. J Orthop Sports Phys Ther 39:A1–A25CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Cross M, Smith E, Hoy D et al (2014) The global burden of hip and knee osteoarthritis: estimates from the global burden of disease 2010 study. Ann Rheum Dis 73:1323–1330CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Elixhauser A, Steiner C, Harris DR et al (1998) Comorbidity measures for use with administrative data. Med Care 36:8–27CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fernandes L, Hagen KB, Bijlsma JW et al (2013) EULAR recommendations for the non-pharmacological core management of hip and knee osteoarthritis. Ann Rheum Dis 72:1125–1135CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Fransen M, Mcconnell S (2009) Land-based exercise for osteoarthritis of the knee: a metaanalysis of randomized controlled trials. J Rheumatol 36:1109–1117CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gademan MG, Hofstede SN, Vliet Vlieland TP et al (2016) Indication criteria for total hip or knee arthroplasty in osteoarthritis: a state-of-the-science overview. BMC Musculoskelet Disord 17:463CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gossec L, Hawker G, Davis AM et al (2007) OMERACT/OARSI initiative to define states of severity and indication for joint replacement in hip and knee osteoarthritis. J Rheumatol 34:1432–1435Google Scholar
  10. 10.
    Gossec L, Paternotte S, Bingham CO 3rd et al (2011) OARSI/OMERACT initiative to define states of severity and indication for joint replacement in hip and knee osteoarthritis. An OMERACT 10 Special Interest Group. J Rheumatol 38:1765–1769CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Grandt D, Kossackn N, Brechtel T (2017) GEK-Heil- und Hilfsmittel-Report. Asgard, SiegburgGoogle Scholar
  12. 12.
    Günther KP, Jeszenszky C, Schäfer T et al (2013) Hüft- und Kniegelenkersatz in Deutschland – Mythen und Fakten zur. Operationshäufigkeit. Krankenhaus 9:927–933Google Scholar
  13. 13.
    Hense S, Luque Ramos A, Callhoff J et al (2016) Prevalence of rheumatoid arthritis in Germany based on health insurance data: regional differences and first results of the PROCLAIR study. Z Rheumatol 75:819–827CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Hochberg MC, Altman RD, April KT et al (2012) American College of Rheumatology 2012 recommendations for the use of nonpharmacologic and pharmacologic therapies in osteoarthritis of the hand, hip, and knee. Arthritis Care Res 64:465–474CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hoffmann F, Schmiemann G (2016) Pain medication in German nursing homes: a whole lot of metamizole. Pharmacoepidemiol Drug Saf 25:646–651CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Jansen MJ, Viechtbauer W, Lenssen AF et al (2011) Strength training alone, exercise therapy alone, and exercise therapy with passive manual mobilisation each reduce pain and disability in people with knee osteoarthritis: a systematic review. J Physiother 57:11–20CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Kopkow C, Lange T, Schmitt J et al (2017) Utilization of physical therapy services in Germany from 2004 until 2014: analysis of statutory health insurance data. Gesundheitswesen 79:153–160Google Scholar
  18. 18.
    Lützner J, Schmitt J, Lange T et al (2016) Knietotalendoprothese: Wann ist der Ersatz angebracht? Dtsch Arztebl Int 113:1983–1985Google Scholar
  19. 19.
    Mcalindon TE, Bannuru RR, Sullivan MC et al (2014) OARSI guidelines for the non-surgical management of knee osteoarthritis. Osteoarthr Cartil 22:363–388CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Moskowitz RW (2009) The burden of osteoarthritis: clinical and quality-of-life issues. Am J Manag Care 15:S223–S229Google Scholar
  21. 21.
    National Clinical Guideline C (2014) National Institute for Health and Clinical Excellence: guidance. In: Osteoarthritis: care and management in adults. National Institute for Health and Care Excellence (UK). National Clinical Guideline Centre, LondonGoogle Scholar
  22. 22.
    Nelson AE, Allen KD, Golightly YM et al (2014) A systematic review of recommendations and guidelines for the management of osteoarthritis: the chronic osteoarthritis management initiative of the U.S. bone and joint initiative. Semin Arthritis Rheum 43:701–712CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Niethard F, Malzahn J, Schäfer T (2013) Endoprothetik und Wirbelsäuleneingriffe: Uneinheitliches Versorgungsgeschehen. Dtsch Arztebl Int 110:1362–1365Google Scholar
  24. 24.
    Palazzo C, Nguyen C, Lefevre-Colau MM et al (2016) Risk factors and burden of osteoarthritis. Ann Phys Rehabil Med 59:134–138CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Pinto D, Robertson MC, Abbott JH et al (2013) Manual therapy, exercise therapy, or both, in addition to usual care, for osteoarthritis of the hip or knee. 2: economic evaluation alongside a randomized controlled trial. Osteoarthr Cartil 21:1504–1513CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rommel A, Kroll LE (2017) Individual and regional determinants for physical therapy utilization in Germany: multilevel analysis of national survey data. Phys Ther 97:512–523CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Schäfer T, Pritzkuleit R, Jeszenszky C et al (2013) Trends and geographical variation of primary hip and knee joint replacement in Germany. Osteoarthr Cartil 21:279–288CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Schulze J, Freitag MH, Glaeske G et al (2015) Pain medication in nursing home residents with and without cancer. Most frequently with metamizole. Schmerz 29:276–284CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Skou ST, Roos EM, Laursen MB et al (2015) A randomized, controlled trial of total knee replacement. N Engl J Med 373:1597–1606CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Srikanth VK, Fryer JL, Zhai G et al (2005) A meta-analysis of sex differences prevalence, incidence and severity of osteoarthritis. Osteoarthr Cartil 13:769–781CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Swart E, Bitzer EM, Gothe H et al (2016) A consensus German reporting standard for secondary data analyses, version 2 (STROSA-STandardisierte BerichtsROutine fur SekundardatenAnalysen). Gesundheitswesen 78:e145–e160CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Zhang W, Doherty M, Arden N et al (2005) EULAR evidence based recommendations for the management of hip osteoarthritis: report of a task force of the EULAR Standing Committee for International Clinical Studies Including Therapeutics (ESCISIT). Ann Rheum Dis 64:669–681CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Zhang W, Nuki G, Moskowitz RW et al (2010) OARSI recommendations for the management of hip and knee osteoarthritis: part III: changes in evidence following systematic cumulative update of research published through january 2009. Osteoarthr Cartil 18:476–499CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Toni Lange
    • 1
    • 2
  • Andres Luque Ramos
    • 3
  • Katinka Albrecht
    • 4
  • Klaus-Peter Günther
    • 2
  • Hannes Jacobs
    • 3
  • Jochen Schmitt
    • 1
  • Falk Hoffmann
    • 3
  • Jens Goronzy
    • 2
  • Anne Postler
    • 2
    Email author
  1. 1.Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung, Universitätsklinikum und Medizinische Fakultät Carl Gustav CarusTU DresdenDresdenDeutschland
  2. 2.UniversitätsCentrum für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Carl Gustav CarusTU DresdenDresdenDeutschland
  3. 3.Department für VersorgungsforschungCarl von Ossietzky Universität OldenburgOldenburgDeutschland
  4. 4.Programmbereich EpidemiologieDeutsches Rheumaforschungszentrum BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations