Der Orthopäde

, Volume 47, Issue 4, pp 320–329 | Cite as

Komplikationen des lumbosakralen Übergangs bei Korrektur von Erwachsenendeformitäten

Indikation und Technik dorsaler und ventraler Revisionsoperationen
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die operative Korrektur von Deformitäten der Wirbelsäule im Erwachsenenalter ist anspruchsvoll. Nach Abwägung der individuellen Operationsindikation ist die Präzisierung der Operationsziele und eine genaue Planung essenziell für das Erreichen eines guten postoperativen Ergebnis.

Komplikationen und Indikation

Die Ursachen der vergleichsweise hohen Komplikationsrate dieser Operationen sind gut untersucht und manifestieren sich häufig am lumbosakralen Übergang. Neben ungünstigen Allgemeinfaktoren, wie etwa der Osteoporose, sind insbesondere die ungenügende Korrektur des Sagittalprofils und eine insuffiziente lumbo-sakro-pelvine Instrumentation als ursächlich zu nennen. Die wesentlichen Indikationen für eine Revisionsoperation sind der Verlust der LWS-Lordose aufgrund progredienter Degeneration des nicht instrumentierten Segments L5/S1 sowie die Implantatlockerung und Pseudarthrose bei fehlgeschlagener Fusion bis zum Becken.

Therapie

Die Revisionsoperation verfolgt unter Berücksichtigung des Allgemeinzustands des Patienten insbesondere das Ziel der Wiederherstellung der physiologischen Statik sowie eine stabile Instrumentation und Fusion. Anspruchsvoll kann neben den Osteotomien im voroperierten Bereich insbesondere die Reinstrumentation des lumbosakralen Übergangs sein, wobei Ala-Ilium- bzw. Iliumschrauben die größte Stabilität zeigen. Ventrale intersomatische Cages erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer knöchernen Fusion, darüber hinaus können sie zur besseren Lordosierung beitragen. PLIF-, TLIF- und ALIF-Cages bieten hier jeweils spezifische Vorteile. Dieser Artikel soll die Ursachen der Komplikationen des LSÜ nach Korrektur einer ASD darlegen und operative Therapieprinzipien bei der Revision aufzeigen.

Schlüsselwörter

Osteotomie Pseudarthrose Skoliose Spondylodese Wirbel 

Abkürzungen

ALIF

anterior lumbar interbody fusion

ASD

adult spinal deformity

BMP

bone morphogenetic proteins

BWS

Brustwirbelsäule

LSÜ

lumbosakraler Übergang

LWK

Lendenwirbelkörper

LWS

Lendenwirbelsäule

PI

pelvic incidence

PLIF

posterior lumbar interbody fusion

PSO

Pedikelsubtraktionsosteotomie

SPO

Smith-Peterson-Osteotomie

TLIF

transforaminal lumbar interbody fusion

VCR

vertebral column resection

VDS

ventrale Derotationsspondylodese

Complications of the lumbosacral junction in adult deformity surgery

Indications and technique for posterior and anterior revision surgery

Abstract

Background

Surgical correction of ASD can be challenging. The indication for surgery is individual and after specification of the therapeutic goals, detailed planning of the surgery is essential to achieve a good postoperative result.

Complications and indication

The reasons for the comparatively high complication rate are well investigated and are often located at the lumbosacral junction. In addition to negative general factors like osteoporosis, especially undercorrection of the sagittal profile and insufficient lumbo-pelvic stabilization are causative. The main indications for revision surgery are a loss of lordosis due to progressive degeneration of the unfused segment L5/S1 or implant loosening and pseudarthrosis of a failed lumbosacral fusion.

Treatment

The goals of revision surgery are restoration of the spinal balance as well as stable fixation and fusion in consideration of the general condition of the patient. Besides osteotomies in a previously fused region, especially reinstrumentation of the lumbosacral region can be challenging, although ala-ilium and ilium screws give the greatest stability. Additional anterior intersomatic cages allow for a better fusion rate, and, moreover they provide better lordozation. Each PLIF, TLIF, and ALIF cage has its own specific advantages. This article summarizes the reasons for complications of the lumbosacral junction after ASD correction and describes surgical principles for revision surgery.

Keywords

Osteotomy Pseudarthrosis Scoliosis Spondylodesis Vertebra 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Tateen, J. Bogert, H. Koller und A. Hempfing geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Supplementary material

132_2018_3534_MOESM1_ESM.pdf (1.1 mb)
Gleiche Patientin wie in Abb. 1. 68-jährige Patientin mit rechts konvexer degenerativer Lumbalskoliose (a und b), Sagittalprofil ohne Hüftköpfe nicht beurteilbar. Bei Z. n. dorsaler Korrektur Spondylodese Th10 bis S1 (siehe Abb. 1a,b) mit insuffizienter lumbosakraler Fixation zeigt sich 7 Monate postoperativ eine Lockerung der S1-Schrauben, begleitend eine Spondylolyse (c). 2 Jahre postoperativ dorsale Revision mit S2-Ala-Schrauben (d) und ALIF L5/S1, wobei sich in der postoperativen CT ein partiell in S1 liegender Cage zeigt (e). 5 Monate postoperativ ausgedehnte Lyse um den ALIF-Cage (siehe Abb. 1c). Z. n. dorsaler Reinstrumentation mit 2 Iliumschrauben bds. sowie ventrale Revision mit Harms-Cage (f). Beidseitiger Stabbruch als Ausdruck der nochmaligen Pseudarthrose (g), der auch nach Revision mit 4‑Stab-Konstruktion erneut auftrat (siehe Abb. 1d). Z. n. Revision mit Einbringen eines TLIF-Cage dorsal des Harms-Cage, in der CT zunehmende knöcherne Durchbauung (siehe Abb. 1e).
132_2018_3534_MOESM2_ESM.pdf (391 kb)
Gleiche Patientin wie in Abb. 3. Bei der 64-jährigen Patientin zeigt sich nach der Fusion Th12-S1 sowohl eine koronare als auch eine deutliche sagittale Imbalance (siehe Abb. 3a,b). Die CT zeigt die Schraubenlockerung von S1 als Hinweis auf eine Pseudarthrose L5/S1 (a). Nach PSO von LWK 3 (mit TLIF L3/4) verbesserte sich die Statik (b und Abb. 3c) und durch dorsale Instrumentation bis zum Ilium in Kombination mit einer ALIF L5/S1 (siehe Abb. 3e) wurde eine stabile lumbosakrale Instrumentation erreicht. Die CT nach 6 Monaten zeigt eine zeitgemäße Durchbauungstendenz lumbosakral (siehe Abb. 3d).
132_2018_3534_MOESM3_ESM.pdf (293 kb)
Gleiche Patientin wie Abb. 4. 75-jährige Patientin mit multisegmentaler Degeneration und geringgradiger degenerativer linkskonvexer Lumbalskoliose (siehe Abb. 4a,b). Bereits 3 Monate nach dorsaler Instrumentation Th11 bis S1 und TLIF L5/S1 (siehe Abb. 4c,d) zeigt sich eine Implantatlockerung der S1-Schrauben in der CT (a). Die operative Revision erfolgte mit Instrumentation von Th10 bis zum Ilium sowie einer ALIF L5/S1 mit ventraler Entfernung des PLIF-Cages (b und siehe Abb. 4a,e), die linke S1-Revisionsschraube wurde divergierend eingebracht.
132_2018_3534_MOESM4_ESM.pdf (868 kb)
Gleiche Patienten wie in Abb. 5. 56-jährige Patientin nach Revisionsspondylodese Th5-S1 (a). 5 Monate nach dorsaler Reinstrumentation zeigt sich eine Sakrumfraktur (b und siehe Abb. 4). Z. n. Reinstrumentation mit Ala-Ilium-Schrauben (c).

Literatur

  1. 1.
    Anand N, Baron EM, Khandehroo B (2014) Does minimally invasive transsacral fixation provide anterior column support in adult scoliosis? Clin Orthop Relat Res 472:1769–1775CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Annis P, Brodke DS, Spiker WR et al (2015) The fate of L5-S1 with low-dose BMP-2 and pelvic fixation, with or without Interbody fusion, in adult deformity surgery. Spine 40:E634–E639CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Banno T, Hasegawa T, Yamato Y et al (2017) Prevalence and Risk Factors of Iliac Screw Loosening After Adult Spinal Deformity Surgery. Spine 42:E1024–E1030CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bridwell KH, Edwards CC 2nd, Lenke LG (2003) The pros and cons to saving the L5-S1 motion segment in a long scoliosis fusion construct. Spine 28:S234–S242CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Chang TL, Sponseller PD, Kebaish KM et al (2009) Low profile pelvic fixation: anatomic parameters for sacral alar-iliac fixation versus traditional iliac fixation. Spine 34:436–440CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Cho W, Mason JR, Smith JS et al (2013) Failure of lumbopelvic fixation after long construct fusions in patients with adult spinal deformity: clinical and radiographic risk factors: clinical article. J Neurosurg Spine 19:445–453CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Crandall DG, Revella J (2009) Transforaminal lumbar interbody fusion versus anterior lumbar interbody fusion as an adjunct to posterior instrumented correction of degenerative lumbar scoliosis: three year clinical and radiographic outcomes. Spine 34:2126–2133CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Cunningham BW, Polly DW Jr. (2002) The use of interbody cage devices for spinal deformity: a biomechanical perspective. Clin Orthop Relat Res 394:73–83CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Daniels AH, Koller H, Hiratzka SL et al (2017) Selecting caudal fusion levels: 2 year functional and stiffness outcomes with matched pairs analysis in multilevel fusion to L5 versus S1. Eur Spine J 26:1645–1651CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Dorward IG, Lenke LG, Bridwell KH et al (2013) Transforaminal versus anterior lumbar interbody fusion in long deformity constructs: a matched cohort analysis. Spine 38:E755–E762CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Edwards CC 2nd, Bridwell KH, Patel A et al (2004) Long adult deformity fusions to L5 and the sacrum. A matched cohort analysis. Spine 29:1996–2005CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Elgafy H, Miller JD, Benedict GM et al (2013) Proposed alternative revision strategy for broken S1 pedicle screw: radiological study, review of the literature, and case reports. Spine J 13:796–802CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Emami A, Deviren V, Berven S et al (2002) Outcome and complications of long fusions to the sacrum in adult spine deformity: luque-galveston, combined iliac and sacral screws, and sacral fixation. Spine 27:776–786CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Finger T, Bayerl S, Onken J et al (2014) Sacropelvic fixation versus fusion to the sacrum for spondylodesis in multilevel degenerative spine disease. Eur Spine J 23:1013–1020CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Gumbs AA, Shah RV, Yue JJ et al (2005) The open anterior paramedian retroperitoneal approach for spine procedures. Arch Surg 140:339–343CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Harimaya K, Mishiro T, Lenke LG et al (2011) Etiology and revision surgical strategies in failed lumbosacral fixation of adult spinal deformity constructs. Spine 36:1701–1710CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Kim HJ, Buchowski JM, Zebala LP et al (2013) RhBMP-2 is superior to iliac crest bone graft for long fusions to the sacrum in adult spinal deformity: 4‑ to 14-year follow-up. Spine 38:1209–1215CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kim YJ, Bridwell KH, Lenke LG et al (2005) Pseudarthrosis in primary fusions for adult idiopathic scoliosis: incidence, risk factors, and outcome analysis. Spine 30:468–474CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Kim YJ, Bridwell KH, Lenke LG et al (2006) Pseudarthrosis in long adult spinal deformity instrumentation and fusion to the sacrum: prevalence and risk factor analysis of 144 cases. Spine 31:2329–2336CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Kiner DW, Wybo CD, Sterba W et al (2008) Biomechanical analysis of different techniques in revision spinal instrumentation: larger diameter screws versus cement augmentation. Spine 33:2618–2622CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Koller H, Zenner J, Hempfing A et al (2013) Reinforcement of lumbosacral instrumentation using S1-pedicle screws combined with S2-alar screws. Oper Orthop Traumatol 25:294–314CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Koller H, Pfanz C, Meier O et al (2016) Factors influencing radiographic and clinical outcomes in adult scoliosis surgery: a study of 448 European patients. Eur Spine J 25:532–548CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Lebwohl NH, Cunningham BW, Dmitriev A et al (2002) Biomechanical comparison of lumbosacral fixation techniques in a calf spine model. Spine 27:2312–2320CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Luhmann SJ, Bridwell KH, Cheng I et al (2005) Use of bone morphogenetic protein-2 for adult spinal deformity. Spine 30:S110–117CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Mattei TA, Fassett DR (2013) Combined S‑1 and S‑2 sacral alar-iliac screws as a salvage technique for pelvic fixation after pseudarthrosis and lumbosacropelvic instability: combined S‑1 and S‑2 sacral alar-iliac screws as a salvage technique for pelvic fixation after pseudarthrosis and lumbosacropelvic instability: technical note. J Neurosurg Spine 19:321–330CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Mccord DH, Cunningham BW, Shono Y et al (1992) Biomechanical analysis of lumbosacral fixation. Spine 17:235–243CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Odate S, Shikata J, Kimura H et al (2013) Sacral fracture after instrumented lumbosacral fusion: analysis of risk factors from spinopelvic parameters. Spine 38:E223–E229CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Park YS, Kim HS, Baek SW et al (2013) Lumbosacral fixation using the diagonal S2 screw for long fusion in degenerative lumbar deformity: technical note involving 13 cases. Clin Orthop Surg 5:225–229CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  29. 29.
    Pateder DB, Park YS, Kebaish KM et al (2006) Spinal fusion after revision surgery for pseudarthrosis in adult scoliosis. Spine 31:E314–E319CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Pateder DB, Kebaish KM, Cascio BM et al (2007) Posterior only versus combined anterior and posterior approaches to lumbar scoliosis in adults: a radiographic analysis. Spine 32:1551–1554CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Polly DW Jr., Orchowski JR, Ellenbogen RG (1998) Revision pedicle screws. Bigger, longer shims—what is best? Spine 23:1374–1379CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Rothenfluh DA, Koenig M, Stokes OM et al (2014) Access-related complications in anterior lumbar surgery in patients over 60 years of age. Eur Spine J 23(Suppl 1):S86–S92CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Saville PA, Kadam AB, Smith HE et al (2016) Anterior hyperlordotic cages: early experience and radiographic results. J Neurosurg Spine 25:713–719CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Scemama C, D’astorg H, Guigui P (2016) Sacral stress fracture after lumbar and lumbosacral fusion. How to manage it? A proposition based on three cases and literature review. Orthop Traumatol Surg Res 102:261–268CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Schroeder GD, Kepler CK, Millhouse PW et al (2016) L5/S1 fusion rates in degenerative spine surgery: a systematic review comparing ALIF, TLIF, and axial Interbody arthrodesis. Clin Spine Surg 29:150–155CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Shen FH, Harper M, Foster WC et al (2006) A novel “four-rod technique” for lumbo-pelvic reconstruction: theory and technical considerations. Spine 31:1395–1401CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Tsuchiya K, Bridwell KH, Kuklo TR et al (2006) Minimum 5‑year analysis of L5-S1 fusion using sacropelvic fixation (bilateral S1 and iliac screws) for spinal deformity. Spine 31:303–308CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Wang T, Liu H, Zheng Z et al (2013) Biomechanical effect of 4‑rod technique on lumbosacral fixation: an in vitro human cadaveric investigation. Spine 38:E925–E929CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Yasuda T, Hasegawa T, Yamato Y et al (2016) Lumbosacral junctional failures after long spinal fusion for adult spinal deformity-which vertebra is the preferred distal instrumented vertebra? Spine Deform 4:378–384CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentrum für WirbelsäulenchirurgieWerner-Wicker-KlinikBad Wildungen – ReinhardshausenDeutschland
  2. 2.Zentrum für Wirbelsäulen- und SkoliosetherapieSchön Klinik Nürnberg FürthFürthDeutschland

Personalised recommendations