Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 48, Issue 2, pp 150–156 | Cite as

Sicherheit und Effektivität eines in Electron-Beam-Melting-Technik hergestellten Titan-Mesh-Cages zur intersomatischen lumbalen Fusion

  • Timo ZippeliusEmail author
  • Patrick Strube
  • Farid Suleymanov
  • Michael Putzier
  • Alexander Hölzl
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Electron-Beam-Melting (EBM)-Technik ermöglicht Cage-Design-Veränderungen wie die Integration von Führungsschienen auf der Cage-Oberfläche oder eine 3‑D-Matrix für die Osseointegration. Eine Änderung von Herstellungstechnik oder Design kann zu einer Verminderung der Fusionsrate führen und die Anwendbarkeit beeinflussen.

Ziel der Arbeit

Das Ziel der Arbeit war, die operative Handhabung, die Wiederherstellung der Lordose sowie die Fusionsrate 1 Jahr nach Implantation eines derartigen Cages zu evaluieren.

Patienten und Methoden

In eine retrospektive Studie wurden 50 Patienten nach Implantation eines in EBM-Technik hergestellten Cages mit dem minimal-invasiven („transforaminal lumbar interbody fusion“, TLIF) oder offenen Verfahren („posterior lumbar interbody fusion“, PLIF) eingeschlossen. Die Fusion wurde anhand von routinemäßig 12 Monate postoperativ erstellten CTs und Röntgenfunktionsaufnahmen evaluiert. Die lumbale und segmentale Lordose wurden präoperativ, postoperativ und nach 1 Jahr verglichen. Die postoperative Cage-Position diente der Evaluation der Handhabung.

Ergebnisse

Radiologisch wurde nach 1 Jahr eine Fusionsrate von 97 % erzielt. Intraoperativ waren 2 Cages in die Deckplatte eingebrochen, jedoch ohne Einfluss auf die Fusion. Bei 31 % der Cages gelang eine Positionierung im anterioren Drittel. Die lumbale Lordose wurde durch die Operation im Mittel um 5° und die segmentale um durchschnittlich 4° verbessert, mit einem Repositionsverlust von jeweils 1° nach 1 Jahr. Implantatassoziierte Komplikationen traten nicht auf.

Diskussion

Das Implantat ist sehr sicher und hat eine sehr gute Fusionsrate. Eine Lernkurve entsteht dadurch, dass der Cage mit Führungsschienen einem vorgegebenen Radius folgt. Danach ermöglichen die Führungsschienen aber ein exaktes Platzieren des Cages an der ventralen Randleiste.

Schlüsselwörter

PLIF TLIF 3D-Druck Implantat Spondylodese 

Abkürzungen

EBM

„Electron beam melting“

GPa

Gigapascal

LWK

Lendenwirbelkörper

PEEK

Polyetheretherketon

PLIF

Posteriore lumbale intervertebrale Fusion

TLIF

Transforaminale lumbale intervertebrale Fusion

Safety and efficacy of an electron beam melting technique-manufactured titanium mesh cage for lumbar interbody fusion

Abstract

Background

Electron beam melting (EBM) technique enables cage design changes such as the integration of guide rails on the cage surface or a 3D matrix for osseointegration. A change in manufacturing technique or design can lead to a decreased fusion rate or impaired applicability.

Objective

The aim of the present study was to evaluate cage handling, lordosis reconstruction capability, and fusion rate 1 year after surgery.

Materials and methods

In this study, 50 patients who had undergone minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or open posterior lumbar interbody fusion (PLIF) using an EBM-manufactured cage were retrospectively included. Fusion evaluation was based on routinely performed CTs and flexion–extension radiographs 12 months postoperatively. Lumbar and segmental lordosis were compared between pre-, post, and 1‑year follow-up. Postoperative cage position was used for evaluation of cage handling.

Results

The radiological fusion rate was 97% at the 1‑year follow-up. Two cages were placed into the endplates during surgery without an effect on fusion. In 31% of the cages, placement at the anterior third of the disk space was possible. Lumbar lordosis was improved by a mean of 5° and segmental lordosis by a mean of 4°. At final follow-up, 1° was lost in both parameters. No implant-associated complications were registered.

Conclusion

The implant is safe and leads to a very high fusion rate. A learning curve results from the fact that the cage follows a defined radius dictated by the guide rails. Addressing this, exact placement at the anterior endplate can be achieved.

Keywords

PLIF TLIF 3D-printed Implant Spondylodesis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Zippelius, P. Strube, F. Suleymanov, M. Putzier und A. Hölzl geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen lokalen Ethikkommission (Antrag Nr. 2018-1051), im Einklang mit nationalem Recht sowie der Deklaration von Helsinki 1975 durchgeführt.

Literatur

  1. 1.
    DeBowes RM, Grant BD, Bagby GW et al (1984) Cervical vertebral interbody fusion in the horse: a comparative study of bovine xenografts and autografts supported by stainless steel baskets. Am J Vet Res 45:191–199PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Drescher P, Sarhan M, Seitz H (2016) An investigation of sintering parameters on titanium powder for electron beam melting processing optimization. Materials (Basel) 9:E974.  https://doi.org/10.3390/ma9120974 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Galla F, Wähnert D, Liljenqvist U (2018) Georg Schmorl Prize of the German Spine Society (DWG) 2017: correction of spino-pelvic alignment with relordosing mono- and bisegmental TLIF spondylodesis. Eur Spine J 27:789–796.  https://doi.org/10.1007/s00586-018-5503-6 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Ghogawala Z, Resnick DK, Glassman SD et al (2017) Achieving optimal outcome for degenerative lumbar spondylolisthesis: randomized controlled trial results. Neurosurgery 64:40–44.  https://doi.org/10.1093/neuros/nyx207 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Landham PR, Don AS, Robertson PA (2017) Do position and size matter? An analysis of cage and placement variables for optimum lordosis in PLIF reconstruction. Eur Spine J 26:2843–2850.  https://doi.org/10.1007/s00586-017-5170-z CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Li H, Wang H, Zhu Y et al (2017) Incidence and risk factors of posterior cage migration following decompression and instrumented fusion for degenerative lumbar disorders. Medicine (Baltimore) 96:e7804.  https://doi.org/10.1097/MD.0000000000007804 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Makanji H, Schoenfeld AJ, Bhalla A et al (2018) Critical analysis of trends in lumbar fusion for degenerative disorders revisited: influence of technique on fusion rate and clinical outcomes. Eur Spine J 27:1868-76.  https://doi.org/10.1007/s00586-018-5544-x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Olivares-Navarrete R, Hyzy SL, Slosar PJ et al (2015) Implant materials generate different peri-implant inflammatory factors: poly-ether-ether-ketone promotes fibrosis and microtextured titanium promotes osteogenic factors. Spine (Phila Pa 1976) 40:399–404.  https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000000778 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Palmquist A, Snis A, Emanuelsson L et al (2013) Long-term biocompatibility and osseointegration of electron beam melted, free-form-fabricated solid and porous titanium alloy: experimental studies in sheep. J Biomater Appl 27:1003–1016.  https://doi.org/10.1177/0885328211431857 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Parajón A, Alimi M, Navarro-Ramirez R et al (2017) Minimally invasive tansforaminal lumbar interbody fusion: meta-analysis of the fusion rates. What is the optimal graft material? Neurosurgery 81:958–971.  https://doi.org/10.1093/neuros/nyx141 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Pelker RR, Friedlaender GE (1987) Biomechanical aspects of bone autografts and allografts. Orthop Clin North Am 18:235–239PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Putzier M, Strube P, Funk JF et al (2009) Allogenic versus autologous cancellous bone in lumbar segmental spondylodesis: a randomized prospective study. Eur Spine J 18:687–695. https://doi.org/10.1007/s00586-008-0875-7CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  13. 13.
    Robertson PA, Armstrong WA, Woods DL et al (2018) Lordosis re-creation in TLIF and PLIF: a cadaveric study of the influence of surgical bone resection and cage angle. Spine (Phila Pa 1976).  https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000002705 CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Salem KMI, Eranki AP, Paquette S et al (2018) Do intraoperative radiographs predict final lumbar sagittal alignment following single-level transforaminal lumbar interbody fusion? J Neurosurg Spine 28:486–491.  https://doi.org/10.3171/2017.8.SPINE161231 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Walsh WR, Pelletier MH, Christou C et al (2018) The in vivo response to a novel Ti coating compared with polyether ether ketone: evaluation of the periphery and inner surfaces of an implant. Spine J.  https://doi.org/10.1016/j.spinee.2018.02.017 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Yao C, Storey D, Webster TJ (2007) Nanostructured metal coatings on polymers increase osteoblast attachment. Int J Nanomedicine 2:487–492PubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Timo Zippelius
    • 1
    Email author
  • Patrick Strube
    • 1
  • Farid Suleymanov
    • 1
  • Michael Putzier
    • 2
  • Alexander Hölzl
    • 1
  1. 1.Klinik für OrthopädieUniversitätsklinikum Jena, Campus Waldkliniken EisenbergEisenbergDeutschland
  2. 2.Klinik für Orthopädie, Centrum für Muskuloskeletale ChirurgieCharité, Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations