Advertisement

Fertilitätserhalt beim Zervixkarzinom

Grenzen und Möglichkeiten
  • Tanja FehmEmail author
  • Holger Maul
  • Vera Hepp
  • Gerhard Gebauer
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Zervixkarzinom tritt meist bei Frauen im reproduktiven Alter auf. Aus diesem Grund ist häufig ein fertilitätserhaltendes Vorgehen seitens der Patientin gewünscht. In der Übersichtarbeit werden die Möglichkeiten, aber auch die damit verbundenen Risiken vorgestellt.

Material und Methodik

Unter Berücksichtigung der aktuellen Leitlinien und Literatur wurden Empfehlungen zusammengestellt.

Ergebnisse

Bei Tumoren unter 2 cm kann in Abhängigkeit von dem Vorhandensein von Risikofaktoren ein Fertilitätserhalt bei ausdrücklichem Kinderwunsch ausgewählten Fällen angeboten werden. Ab pT1a2 ist ein Lymphknotenstaging indiziert. Falls positive Lymphknoten detektiert werden, muss aufgrund der notwendigen Radiochemotherapie von einem Fertilitätserhalt abgeraten werden. Als fertilitätserhaltende operative Verfahren kommen die Konisation sowie die einfache bzw. die radikale Trachelektomie infrage. Eine neoadjuvante Therapie zum Downstaging von Karzinomen größer 2 cm, um einen Fertilitätserhalt zu ermöglichen, gilt als experimentell und sollte nur im Einzelfall angeboten werden. Über die geburtshilflichen Risiken nach Trachelektomie (z. B. Spätabort, Frühgeburt) muss im Vorfeld sehr sorgfältig aufgeklärt werden. Die Prognose in den Frühstadien wird durch den Fertilitätserhalt nicht negativ beeinflusst. Die Notwendigkeit einer Komplettierungsoperation nach erfolgter Schwangerschaft hängt im Wesentlichen vom Tumorstadium und der Persistenz einer HPV(humane Papillomviren)-Infektion ab.

Schlussfolgerung

Vielfach ist bei Erstdiagnose eines Zervixkarzinoms für Frauen <45 Jahre ein Fertilitätserhalt möglich. Daher sollten vor geplanter Operation – sofern ein Kinderwunsch besteht – die Optionen mit der Patientin unter Berücksichtigung der Risiken und Komplikationen einer anschließenden Schwangerschaft diskutiert werden.

Schlüsselwörter

Schwangerschaft Trachelektomie Uterine Neoplasien Zervixkarzinom Frühgeburtlichkeit 

Fertility preservation in cervical cancer

Limits and possibilities

Abstract

Background

Cervical cancer is mostly diagnosed in women of reproductive age. For this reason a fertility-preserving approach is often desired by the patient. In this review the various surgical options are presented. The obstetric and oncological risks associated with these procedures are discussed in detail.

Material and methods

Recommendations are presented based on the current guidelines and recent publications.

Results

In cases where the tumor is less than 2 cm in size fertility-preserving surgery can be provided in selected cases depending on the presence of further risk factors. Surgical lymph node staging should be performed above FIGO stage pT1a2. In the case of positive lymph nodes, chemoradiotherapy is necessary and therefore fertility preservation is not feasible. Conization and trachelectomy are the established surgical procedures to preserve fertility. Neoadjuvant chemotherapy to reduce the size of cervical tumors larger than 2 cm to facilitate trachelectomy can be discussed in individual cases but is still experimental. The possible obstetric risks associated with trachelectomy (e.g. preterm delivery and stillbirth) should be discussed with the patient in detail before surgery. The prognosis in early stage cervical cancer is not negatively influenced by fertility preservation. The necessity for hysterectomy after successful pregnancy essentially depends on the initial tumor stage and the persistence of a human papilloma virus (HPV) infection.

Conclusion

If cervical cancer is diagnosed in young women (age <45 years), fertility-preserving surgery can be offered to most patients. Therefore, it is important to discuss the options with the patient before surgery, taking the possible obstetric risks and complications associated with a subsequent pregnancy into consideration.

Keywords

Pregnancy Trachelectomy Uterine neoplasms Cervical cancer Preterm delivery 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Fehm, H. Maul, V. Hepp und G. Gebauer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Alvarez RM, Biliatis I, Rockall A (2018) MRI measurement of residual cervical length after radical trachelectomy for cervical cancer and the risk of adverse pregnancy outcomes: a blinded imaging analysis. BJOG 125(13):1726–1733CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Arbyn M, Redman CWE, Verdoodt F et al (2017) Incomplete excision of cervical precancer as a predictor of treatment failure: a systematic review and meta-analysis. Lancet Oncol 18(12):1665–1679CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Aust T, Herod J, MacDonals R et al (2007) Infertility after fertility-preserving surgery for cervical carcinoma: the next challenge for reproductive medicine? Hum Fertil 10(1):21–24CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bentivegna E, Gouy S, Maulard A et al (2016) Oncological outcomes after fertility-sparing surgery for cervical cancer: a systematic review. Lancet Oncol 17(6):e240–e253CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bisseling KC, Bekkers RL, Rome RM et al (2007) Treatment of microinvasive adenocarcinoma of the uterine cervix: a retrospective study and review of the literature. Gynecol Oncol 107(3):424–430CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bouchard-Fortier G, Reade CJ, Covens A (2014) Non-radical surgery for small early-stage cervical cancer. Is it time? Gynecol Oncol 132(3):624–627CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dargent D, Brun J, Roy M et al (1994) La trachelectomie elargie (T.E.) une alternative à l’hysterectomie radicale dans le traitement des cancers infiltrants developpes sur la face externe du col uterin. J Obstet Gynecol 2:285–292Google Scholar
  8. 8.
    DGGG, DGU, DGRM (2017) Fertility preservation for patients with malignant disease. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015-082.html (S2k-Level, AWMF Registry No.015/082, November 2017)Google Scholar
  9. 9.
    DGGG, DGU, DGRM (2019) Prevention and therapy of preterm labour. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015-025.html (S2k-Level, AWMF Registry No.015/025, February 2019)Google Scholar
  10. 10.
    Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF (2014) S3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge der Patientin mit Zervixkarzinom. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Leitlinien.7.0.html. Zugegriffen: 20. Apr. 2019 (Langversion, 1.0, 2014, AWMF-Registernummer: 032/033OL)Google Scholar
  11. 11.
    Guo HJ, Guo RX, Liu YL (2013) Effects of loop electrosurgical excision procedure or cold knife conization on pregnancy outcomes. Eur J Gynaecol Oncol 34(1):79–82PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Hauerberg L, Høgdall C, Loft A et al (2015) Vaginal radical trachelectomy for early stage cancer. Results of the Danish national single center strategy. Gynecol Oncol 138(2):304–310CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kyrgiou M, Koliopoulos G, Martin-Hirsch P et al (2006) Obstetric outcomes after conservative treatment for intraepithelial or early invasive cervical lesions: systematic review and meta-analysis. Lancet 367(9509):489–498CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kyrgiou M, Mitra A, Arbyn M et al (2014) Fertility and early pregnancy outcomes after treatment for cervical intraepithelial neoplasia: systematic review and meta-analysis. BMJ 349:g6192.  https://doi.org/10.1136/bmj.g6192 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Marchiole P, Benchaib M, Buenerd A et al (2007) Oncological safety of laparoscopic-assisted vaginal radical trachelectomy (LARVT or Dargent’s operation): a comparative study with laparoscopic-assisted vaginal radical hysterectomy (LARVH). Gynecol Oncol 106(1):132–141CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Plante M, Renaud MC, Hoskins IA (2005) Vaginal radical trachelectomy: a valuable fertility-preserving option in the managment of early-stage cervical cancer. A series of 50 pregnancies and review of the literature. Gynecol Oncol 98(1):3–10CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Plante M (2013) Evolution in fertility-preserving options for early-stage cervical cancer: radical trachelectomy, simple trachelectomy, neoadjuvant chemotherapy. Int J Gynecol Cancer 23(6):982–989CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Plante M (2015) Bulky early-stage cervical cancer (2–4 cm lesions): upfront radical trachelectomy or neoadjuvant chemotherapy followed by fertility-preserving surgery: which Is the best option? Int J Gynecol Cancer 25(4):722–728CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Ramirez PT, Pareja R, Rendón GJ et al (2014) Management of low-risk early-stage cervical cancer: should conization, simple trachelectomy, or simple hysterectomy replace radical surgery as the new standard of care? Gynecol Oncol 132(1):254–259CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Reade CJ, Eiriksson LR, Covens A (2013) Surgery for early stage cervical cancer: how radical should it be? Gynecol Oncol 131(1):222–230CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Roy M, Plante M (1998) Pregnancies after radical vaginal trachelectomy for early-stage cervical cancer. Am J Obstet Gynecol 179(6 Pt 1):1491–1496CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Shim SH, Lim MC, Kim HJ et al (2018) Can simple trachelectomy or conization show comparable survival rate compared with radical trachelectomy in IA1 cervical cancer patients with lymphovascular space invasion who wish to save fertility? A systematic review and guideline recommendation. PLoS ONE 13(1):e189847.  https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189847 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  23. 23.
    Sonoda Y, Chi DS, Carter J et al (2008) Initial experience with Dargent’s operation: the radical vaginal trachelectomy. Gynecol Oncol 108(1):214–219CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Speiser D, Mangler M, Köhler C et al (2011) Fertility outcome after radical vaginal trachelectomy: a prospective study of 212 patients. Int J Gynecol Cancer 21(9):1635–1639CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Spoozak L, Lewin SN, Burke WM et al (2012) Microinvasive adenocarcinoma of the cervix. Am J Obstet Gynecol 206(1).  https://doi.org/10.1016/j.ajog.2011.07.029 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Tseng JH, Aloisi A, Sonoda Y et al (2018) Less versus more radical surgery in stage IB1 cervical cancer: A population-based study of long-term survival. Gynecol Oncol 150(1):44–49CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Willows K, Lennox G, Covens A (2016) Fertility-sparing management in cervical cancer: balancing oncologic outcomes with reproductive success. Gynecol Oncol Res Pract 3.  https://doi.org/10.1186/s40661-016-0030-9 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Woo S, Kim HS, Chung HH et al (2016) Early stage cervical cancer: role of magnetic resonance imaging after conization in determining residual tumor. Acta Radiol 57(10):1268–1276CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Wright JD, NathavithArana R, Lewin SN et al (2010) Fertility-conserving surgery for young women with stage IA1 cervical cancer: safety and access. Obstet Gynecol 15(3):585–590CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Vranes B, Milenkovic S, Radojevic M et al (2016) Risk of Parametrial spread in small stage I cervical carcinoma: pathology review of 223 cases with a tumor diameter of 20 mm or less. Int J Gynecol Cancer 26(2):416–421CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Tanja Fehm
    • 1
    Email author
  • Holger Maul
    • 2
  • Vera Hepp
    • 1
  • Gerhard Gebauer
    • 2
  1. 1.Universitätsfrauenklinik DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  2. 2.Kliniken Hamburg Barmbek, Nord-Heidberg, WandsbekAsklepios FrauenklinikenHamburgDeutschland

Personalised recommendations