Advertisement

Der Gynäkologe

, Volume 51, Issue 8, pp 639–646 | Cite as

Leihmutterschaft und Eizellspende

Schwierige Abwägung zwischen Fortpflanzungsfreiheit und Ausbeutungsgefahr
  • Martin Bujard
  • Petra Thorn
Leitthema
  • 38 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Deutschland hat kein Fortpflanzungsmedizingesetz, ein solches wird jedoch zunehmend gefordert. Es soll auch Regelungen zu Leihmutterschaft und Eizellspende umfassen.

Fragestellung

Wie fällt die Abwägung zwischen Fortpflanzungsfreiheit, medizinischen Möglichkeiten und Ausbeutungsgefahr aus? Wie unterscheidet sich dabei die Leihmutterschaft von der Eizellspende?

Methoden

Übersicht medizinischer, rechtlicher, sozialwissenschaftlicher und ethischer Literatur.

Ergebnisse

Leihmutterschaft und Eizellspende eröffnen für viele Paare die einzige Chance, ihren Kinderwunsch zu erfüllen. Systematische Gefährdungen des Kindeswohls sind nicht belegt. Bei Leihmutterschaft ist die Trennung von altruistischen und kommerziellen Motiven schwierig, die Gefahr der Ausbeutung sozialer Ungleichheiten ist erheblich. Leihmutterschaft ist weitaus invasiver als Eizellspende.

Schlussfolgerungen

Es gibt gewichtige Gründe, Leihmutterschaft weiterhin gesetzlich zu verbieten. Die Eizellspende dagegen sollte erlaubt und praxisgerecht geregelt werden.

Schlüsselwörter

Altruismus Reproduktionsmedizin Sozioökonomische Faktoren Persönliche Autonomie Vulnerable Gruppen 

Surrogacy and oocyte donation

Difficult balance between reproductive freedom and risk of exploitation

Abstract

Background

Germany has no legislation on reproductive medicine, but more and more voices speak up for it. Such legislation should include regulations for surrogacy and oocyte donation.

Objectives

What is a fair balance between reproduction autonomy, medical possibilities and the risk of exploitation? How does this trade-off differ in the case of surrogacy and oocyte donation?

Methods

A synopsis of the literature from medicine, law, the social sciences and ethics is provided.

Results

Surrogacy and oocyte donation offer many couples the only chance to fulfill their desire to have children. Current research suggests that these practices do not pose risks to the welfare of the child. In the case of surrogacy, it is difficult to distinguish altruistic from commercial motivations. There is a considerable risk of exploitation resulting from social inequalities. Furthermore, surrogacy is much more invasive than oocyte donation.

Conclusions

There are strong reasons for the continuation of restrictive rules on surrogacy. However, oocyte donation should be allowed and regulated appropriately.

Keywords

Altruism Reproductive medicine Socioeconomic factors Personal autonomy Vulnerable populations 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken den Gutachter_innen sowie den BiB(Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung)-Kolleginnen Jasmin Passet-Wittig und Samira Beringer für wertvolle Kommentare.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Bujard und P. Thorn geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    ASRM (2007) Financial compensation of oocyte donors: an Ethics Committee opinion. Fertil Steril 88:305–309CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Beck-Gernsheim E (2016) Die Reproduktionsmedizin und ihre Kinder. Residenz, SalzburgGoogle Scholar
  3. 3.
    Beier HM, Bujard M, Diedrich K et al (2017) Ein Fortpflanzungsmedizingesetz für Deutschland. J Reproduktionsmed Endokrinol 14:219–220Google Scholar
  4. 4.
    Brazier M, Campbell A, Golombok S (1998) Review for health ministers of current arrangements for payments and regulation. Department of Health, LondonGoogle Scholar
  5. 5.
    Bujard M, Diabaté S (2016) Wie stark nehmen Kinderlosigkeit und späte Geburten zu? Gynäkologe 49:393–404CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Ciccarelli JC, Beckman LJ (2005) Navigating rough waters: an overview of psychological aspects of surrogacy. J Soc Issues 61:21–43CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Council for Responsible Genetics (2010) Surrogacy in America. www.councilforresponsiblegenetics.org. Zugegriffen: 19. März 2018Google Scholar
  8. 8.
    Dar S, Lazer T, Swanson S et al (2015) Assisted reproduction involving gestational surrogacy. Hum Reprod 30:345–352CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Depenbusch M, Schultze-Mosgau A (2013a) Eizell- und Embryonenspende. In: Diedrich K, Ludwig M, Griesinger G (Hrsg) Reproduktionsmedizin. Springer, Berlin, S 287–295CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Depenbusch M, Schultze-Mosgau A (2013b) Leihmutterschaft. In: Diedrich K, Ludwig M, Griesinger G (Hrsg) Reproduktionsmedizin. Springer, Berlin, S 297–301CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Diel A (2014) Leihmutterschaft und Reproduktionstourismus. Metzner, FrankfurtGoogle Scholar
  12. 12.
    Edelmann RJ (2004) Surrogacy: the psychological issues. J Reprod Infant Psychol 22:123–136CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Festinger L (1957) A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press, StanfordGoogle Scholar
  14. 14.
    Finkelstein A, Mac Dougall S, Kintominas A et al (2016) Surrogacy law and policy in the U.S. Report of the columbia law schoolGoogle Scholar
  15. 15.
    Golombok S (2015) Modern families. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Horsey K, Smith N, Norcross S et al (2015) Surrogacy in the UK: myth busting and reform. Report of the Surrogacy UK Working Group on Surrogacy Law ReformGoogle Scholar
  17. 17.
    Imrie S, Jadva V (2014) The long-term experiences of surrogates. Reprod Biomed Online 29:424–435CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Jadva V, Blake L, Casey P et al (2012) Surrogacy families 10 years on. Hum Reprod 27:3008–3014CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Kentenich H, Griesinger G (2013) Zum Verbot der Eizellspende in Deutschland. J Reproduktionsmed Endokrinol 10:273–278Google Scholar
  20. 20.
    Krumpal I (2013) Determinants of social desirability bias in sensitive surveys: a literature review. Qual Quant 47:2025–2047CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Pande A (2014) Wombs in labor, transnational commercial surrogacy in India. Columbia University Press, New York CityCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Passet-Wittig J (2017) Unerfüllte Kinderwünsche und Reproduktionsmedizin. Barbara Budrich, OpladenGoogle Scholar
  23. 23.
    Söderström-Anttila V, Wennerholm UB, Loft A et al (2016) Surrogacy: outcomes for surrogate mothers, children and the resulting families – a systematic review. Hum Reprod Update 22:260–276PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Stoop D, Vercammen L, Polyzos NP et al (2012) Effect of ovarian stimulation and oocyte retrieval on reproductive outcome in oocyte donors. Fertil Steril 97:1328–1330CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Thorn P, Wischmann T (2008) Leitlinien für die psychosoziale Beratung bei Gametenspende. J Reproduktionsmed Endokrinol 5:147–152Google Scholar
  26. 26.
    Thorn P, Wischmann T (2010) Leitlinien des BKiD „Psychosoziale Beratung für Frauen und Männer, die eine Kinderwunschbehandlung im Ausland beabsichtigen“. J Reproduktionsmed Endokrinol 7:394–401Google Scholar
  27. 27.
    Tschudin S, Griesinger G (2012) Leihmutterschaft. Gynakol Endokrinol 10:135–138CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Van den Akker OB (2007) Psychosocial aspects of surrogate motherhood. Hum Reprod Update 13:53–62CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Van der Hoorn MLP, Lashley EELO, Bianchi DW et al (2010) Clinical and immunologic aspects of egg donation pregnancies: a systematic review. Hum Reprod Update 16:704–712CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Wilkinson S (2016) Exploitation in international paid surrogacy arrangements. J Appl Philos 33:125–145CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungsbereich „Familie und Fertilität“Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BiB)WiesbadenDeutschland
  2. 2.Praxis für Paar- und Familientherapie, KinderwunschberatungMörfeldenDeutschland

Personalised recommendations