Advertisement

Der Urologe

pp 1–2 | Cite as

Prospektive Analyse der Ergebnisse und Komplikationen des künstlichen Schließmuskels (AMS 800) nach vorheriger Mundschleimhautplastik

  • M. GrabbertEmail author
  • R. M. Bauer
Journal Club
  • 14 Downloads

Originalpublikation

Maurer V, Marks P, Dahlem R, Rosenbaum C, Meyer CP, Riechardt S, Fisch M, Ludwig T (2019) Prospective analysis of artificial urinary sphincter AMS 800 implantation after buccal mucosa graft urethroplasty. World J Urol. 37(4):647–653.  https://doi.org/10.1007/s00345-019-02631-y. Epub 2019 Jan 17.

Hintergrund.

Hintergrund der monozentrischen Arbeit von Maurer et al. von der Urologischen Klinik des UKE Hamburg war die prospektive Erfassung der funktionellen postoperativen Ergebnisse sowie Komplikationen der Implantation eines künstlichen Schließmuskels (AMS 800, Boston Scientific, Marlborough, MA, USA) nach erfolgter Harnröhrenplastik mit Mundschleimhaut aufgrund einer bulbären Harnröhrenstriktur.

Material und Methoden.

Insgesamt konnten 17 Patienten identifiziert werden, die zwischen 2009 und 2015 operiert wurden. Die Implantation erfolgte nur durch erfahrene High-volume-Operateure, wobei auf einen ausreichenden Sicherheitsabstand zur Mundschleimhautplastik geachtet...

Prospective analysis of postoperative outcomes and complications of artificial urinary sphincter (AMS 800) implantation after previous buccal mucosa graft urethroplasty

Notes

Interessenkonflikt

R.M. Bauer: Beratungstätigkeit, Vorträge sowie Beteiligung an klinischen Studient für Boston Scientfic (Marlborough, Massachusetts, USA) sowie Promedon (Cordoba, Argentinien). M. Grabbert gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Bauer RM, Grabbert MT, Klehr B et al (2017) 36-month data for the AdVance XP((R)) male sling: results of a prospective multicentre study. BJU Int 119(4):626–630CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Van der Aa F, Drake MJ, Kasyan GR et al (2013) The artificial urinary sphincter after a quarter of a century: a critical systematic review of its use in male non-neurogenic incontinence. Eur Urol 63(4):681–689CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Tutolo M, Cornu JN, Bauer RM et al (2019) Efficacy and safety of artificial urinary sphincter (AUS): Results of a large multi-institutional cohort of patients with mid-term follow-up. Neurourol Urodyn 38(2):710–718CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Grabbert M, Hüsch T, Kretschmer A et al (2018) Comparison of adjustable male slings and artificial urinary sphincter in the treatment of male urinary incontinence: a retrospective analysis of patient selection and postoperative continence status. World J Urol.  https://doi.org/10.1007/s00345-018-2523-0 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    McGeady JB, McAninch JW, Truesdale MD et al (2014) Artificial urinary sphincter placement in compromised urethras and survival: a comparison of virgin, radiated and reoperative cases. J Urol 192(6):1756–1761CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hoy NY, Rourke KF (2015) Artificial urinary sphincter outcomes in the “fragile urethra”. Urology 86(3):618–624CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Department Chirurgie, Urologische KlinikUniversitätsklinikum FreiburgFreiburgDeutschland
  2. 2.Urologische Klinik und PoliklinikKlinikum der Universität München (LMU)MünchenDeutschland

Personalised recommendations