Advertisement

Der Urologe

pp 1–6 | Cite as

Molekulares Tumorboard – Nierenzellkarzinom

  • V. Grünwald
  • C. Doehn
  • P. J. GoebellEmail author
Leitthema
  • 49 Downloads

Zusammenfassung

Die Einführung molekularer zielgerichteter Substanzen hat die Therapie des metastasierten Nierenzellkarzinoms grundlegend verändert. Eine erste Welle der Entwicklung basiert auf dem verbesserten Verständnis der Tumorbiologie seit der Entdeckung der Bedeutung des VHL-Gens für die Progression, was den Weg für Therapieoptionen geebnet hat, die v. a. die Neoangiogenese hemmen. Relevant sind hier die Überexpression proangiogener und proliferationsfördernder Faktoren (VEGF, „vascular endothelial growth factor“; PDGF; „platelet derived growth factor“) sowie eine Überaktivierung des PI3K- (Phosphatidylinositol-3-Kinase‑)Akt-Signalwegs: Zielstruktur ist hierbei das „mammalian target of rapamycin“ (mTOR-)Molekül, das an der Regulation zellproliferativer Prozesse beteiligt ist. Vor allem die VEGF-, PDGF- und mTOR-Signale bzw. Signalwege sind zentrale Angriffspunkte aktueller zielgerichteter Substanzen. Eine zweite Welle ist in der Entwicklung von Therapieansätzen mit der zielgerichteten Aktivierung und Modulation des Immunsystems zu sehen, die die „Immuntherapie“ wieder in den Fokus des Interesses gerückt hat. Zentrale Entwicklung ist die Anwendung von Immun-Checkpoint-Inhibitoren, mit deren Hilfe eine (Re‑)Aktivierung der zellulären Abwehr und hier v. a. von T‑Zellen erfolgt, was per se das Potenzial einer zytoreduktiven Therapie durch Abtöten der Tumorzellen in sich birgt. Auch, wenn sich die Prognose durch die rasante Entwicklung der letzten Jahre signifikant verbesserte, bleibt die Behandlung anspruchsvoll, da die meisten Patienten einen Progress erleben müssen und ein Langzeitüberleben in nur etwa 20 % der Fälle erreicht werden kann, da eben auch ein Teil der Patienten primär refraktär ist oder nicht anspricht.

Schlüsselwörter

Marker Mutationsanalyse Vascular endothelial growth factor Platelet derived growth factor Signalwege 

Molecular tumor board—renal cell carcinoma

Abstract

The introduction of molecular targeted agents has fundamentally changed the treatment of metastatic renal cell carcinoma. A first wave of development was based on the improved understanding of tumor biology since the discovery of the importance of the von Hippel-Lindau gene as the key driver of the disease and paved the way for antiangiogenic agents. Of relevance is the overexpression of proangiogenic and proliferation-promoting factors (VEGF, vascular endothelial growth factor; PDGF, platelet-derived growth factor) as well as an overactivation of the PI3K-Akt signaling pathway: the target structure is the “mammalian target of rapamycin” (mTOR) molecule, which is involved in the regulation of cell proliferative processes. VEGF-, PDGF-, and mTOR-signals and signaling pathways are central targets of current targeted substances. A second wave is certainly to be seen in the development of therapeutic approaches with the targeted activation and modulation of the immune system, which has brought “immunotherapy” back into the focus of interest. Central development is the application of immune-checkpoint inhibitors, with the help of which (re-)activation of the cellular defense, especially of T cells, takes place, which per se holds the potential of a cytoreductive therapy by killing the tumor cells. Even though the prognosis has improved significantly due to the rapid development of recent years, treatment remains challenging as most patients experience progress, and long-term survival is only achieved in about 20% of cases because some patients are primarily refractory or do not respond. The more intensive interlocking of molecular biology, pathology, clinical research, and interdisciplinary uro-oncology, as is the claim of molecular tumor boards, can contribute to the individual selection of a suitable therapy strategy and, thus, establish the latest findings and developments for the benefit of patients in the clinic.

Keywords

Marker Mutational analysis Vascular endothelial growth factor Platelet derived growth factor Signaling pathways 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

V. Grünwald: Vortragshonorare: Honoraria: AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Eisai, Ipsen, MSD, Merck Serono, Novartis, Pfizer und Roche. Beratertätigkeit: AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Ipsen, Janssen, EUSAPharm, MSD, Merck Serono, Novartis, Pfizer und Roche; Forschungsförderung: AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, MSD, Novartis und Pfizer. C. Doehn: Beratungstätigkeit (Advisory Boards): Amgen, Bayer, BMS, Eisai, Ipsen, Novartis, Pfizer, Roche. Aktienbesitz: Astra Zeneca. Honorare (Vorträge): Amgen, Bayer, BMS, Eisai, Ipsen, Novartis, Pfizer, Roche. P.J. Goebell nahm beratend an Expertentreffen teil: Amgen, Astellas, AstraZeneca, Bayer, BMS, Eisai, Ipsen, Janssen, MSD, Novartis, Pfizer, Sanofi. Vortragstätigkeiten: Amgen, Astellas, AstraZeneca, Bayer, BMS, Eisai, IoMedico, Ipsen, Janssen, MSD, Novartis, Pfizer, Sanofi.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Lopez-Beltran A, Carrasco JC, Cheng L et al (2009) 2009 update on the classification of renal epithelial tumors in adults. Int J Urol 16:432–443CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    Siegel RL, Miller KD, Jemal A (2018) Cancer statistics, 2018. Ca Cancer J Clin 97:3133–3124Google Scholar
  3. 3.
    Goebell PJ, Mueller L, Staehler M, Müller M, Frank M, Kruggel L, Jänicke M, Marschner N (2017) Prognostic factors for overall survival of patients with advanced renal cell carcinoma–data from the German prospective RCC-Registry. Oncol Res Treatment 40:S3Google Scholar
  4. 4.
    Procopio G, Bamias A, Schmidinger M et al (2018) Real-world effectiveness of pazopanib in patients with intermediate prognostic risk advanced renal cell carcinoma (PRINCIPAL Study). Ann Oncol 29(suppl_8):viii303–viii331Google Scholar
  5. 5.
    Bihr S, Ohashi R, Moore AL, Ruschoff JH, Beisel C, Hermanns T et al (2019) Expression and mutation patterns of PBRM1, BAP1 and SETD2 mirror specific evolutionary subtypes in clear cell renal cell carcinoma. Neoplasia 21(2):247–256CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Gerlinger M et al (2012) Intratumor heterogeneity and branched evolution revealed by multiregion sequencing. N Engl J Med 366:883–892CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Pena-Llopis S et al (2012) BAP1 loss defines a new class of renal cell carcinoma. Nat Genet 44:751–759CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Kapur P et al (2013) Effects on survival of BAP1 and PBRM1 mutations in sporadic clear-cell renal-cell carcinoma: a retrospective analysis with independent validation. Lancet Oncol 14:159–167CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Ho TH et al (2015) Loss of PBRM1 and BAP1 expression is less common in non-clear cell renal cell carcinoma than in clear cell renal cell carcinoma. Urol Oncol 33:23.e9–23.e14CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Durinck S et al (2014) Spectrum of diverse genomic alterations define non-clear cell renal carcinoma subtypes. Nat Genet 47:13–21CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Schöffski P et al (2017) Crizotinib achieves long-lasting disease control in advanced papillary renal-cell carcinoma type 1 patients with MET mutations or amplification. EORTC 90101 CREATE trial. Eur J Cancer 87:147–163CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Chen F et al (2016) Multilevel Genomics-based taxonomy of renal cell carcinoma. Cell Rep 14:2476–2489CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  13. 13.
    Beuselinck et al (2015) Molecular subtypes of clear cell renal cell carcinoma are associated with sunitinib response in the metastatic setting. Clin Cancer Res 21:1329–1339CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Malouf GG et al (2016) Genomic characterization of renal cell carcinoma with Sarcomatoid Dedifferentiation pinpoints recurrent genomic alterations. Eur Urol.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.01.051 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Graham J, Dudani S, Heng DYC (2018) Prognostication in kidney cancer: recent advances and future directions. J Clin Oncol 36:3567–3573CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Motzer RJ, Tannir NM, McDermott DF, Arén Frontera O, Melichar B, Choueiri TK, Plimack ER, Barthélémy P, Porta C, George S et al (2018) Nivolumab plus Ipilimumab versus sunitinib in advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med 378:1277–1290CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Choueiri TK, Halabi S, Sanford BL, Hahn O, Michaelson MD, Walsh MK, Feldman DR, Olencki T, Picus J, Small EJ, Dakhil S, George DJ, Morris MJ (2017) Cabozantinib versus Sunitinib as initial targeted therapy for patients with metastatic renal cell carcinoma of poor or intermediate risk: the alliance A031203 CABOSUN trial. J Clin Oncol 35(6):591–597CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  18. 18.
    Hudes G, Carducci M, Tomczak P et al (2007) Temsirolimus, interferon alfa, or both for advanced renal-cell carcinoma. N Engl J Med 356:2271–2281CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Grünwald V (2018) Risikoadaptierte (Immun‑)Therapie beim Nierenzellkarzinom. Urologe 57:1326CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Westdeutsches Tumorzentrum, Innere Klinik (Tumorforschung) und Klinik für UrologieUniversitätsklinikum Essen (AöR)EssenDeutschland
  2. 2.Urologikum LübeckLübeckDeutschland
  3. 3.Urologische und Kinderurologische UniversitätsklinikFriedrich-Alexander Universität, Erlangen-NürnbergErlangenDeutschland

Personalised recommendations