Advertisement

Der Urologe

, Volume 58, Issue 2, pp 132–138 | Cite as

Urologische Facharztausbildung im internationalen Vergleich: Wo stehen wir in Deutschland?

  • A. CebullaEmail author
  • C. Bolenz
  • D. M. Carrion
  • L. Bellut
Leitthema
  • 20 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die urologische Facharztausbildung steht unter der Herausforderung globaler Trends in der chirurgischen Ausbildung, den zunehmenden technologischen Entwicklungen, der Subspezialisierung des Faches und der Arbeitszeitregelungen für Ärzte. Aktuell existiert kein standardisiertes internationales Curriculum, so dass große Unterschiede in der Ausbildung zum Facharzt für Urologie bestehen.

Ziel der Arbeit

Das Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, den Stand der urologischen Facharztausbildung im internationalen Vergleich abzubilden.

Material und Methoden

Eine selektive Literaturrecherche wurde durchgeführt, um einen Überblick über die Vielfalt der internationalen urologischen Facharztausbildung zu geben. Hierbei wurden folgende Schlüsselwörter verwendet: „urology, training, residents“.

Ergebnisse

Die urologische Weiterbildung in Deutschland unterliegt im Vergleich zu anderen Ländern wenigen inhaltlichen, zeitlichen sowie räumlichen Vorgaben. Als wesentlicher Nachteil wird das Fehlen eines strukturierten Curriculums sowohl in Deutschland als auch in den anderen europäischen Ländern angesehen. In Deutschland wird unter den Assistenzärzten neben der zunehmenden Arbeitsverdichtung die begrenzte operative Ausbildung und die fehlende Flexibilität in der Familien- oder Forschungsplanung bemängelt.

Schlussfolgerung

Strukturierte und validierte Kompetenzbewertungen anstatt reiner Mindestzahlen durchgeführter Operationen könnten die chirurgische Ausbildung verbessern. Eine objektive bundesweite Prüfung als Facharztprüfung wäre für ein internationales Benchmarking der Weiterbildung notwendig.

Schlüsselwörter

Umfrage Training Spezialisierung Curriculum Forschung Assistenzärzte 

Urology training in Germany: international comparison of educational concepts and satisfaction

Abstract

Background

The training of residents in urology is challenged by global trends in surgical education, increasing technological developments, subspecialization of the field and working hour regulations for physicians. Currently, there is no standardized curriculum in Europe and significant international differences exist in the education of residents.

Objectives

We aimed to comprehensively map the state of urological training in an international comparison.

Materials and methods

A selective literature review was conducted using the following keywords: “urology, training, residents”.

Results

Recent surveys have shown that urology training in Germany is subject to relatively few regulations on content, time and space when compared to other countries. A lack of a structured curriculum is considered as the main factor leading to dissatisfaction of the residents. Increasing work load, lack of surgical training and limited flexibility in family or research planning have been mentioned as barriers for successful training.

Conclusion

Structured and validated competence assessments and not “minimum numbers of operations” may help improve surgical training. An objective nationwide examination at the end of residency may be useful for international benchmarking.

Keywords

Survey Training Specialization Curriculum Research Residents 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Cebulla, C. Bolenz, D. M. Carrion und L. Bellut geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    American College of Surgeons Education, Section III: Surgical Specialties, Urology. https://www.facs.org/education/resources/residency-search/specialties/urology. Zugegriffen: 17.12.2018
  2. 2.
    Arnold H, Meyer CP, Salem J et al (2017) Urologe 56:1311–1319.  https://doi.org/10.1007/s00120-017-0495-0 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Borgmann H, Arnold HK, Meyer CP, Bründl J, König J, Nestler T, Ruf C, Struck J, Salem J (2016) Training, Research, and Working Conditions for Urology Residents in Germany: A Contemporary Survey. Eur Urol Focus 4(3):455–460.  https://doi.org/10.1016/j.euf.2016.12.001 (Epub 2016 Dec 16)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Gill JD, Stewart LF, George NJ, Eardley I (2012) Operative experience of urological trainees in the UK. BJU Int 109:1296–1301.  https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2011.10579.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Gohil R, Khan RS, Ahmed K, Kumar P, Challacombe B, Khan MS, Dasgupta P (2012) Urology training: past, present and future. BJU Int 109(10):1444–1448.  https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2011.10653.x (Epub 2011 Oct 28)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Jackson I, Bobbin M, Jordan M, Baker S (2009) A survey of women urology residents regarding career choice and practice challenges. J Womens Health (larchmt) 18(11):1867–1872.  https://doi.org/10.1089/jwh.2008.1236 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Maguire T, Mayne CJ, Terry T et al (2013) Analysis of the surgical learning curve using the cumulative sum (CUSUM) method. Neurourol Urodyn 2013(32):964–967CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Mamut AE, Afshar K, Mickelson JJ, Macneily AE (2011) Surgical case volume in Canadian urology residency: a comparison of trends in open and minimally invasive surgical experience. J Endourol 25:1063–1067CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Mueller SC, Strunk T (2011) Is the training and continuing education for urologists in Germany still up to date? Urologe 2011 50(8):946–951.  https://doi.org/10.1007/s00120-011-2546-2 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Mueller SC, Strunk T, Alken P (2012) Quality and objectifiability of training and advanced training in urology. Urologe 51(8):1065–1073.  https://doi.org/10.1007/s00120-012-2934-2 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Mueller SC, Whelan P, Montanari E (2011) EBU announces the curriculum for urological training in Europe. Eur Urol 59:370–371CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Muensterer O (2006) Facharztweiterbildung: Vorbild Amerika. Dtsch Arztebl 103(31–32):A-2096 (B-1805/C-1747)Google Scholar
  13. 13.
    Necknig U, Borowitz R, Wöhr M, Leyh H, Weckermann D (2018) How do residents in urology evaluate their daily routine at work—a survey analysis. Urologe.  https://doi.org/10.1007/s00120-018-0674-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Parkar SP, Fuglsig S, Nunes P, Keskin S, Kniestedt WJ, Sedelaar JP (2005) Urological training in Europe: similarities and differences. BJU Int 96:207–211.  https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2005.05539.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Peyton CC, Badlani GH (2014) Dedicated research time in urology residency: current status. Urology 83(4):719–724.  https://doi.org/10.1016/j.urology.2013.09.072 (Epub 2014 Feb 5)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Simien C, Holt KD, Richter Th et al (2010) Resident operative experience in general surgery, plastic surgery, and urology 5 years after implementation of the ACGME duty hour policy. Ann Surg 252:383–389CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Vassiliou MC, Kaneva PA, Poulose BK et al (2010) How should we establish the clinical case numbers required to achieve proficiency in flexible endoscopy? Am J Surg 199:121–125CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • A. Cebulla
    • 1
    Email author
  • C. Bolenz
    • 1
  • D. M. Carrion
    • 2
  • L. Bellut
    • 3
  1. 1.Klinik für Urologie und KinderurologieUniversitätsklinikum UlmUlmDeutschland
  2. 2.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum La PazMadridSpanien
  3. 3.Klinik für Urologie und KinderurologieUniversitätsklinikum ErlangenErlangenDeutschland

Personalised recommendations