Advertisement

Der Urologe

pp 1–6 | Cite as

Chirurgische Kunst in nuce

Einführung zu Institutiones chirurgicae (1601) von Johannes Jessenius (1566–1621)
  • František Šimon
  • Florian StegerEmail author
Geschichte der Urologie
  • 14 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Das chirurgische Werk Institutiones chirurgicae, das von besonderer Bedeutung für die Geschichte der Chirurgie in Deutschland ist, hat Johannes Jessenius 1601 veröffentlicht. In der Forschung wurde sich mehr mit den anatomischen Werken des Jessenius auseinandergesetzt; sein chirurgisches Werk, das auch urologische Inhalte zum Gegenstand hat, war bisher nicht Gegenstand der Forschung.

Ziel der Arbeit

Im vorliegenden Beitrag werden Aufbau, Argumentation und die verwendeten sprachlichen Mittel des Autors analysiert.

Ergebnisse

In der Einführung werden drei Komponenten der Chirurgie genannt: Chirurg, Operationen und Mittel. Die Chirurgie wiederum umfasst drei grundlegende Aspekte: agens, Akteur also der Chirurg, actio, die Tätigkeit also die Operation und per quae et quibus actio perficitur, womit Werkzeuge und Medikamente gemeint sind. Die Operationen werden in Gegensätzen angeordnet, solutio continuorum – junctio separatorum, die Auflösung des Verbundenen – Verbindung des Separaten, extirpatio superfluorum – recuperatio deficientium, das Überflüssige zu beseitigen – das Fehlende wiederherzustellen.

Diskussion

Die drei Elemente der chirurgischen Arbeit stellen eine Reduktion dessen dar, was in der hippokratischen Schrift De officina ausgeführt wird. Es ist also eine antike Tradition zu erkennen, die auch den Vorgängern des Jessenius bekannt waren.

Schlussfolgerungen

Zu Beginn des Werks werden kurz Aspekte einer Einführung in die chirurgische Arbeit des 16. Jahrhunderts rekapituliert. An dieser historischen Tradition hält Jessenius fest; dies gilt auch für die urologischen Inhalte des Werks. In der Einführung bezieht er sich auf verschiedene medizinische Fachschriftsteller, ohne unmittelbar Texte zu übernehmen. Die chirurgische Kunstfertigkeit, auf die Jessenius abhebt, ist bis heute von elementarer Bedeutung.

Schlüsselwörter

Geschichte der Chirurgie Urologie 16. Jahrhundert Johannes Jessenius 

The art of surgery in nuce

Introduction to Institutiones chirurgicae (1601) by Johannes Jessenius (1566–1621)

Abstract

Background

In 1601, Johannes Jessenius published the surgical work Institutiones chirurgicae, which is of particular importance for the history of surgery in Germany. So far, research has predominantly concentrated on the anatomical works of Jessenius; his surgical work including aspects of urology has not been the subject of investigation.

Objectives

In the present article, we analyze the structure, reasoning, and linguistic means used by the author in this work.

Results

According to the introduction, surgery comprises three basic components: agens, actor or the surgeon, actio, the activity, that is, the operation, and per quae et quibus actio perficitur, which means instruments and medications. The operations are arranged in contrasts, solutio continuorum—junctio separatorum, the dissolution of the connected—connection of the separate, extirpatio superfluorum—recuperatio deficientium, to eliminate the superfluous—to restore the missing. The description of the instruments is also based on opposite pairs.

Discussion

The three elements of surgical work represent a reduction of what is stated in the Hippocratic text De officina. Thus, recognizable here is an ancient tradition, which was also known to the predecessors of Jessenius.

Conclusions

At the beginning of the work, aspects of an introduction to the surgical work of the 16th century are briefly recapitulated. Jessenius adheres to this historical tradition including aspects of urology of this work. In the introduction, he refers to various medical writers, without directly adopting the texts. The surgical artistry that Jessenius stands for is of fundamental importance to this day.

Keywords

History of surgery Urology 16th century Johannes Jessenius 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

F. Šimon und F. Steger geben an, kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt.

Literatur

  1. 1.
    Aristotle (1933) Metaphysica 1025b. In: Metaphysics I. Harvard University Press, Cambridge (Ma), S 292 (Tredennick H (transl))Google Scholar
  2. 2.
    Aristotle (1960) Topica 110b. In: Posterior Analytics, Topica. W. Heinemann – Harvard University Press, Cambridge (Ma) – London (Forster ES (transl))Google Scholar
  3. 3.
    Aristotle (1975) De anima 432a. In: On the soul, Parva naturalia, On breath. W. Heinemann – Harvard University Press, Cambridge (Ma) – London (Hett WS (trans))Google Scholar
  4. 4.
    Avicenna (1564) Canon medicinae liber 1, fen 2, doctr. 1, cap. 4; lib. 3, fen 19, tract. 2, cap. 9. In: Libri de re medica omnes. Apud V Valgrisium, Venetiis, S. 83;879Google Scholar
  5. 5.
    Bonomini V, Campieri C, Zuccoli M, Cristofolini G (1997) Guilielmus de Saliceto and his contributions to renal medicine. Am J Nephrol 17(3–4):274–281CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Celsus De medicina VII 4; VII 26 1c. In: Celsi A C Quae supersunt (1915) Marx F (Hrsg) Teubner, Leipzig – Berlin, deutsche Übersetzung Celsus und die antike Wissenschaft (2019). Golder WA (Hrsg) De Gruyter, BerlinGoogle Scholar
  7. 7.
    de Chauliac G (1997) Inventarium sive chirurgia magna. Leiden, New York, KölnGoogle Scholar
  8. 8.
    [Croce GA della] (1573) Andreae a Cruce I. Chirurgiae libri septem. I. Zilettus, VenetiisGoogle Scholar
  9. 9.
    De Lacy Ph (1979) Galen’s concept of continuity. Greek Roman Byzantine Stud 20:355–369Google Scholar
  10. 10.
    von Rotterdam E (1991) Ecclesiastes. Libri I–II. In: Chomarat J (Hrsg) Opera omnia V/4. Elsevier, AmsterdamGoogle Scholar
  11. 11.
  12. 12.
    Fischer-Homberger E (1977) Geschichte der Medizin, 2. Aufl. Springer, Berlin, Heidelberg, New YorkCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Galen (2011) Methodus medendi XIII 1. In: Johnston J, Horsley GHR (Hrsg) Method of medicine III. Harvard University Press, Cambridge (Ma), LondonGoogle Scholar
  14. 14.
    (Pseudo)Galenos: Introductio XIV 781. In: Opera omnia (1827). Tomus XIV, C G Kühn (Hrsg). Cnoblochius, Lipsiae, 1827, S. 674–797Google Scholar
  15. 15.
    [Guidi G] (1594) Vidi Vidii De curatione membratim libri XI. In officina Sermartelliana, Florentiae, S. 635Google Scholar
  16. 16.
    [Gourmelen É] (1580) Stephani Gourmeleni Chirurgicae artis .. libri III. Apud Ae Gillium, Parisiis, S. 64–65Google Scholar
  17. 17.
    von Haller A (1774) Bibliotheca chirurgica. Tomus I. J Schweighausen, BasileaeGoogle Scholar
  18. 18.
    Hippocrates De officina 2. In: Hippocrates (1546) Opera omnia J Cornarius (trans.) Froben, BasileaeGoogle Scholar
  19. 19.
    Hippocrates Aphorisms VII 87. In: Hippocrates IV (1998) Jones WHS (transl). Harvard University Press, Cambridge (Ma) – LondonGoogle Scholar
  20. 20.
    van Horne J (1668) MIKPOTEXNH seu Methodica ad chirurgiam introductio, 2. Aufl. Gaasbeikos, Lugduni BatavorumGoogle Scholar
  21. 21.
    Isensee E (1844) Geschichte der Medizin und ihrer Hilfswissenschaften Bd. 5. Liebmann bzw. Albert Nauck & Comp, BerlinGoogle Scholar
  22. 22.
    Jessenii J (1601) Anatomiae Pragae, Anno M.D.C. abs se solenniter administratae historia. Seuberlich, WittebergaeGoogle Scholar
  23. 23.
    Jessenii J (1601) De ossibus tractatus. Seuberlich, WittebergaeGoogle Scholar
  24. 24.
    Jessenii J (1601) Institutiones chirurgicae. Seuberlich, WittebergaeGoogle Scholar
  25. 25.
    von Jessenii J (1674) Anweisung zu Wund-Arzeney. J. D. Laubers, NürnbergGoogle Scholar
  26. 26.
    Jessenius J (1981) Traktát o kostiach. Osveta, MartinGoogle Scholar
  27. 27.
    Jessenius J (2004) Průběh pitvy jím slavnostně provedené v Praze L. P. MDC, k níž byl přičleněn traktát o kostech. Karolinum, PrahaGoogle Scholar
  28. 28.
    Nutton V (1993) Wittenberg anatomy. In: Grell OP, Cunningham A (Hrsg) Medicine and the reformation. Routledge, London, S 11–32Google Scholar
  29. 29.
    Pagel JL (1892) Die Chirurgie des Heinrich von Mondeville. Hirschwald, BerlinGoogle Scholar
  30. 30.
    Paraei A (1504) Opera chirurgica. I Feyerabend, Francofurti ad MenumGoogle Scholar
  31. 31.
    Pick F (1926) Joh. Jessenius de Magna Jessen, Arzt und Rektor in Wittenberg und Prag, hingerichtet am 21. Juni 1621: ein Lebensbild aus der Zeit des Dreissigjährigen Krieges. Barth, LeipzigGoogle Scholar
  32. 32.
    Portal A (1771) Histoire de l’anatomie et de la chirurgie. Tome II. P. F Didot, ParisGoogle Scholar
  33. 33.
    Ruttkay L (1971) Jessenius als Professor in Wittenberg. Zum 350. Todesjahre von Jessenius. Commun Hist Artis Med Suppl 62–63:13–55Google Scholar
  34. 34.
    Schipperges H (1967) 5000 Jahre Chirurgie Magie Handwerk Wissenschaft. Franck’sche Verlagsbuchhandlung, StuttgartGoogle Scholar
  35. 35.
    Schultheiss D, Truss MC, Stief CG, Jonas U (1998) Uncircumcision: a historical review of Preputial restoration. Plast Reconstr Surg 101(7):1990–1998CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Schultheisz E (2019) Jeszenszky (Jessenius) János. http://orvostortenet.hu/tankonyvek/tk05/pdf/5.1.8/04_10_schultheisz_jeszenszky.pdf. Zugegriffen: 28. Juni 2019Google Scholar
  37. 37.
    Sennert D (1620) Institutionum medicinae libri V, 2. Aufl. Apud Z Schurerum, Witebergae, S 899–911Google Scholar
  38. 38.
    Šimon F (2016) Pain in Johannes Jessenius’ treatise of 1601 – Institutiones chirurgicae. In: Cooper MG, Ball ChM, Thirlwell JR (Hrsg) History of Anaesthesia VIII 8th International Symposium on the History of Anaesthesia. Australian Society of Anaesthetists, Sydney, S 163–166 (Proceedings)Google Scholar
  39. 39.
    [Tagliacozzi G] Taliacotii (1598) Cheirurgia nova. I. Saurius, FrankofurtiGoogle Scholar
  40. 40.
    Vesalius A (1543) De humani corporis fabrica. Oporinus, BasileaeGoogle Scholar
  41. 41.
    [Vigo G da] (1561) Ioannis a Vigo Practica. Apud haeredes I Iuntae, Lugduni, S. 771Google Scholar
  42. 42.
    Whitney E (1999) Artes mechanicae. In: Mantello FAC, Rigg AG (Hrsg) Medieval Latin. An Introduction and Bibliographical Guide. Catholic University of America Press, Washington, S 431–435Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Katedra klasickej filológieFilozofická fakulta Univerzity P. J. ŠafárikaKošiceSlowakei
  2. 2.Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der MedizinUniversität UlmUlmDeutschland

Personalised recommendations