Advertisement

Der Urologe

pp 1–6 | Cite as

Barrieren der Leitlinienadhärenz

Identifizierung von Barrieren der Leitlinienadhärenz am Beispiel einer Umfrage zur AWMF-S3-Leitlinie Epidemiologie, Diagnostik, Therapie und Management unkomplizierter bakterieller ambulant erworbener Harnwegsinfektionen bei erwachsenen Patienten
  • J. Kranz
  • D. Schlager
  • S. Mühlstädt
  • J. Nagler
  • F. M. E. Wagenlehner
  • L. SchneidewindEmail author
Originalien
  • 41 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Zahlreiche Studien konnten eine mangelnde Leitlinienadhärenz, insbesondere bei der Therapie von Harnwegsinfektionen zeigen. Doch bisher beschäftigte sich keine Untersuchung mit der Frage, welche Barrieren zu diesem Verhalten führen.

Ziel der Arbeit

Primärer Endpunkt der Studie ist die Identifikation von Barrieren der Leitlinienadhärenz am Beispiel der AWMF-S3-Leitlinie zu ambulant erworbenen, bakteriellen Harnwegsinfektionen bei erwachsenen Patienten.

Material und Methoden

Es wurde ein 19-Item-Fragebogen entwickelt und in das Online-Portal „Surveymonkey®“ (Private Equity, San Mateo, CA, USA) transferiert. Die Umfrage wurde 2‑mal über den E‑Mail-Verteiler der Deutschen Gesellschaft für Urologie versandt und deskriptiv analysiert.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 307 vollständige Fragebögen analysiert. Das mittlere Alter der Studienpopulation betrug 46,7 Jahre. Die Mehrheit (34,9 %) folgt der Leitlinie in 80 % der Fälle. Arztbezogene Faktoren, die die Leitlinienadhärenz behindern, sind vorrangig persönliche Erfahrungen (23,4 %) und mangelnde Anwendbarkeit für den individuellen komplexen Patienten. In den freien Fragen fordern daher viele Urologen eine knappere Leitliniendarstellung, beispielsweise im Kitteltaschenformat für den Alltag, sowie eine optimierte Kommunikation der Neuerungen an die Öffentlichkeit. Der häufigste patientenbezogene Faktor ist die schlechte Erfahrung mit dem empfohlenen Antibiotikum (26,7 %). In diesem Zusammenhang fordern die deutschen Urologen einen separaten Patiententeil innerhalb von Leitlinien in verständlicher Sprache (56,3 %).

Diskussion

Dies ist die erste Umfrage zu Barrieren von Leitlinienadhärenz im Fachgebiet der Urologie. Trotz einiger Limitationen konnten einige wichtige Punkte identifiziert werden, die Potenzial haben, die Leitlinienadhärenz zu verbessern.

Schlüsselwörter

Harnwegsinfektionen Leitlinienadhärenz Entwicklung von Leitlinien Patienteninformation „Antibiotic stewardship“ 

Barriers to guideline adherence

Identification of barriers to guideline adherence using a survey on the AWMF S3 guideline epidemiology, diagnosis, treatment, and management of uncomplicated bacterial, community-acquired urinary tract infections in adult patients

Abstract

Background

Several studies have shown that nonadherence to guidelines is pretty common in the treatment of urinary tract infections (UTI). However, no urological study has raised the question, what are barriers or reasons for this nonadherence, yet.

Objectives

Consequently, we performed a survey among German urologists with the primary endpoint identification of barriers for nonadherence to German guidelines on UTI.

Materials and methods

A 19-item questionnaire was developed and transferred to the online portal “Survey Monkey®” (Private Equity, San Mateo, CA, USA) and tested for usability by our study group. The link for the survey was sent twice to the members of the German Society of Urology (DGU).

Results

Overall, 307 questionnaires were completed. The mean age of the study population was 46.7 years (standard deviation 11.5). The majority (34.9%) followed guidelines in 80% of the cases. Main reasons for nonadherence on the physicians’ side were 23.4% personal experience and lacking practicality of UTI guidelines on the individual complex patient. On the open questions urologists mostly stated (11.7%) that the main reason on the physician side for nonadherence is ignorance. Therefore they, in open questions, suggest to promote guidelines more in meetings and more designed practically with shortcuts and simple layout. Patient-associated factors mentioned were mostly in 26.7%. Furthermore, German urologists stated that guidelines should also have a patient section, where the main recommendations are explained in plain language.

Conclusion

We performed the first survey on identifying barriers for nonadherence to guidelines in urology. Despite some limitations, our results are very important for the further design of guidelines. This has the potential to improve guideline adherence.

Keywords

Urinary tract infection Guideline adherence Development of guidelines Patient information Antibiotic stewardship 

Notes

Danksagung

Wir danken allen Teilnehmenden für ihre Zeit, ihre Mühe sowie für die wertvollen Anmerkungen und Diskussionen!

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Kranz, F.M.E. Wagenlehner und L. Schneidewind waren an der Erstellung der oben genannten Leitlinie beteiligt. J. Kranz, D. Schlager, S. Mühlstädt, J. Nagler, F.M.E. Wagenlehner und L. Schneidewind geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Supplementary material

120_2018_848_MOESM1_ESM.pdf (118 kb)
Orginalfragebogen

Literatur

  1. 1.
    Spitaels S, Vankrunkelsven P, Desfosses J, Luyten F, Verschueren S, Van Asche D, Aertgeerts B, Hermens R (2016) Barriers for guideline adherence in knee osteoarthritis care: A qualitative study from the patients perspective. J Eval Clin Pract 23(1):165–172.  https://doi.org/10.1111/jep.12660 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Ergatoudes C, Thunström E, Rosegren A, Björck L, Bengtsson Boström K, Falk K, Fu M (2016) Long-term secondary prevention of acute myocardial infarction (SEPAT)—guidelines adherence and outcome. BMC Cardiovasc Disord 16:226CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Zatorski C, Zocchi M, Cosgrove SE, Rand C, Brooks G, May L (2016) A single center observational study on emergency department clinician non-adherence to clinical practice guidelines for the treatment of uncomplicated urinary tract infections. BMC Infect Dis 16:638CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Willems L, Denckens P, Philips H, Henriquez R, Remmen R (2012) Can we improve adherence to guidelines for the treatment of lower urinary tract infections? A simple, multifaceted intervention in out-of-hours services. J Antimicrob Chemother 67:2997–3000CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Taur Y, Smith MA (2007) Adherence to the Infectious Diseases Society of America Guidelines in the treatment of uncomplicated urinary tract infection. Clin Infect Dis 44:769–774CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hecker MT, Fox CJ, Son AH, Cydulka RK, Siff JE, Emerman CL, Sethi AK, Muganda CP, Donskey CJ (2014) Effect of a stewardship intervention on adherence to uncomplicated cystitis and pyelonephritis guidelines in an emergency department setting. PLoS ONE 9:e87899CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Cacciamani G, Artibani W, Briganti A, N’Dow J (2018) Adherence to the European Association of Urology guidelines: A national survey aming Italian urologists. Urol Int 100:139–145CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Durkin MJ, Keller M, Butler AM, Kwon JH, Dubberke ER, Miller AC, Polgreen PM, Olsen MA (2018) An assessment of inappropriate antibiotic use and guideline adherence of uncomplicated urinary tract infections. OFID 1.  https://doi.org/10.1093/ofid/ofy198 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Cai T, Verze P, Brugnolli A, Tiscione D, Luciani LG, Eccher C, Lanzafame P, Malossini G, Wagenlehner FME, Mirone V, Bjerklund Johansen TE, Pickard R, Bartoletti R (2016) Adherence to European Association of Urology guidelines on prophylactic antibiotics: An important step in antimicrobial stewardship. Eur Urol 69:276–283CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Spoorenberg V, Hulscher MEJL, Akkermans RP, Prins JM, Geerlings SE (2014) Appropriate antibiotic use for patients with urinary tract infections reduces length of hospital stay. Clin Infect Dis 58(2):164–169.  https://doi.org/10.1093/cid/cit688 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
  12. 12.
    Burns KE, Dufett M, Kho ME et al (2008) A guide for the design and conduct of self-administered survey of clinicans. CMAJ 179:245–252CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Eysenbach G (2008) Improving the quality of web surveys: the checklist for Reporting Results of Internet E‑Surveys (CHERRIES). J Med Internet Res 6:e34CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • J. Kranz
    • 1
  • D. Schlager
    • 2
  • S. Mühlstädt
    • 3
  • J. Nagler
    • 1
  • F. M. E. Wagenlehner
    • 4
  • L. Schneidewind
    • 5
    Email author
  1. 1.St.-Antonius-Hospital Eschweiler, Klinik für Urologie und Kinderurologie, Akademisches LehrkrankenhausRWTH AachenEschweilerDeutschland
  2. 2.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum FreiburgFreiburg (Brsg.)Deutschland
  3. 3.Universitätsklinik und Poliklinik für UrologieUniversitätsklinikum Halle (Saale)Halle (Saale)Deutschland
  4. 4.Klinik für Urologie, Kinderurologie und AndrologieUniversitätsklinikum GiessenGiessenDeutschland
  5. 5.Klinik für Innere Medizin C – Hämatologie/Onkologie/TransplantationszentrumUniversitätsmedizin GreifswaldGreifswaldDeutschland

Personalised recommendations