Advertisement

Der Radiologe

, Volume 59, Issue 8, pp 684–691 | Cite as

Was erwartet der Kliniker vom Radiologen bei der dezidierten Knorpelbildgebung?

  • Alexander BariéEmail author
Leitthema
  • 159 Downloads

Zusammenfassung

Klinisches Problem

Die heutige MRT-Bildgebung ermöglicht eine so genaue Diagnosestellung von Knorpelschäden, dass die Durchführung einer Knorpeltherapie gut planbar geworden ist. Die Therapie „je nach intraoperativem Befund“ gehört daher mehr und mehr der Vergangenheit an. Hierdurch wächst aber auch der Anspruch des Klinikers und Patienten an die exakte Interpretation der Bildgebung. Dieser Artikel soll den Radiologen darauf hinweisen, welchen großen Stellenwert sein Befund bei den verschiedenen Konstellationen hat.

Empfehlung für die Praxis

Bei akuten Verletzungen müssen osteochondrale Flakes und Knorpeldelaminationen, subchondraler „bone bruise“ und Frakturen sowie Begleitverletzungen genau erkannt und möglichst schnell mit dem Behandler besprochen werden. Bei den chronischen Knorpelschäden sind die Graduierung des Schadens und die Größenausdehnung entscheidend für die Wahl des Therapieverfahrens. Mögliche Ursachen und Begleitverletzungen müssen analysiert und ggf. adressiert werden. Die direkte Kommunikation mit dem klinischen Kollegen ist sinnvoll, um die klinischen und radiologischen Befunde zu korrelieren.

Schlüsselwörter

Fokaler Knorpelschaden Knorpelkontusion Osteochondraler Flake Knorpelregenerat Arthrose 

What does the clinician expect from the radiologist regarding cartilage-specific imaging?

Abstract

Clinical issue

Today’s advanced MRI imaging allows for a precise diagnosis and thus better treatment planning of cartilage damage. The phrase “depending on intraoperative findings” is therefore slowly becoming a thing of the past. However, this also increases the demand for an exact interpretation of the imaging, from clinicians and patients alike. This article highlights the importance of a radiologist’s role in different constellations.

Practical recommendations

In the case of acute injuries, it is crucial to recognize osteochondral flakes, cartilage delamination, subchondral bone bruising and fractures as well as concomitant injuries. These findings must be instantly communicated to the practitioner. In the case of chronic cartilage damage, grading the extent and size of the damage is decisive in choosing the appropriate therapy method. Possible causes and accompanying injuries must also be analyzed and, if necessary, addressed. Direct communication with the clinical colleague is also useful in correlating the clinical and radiological findings.

Keywords

Articular cartilage Cartilage defects Cartilage fractures Cartilage regeneration Osteoarthritis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Barié gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen und Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Barié A, Weber M‑A, Streich N, Grieser T (2017) Bildgebung des Kniegelenkes. In: Weber MA, Streich N (Hrsg) Kompentium Orthopädische Bildgebung. Springer, Berlin, Heidelberg, S 283Google Scholar
  2. 2.
    Brittberg M, Lindahl A, Nilsson A, Ohlsson C, Isaksson O, Peterson L (1994) Treatment of deep cartilage defects in the knee with autologous chondrocyte transplantation. N Engl J Med 331(14):889–895CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Farr J, Covell DJ, Lattermann C (2012) Cartilage lesion in patellofemoral dislocations: incidents/locations/when to treat. Sports Med Arthrosc Rev 20(3):181–186CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Gille J, Behrens P, Schulz AP, Oheim R, Kienast B (2016) Matrix-associated autologous chondrocyte implantation: a clinical follow-up at 15 years. Cartilage 7(4):309–315CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Gobbi A, Karnatzikos G, Kumar A (2014) Long-term results after microfracture treatment for full-thickness knee chondral lesions in athletes. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 22(9):1986–1996CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hangody L, Füles P (2003) Autologous osteochondral mosaicplasty for the treatment of full-thickness defects of weight-bearing joints: ten years of experimental and clinical experience. J Bone Joint Surg Am 85-A(Suppl 2):25–32CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hempfling H, Bohndorf K, Roemer F (2008) Akuter, traumatischer versus chronischer Knorpelschaden unter gutachterlichen Gesichtspunkten. Z Orthop Unfall 146:381–391CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Henche HR (1977) Die Arthroskopie des Kniegelenks. Beitr Orthop Traumatol 24:217–220Google Scholar
  9. 9.
    Kellgren JH, Lawrence JS (1957) Radiological assesment of osteo-arthrosis. Ann Rheum Dis 16:494–501CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kellgren JH, Jeffrey MR, Ball J (1963) The epidemiology of chronic rheumatism. Atlas of standard radiographs of arthritis. Blackwll Scientific Publications, Oxford, S 1–13Google Scholar
  11. 11.
    Marlovits S, Singer P, Zeller P, Mandl I, Haller J, Trattnig S (2006) Magnetic resonance observation of cartilage repair tissue (MOCART) for the evaluation of autlologous chondrocyte transplantation: determination of interobserver variability and correlation to clinical outcome after 2 years. Eur J Radiol 57(1):16–23CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Moseley JB Jr, Anderson AF, Browne JE, Mandelbaum BR, Micheli LJ, Fu F, Erggelet C (2010) Long-term durability of autologous chondrocyte implantation: a multicenter, observational study in US patients. Am J Sports Med 38(2):238–246CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Niemeyer P, Porichis S, Steinwachs M, Erggelet C, Kreuz PC, Schmal H, Uhl M, Ghanem N, Südkamp NP, Salzmann G (2014) Long-term outcomes after first-generation autologous chondrocyte implantation for cartilage defects of the knee. Am J Sports Med 42(1):150–157CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Outerbridge RE (1961) The etiology of chondromalacia patellae. J Bone Joint Surg Br 43:752–757CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Rehnitz C, Niemeyer P, Streich N (2017) Knorpelbildgebung. In: Weber MA, Streich N (Hrsg) Kompentium Orthopädische Bildgebung. Springer, Berlin, Heidelberg, S 294–310Google Scholar
  16. 16.
    Stanitski CL, Paletta GA Jr (1998) Articular cartilage injury with acute patellar dislocation in adolescents. Arthroscopic and radiographic correlation. Am J Sports Med 26(1):52–55CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Steadman JR, Briggs KK, Rodrigo JJ, Kocher MS, Gill TJ, Rodkey WG (2003) Outcomes of microfracture for traumatic chondral defects of the knee: average 11-year follow-up. Arthroscopy 19(5):477–484CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Strobel MJ, Zantop T (2014) Teil 1 Kniegelenk. In: Strobel MJ (Hrsg) Arthroskopische Chirurgie, 2. Aufl. Bd. 2. Springer, Berlin, Heidelberg, S 21Google Scholar
  19. 19.
    Waldt S (2017) Gelenkknorpel. In: Waldt S, Eiber M, Wörtler K (Hrsg) Messverfahren und Klassifikationen in der muskuloskelettalen Radiologie, 2. Aufl. Thieme, Stuttgart, New York, S 176Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentrum für Orthopädie, Unfallchirurgie und ParaplegiologieUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations