Advertisement

Der Radiologe

, Volume 59, Issue 6, pp 541–549 | Cite as

Wann ist Kontrastmittel wirklich nötig?

Schnittbildgebung mit Computer- und Magnetresonanztomographie
  • G. LayerEmail author
Leitthema

Zusammenfassung

Klinisches Problem

Die intravenöse Kontrastmittelapplikation erhöht den Kontrast zwischen unterschiedlichen Geweben und in Gefäßen im Vergleich zur Umgebung sowohl in der Computertomographie (CT) als auch in der Magnetresonanztomographie (MRT) und war über Jahre großzügig indiziert worden. Es finden sich nur wenige wissenschaftliche Publikationen, die den Stellenwert der kontrastverstärkten Technik gegenüber der nativen systematisch untersuchen.

Radiologischer Standard

Gemäß diesen wissenschaftlichen Untersuchungen und eigener klinischer Erfahrungen gibt es viel mehr native Untersuchungsindikationen, als dies die klinische Praxis suggeriert. Wichtigste Voraussetzung, auf Kontrastmittel (KM) zu verzichten, ist die ausreichende klinische Information und differenzierte rechtfertigende Indikation. Der vorliegende Beitrag gibt eine Übersicht über sinnvolle native Untersuchungstechniken für Indikationsbereiche aus Neuroradiologie, muskuloskeletalem System, Lymphsystem, Thorax einschließlich Herz, Abdomen und Mamma.

Empfehlungen

Gute Indikationen für eine native Bildgebung sind generell diagnostische Verlaufskontrollen. Zerebral ist intravenöses KM in der Regel in der Ausschlussdiagnostik beim traumatischen oder atraumatischen Notfall, in der Diagnostik von transitorischen ischämischen Attacken (TIA) und Minor Strokes, bei Demenzen und in der Therapieverlaufskontrolle der Encephalitis disseminata nicht erforderlich. Untersuchungen des muskuloskeletalen Systems können regelhaft nativ durchgeführt werden, ebenso alle Untersuchungen des lymphatischen Systems im Verlauf. Die Thoraxuntersuchung verliert in CT und MRT nur gering an Wertigkeit ohne KM. Der Nutzen der KM-Applikation im Abdomen ist wesentlich geringer als allgemein vermutet. Unverzichtbar ist der KM-Einsatz bei Gefäßprozessen und bisher in der Mamma-MRT.

Schlüsselwörter

Pathologische Veränderungen Diagnostik Intravenöse Kontrastmittel Indikationen Nativuntersuchung 

When are contrast agents really needed?

Cross-sectional imaging with computed tomography and magnetic resonance imaging

Abstract

Clinical issue

The intravenous administration of contrast agents increases the contrast between diverse tissues and vessels against their surroundings in both computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI) scans and has been generously used for years. There are only a few scientific publications that have systematically evaluated the impact of this contrast-enhancing technique over noncontrast enhancing techniques.

Radiological standard

According to these publications and our clinical experiences, there are far more indications to use non-contrast-enhancing techniques as they are used in clinical practice. The most important requirement to renounce the use of a contrast agent is sufficient clinical information and differentiated justified indication. The present review shows useful non-contrast-enhanced examination techniques for neuroradiology, musculoskeletal system, lymphatic system, and thorax, including the hearth, abdomen and breasts.

Clinical recommendations

Good indications for non-contrast imaging are generally follow-ups. In cerebral related questions, like in traumatic or atraumatic emergencies, transient ischemic attacks, minor stroke diagnostic, dementia and in follow-ups of multiple sclerosis, there is usually no need for contrast agent. Examinations of the musculoskeletal systems and follow-up examinations of the lymphatic system can generally be done without a contrast agent. There is no major loss of value in CT and MRI scans of the thorax by examining without contrast. The value of using a contrast agent in the abdomen is far less than expected. Up to now use of a contrast agent is essential in evaluating questions related to vessels or angiomatous tissue and in breast MRI.

Keywords

Pathological changes Diagnosis Intravenous contrast medium Indications Non-enhanced examinations 

Notes

Danksagung

Der besondere Dank des Autors gilt den Leitenden Oberärzten des Zentralinstituts für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Klinikum Ludwigshafen, Dr. T. Boujan und Dr. B. Cornelius für die Anregungen und für die kritische Durchsicht des Manuskripts zur Vermeidung fachlich falscher Aussagen.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

G. Layer gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Morzycki A, Bhatia A, Murphy KJ (2017) Adverse reactions to contrast material: a Canadian update. Can Assoc Radiol J 68(2):187–193CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Heverhagen JT, Krombach GA, Gizewski E (2014) Anwendung von extrazellulären gadoliniumhaltigen MR-Kontrastmitteln und Risiko der Nephrogenen Systemischen Fibrose. Rofo 186(7):661–669CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Raczeck P, Fries P, Bücker A, Schneider G (2019) Gadoliniumablagerungen – Morbus Gadolinium. Radiologe 59:435–443CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Lee B, Newberg A (2005) Neuroimaging in traumatic brain imaging. NeuroRx 2(2):372–383CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Shuaib W, Tiwana M, Chokshi F et al (2015) Utility of CT head in the acute setting: value of contrast and non-contrast studies. Ir J Med Sci 184:631–635CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Moreau M, Modi J, Almekhlafi M et al (2013) Early magnetic resonance imaging in transient ischemic attack and minor stroke: do it or lose it. Stroke 44:671–674CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Wardlaw J, Brazzelli M, Miranda H et al (2014) An assessment of the cost-effectiveness of magnetic resonance, including duffusion-weighted imaging, in patients with transient ischaemic attack und minor stroke: a systematic review, meta-analysis and economic evaluation. Health Technol Assess (Rockv) 18(27):1–368CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Karimian-Jazi K, Wildemann B, Diem R et al (2018) Gd contrast administration is dispensable in patients with MS without new T2 lesions on follow-up MRI. Neurol Neuroimmunol Neuroinflamm 5:e480CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kanda T, Ishii K, Kawaguchi H et al (2014) High signal intensity in the dentate nucleus and globus pallidus on unenhanced T1-weighted MR images: relationship with increasing cumulative dose of a gadolinium-based contrast material. Radiology 270(3):834–841CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Health Quality Ontario (2014) The Apprpriate use of Neuroimaging in the diagnostic work-up of dementia: OHTCA recommendation, S 1–12Google Scholar
  11. 11.
    Wellmer J, Quesada C, Rothe L et al (2013) Proposal for a magnetic resonance imaging protocol for the detection of epileptogenic lesions at early outpatient stages. Epilepsia 54:1977–1987CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Shen H (2018) Low-dose CT for lung cancer screening: opportunities and challenges. Front Med 12(1):116–121CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Meier-Schroers M, Homsi R, Schild HH, Thomas D (2019) Lung cancer screening with MRI: characterization of nodules with different non-enhanced MRI sequences. Acta Radiol 60(2):168–176PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Ludes C, Schaal M, Labani A (2016) Ultra-low dose chest CT: The end of chest radiograph? La Press Médicale 45:291–301CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Baumgartner H (2018) The 2017 ESC/EACTS guidelines on the management of valvura heart disease: what is new and what has changed compared to the 2012 guidelines? Wien Klin Wochensr 130:168–171CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Paiman E, Lamb H (2017) When should we use contrast material in cardiac MRI? J Magn Reson Imaging 46:1551–1572CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Sadigh G, Applegate K, Baumgarten D (2014) Comparative accuracy of intravenous contrast-enhanced CT versus noncontrast CT plus intravenous contrast-enhanced CT in the detection and characterization of patients with hypervascular liver metastases: a critically appraised topic. Acad Radiol 21:113–125CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Semaan H, Bazerbashi M, Siesel G et al (2018) Diagnostic accuracy of non-contrast abdominal CT scans performed as follow-up for patients with an established cancer diagnosis: a retrospective study. Acta Oncol 57:426–430CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Agarwal M, Levenson R, Siewert B et al (2015) Limited added utility of performing follow-up contrast-enhanced CT in patients undergoing initial non-enhanced CT for evaluation of flank pain in the emergency department. Emerg Radiol 22:109–115CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Layer G, Sommer T, Busch M et al (1998) Quantitative Evaluierung der Eignung von Magnetresonanzsequenzen zum Nachweis von Wirbelsäulenmetastasen solider Tumoren. Fortschr Röntgenstr 168:20–26CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kuhl C (2007) The current status of breastMR imaging part I. Choice of technique, image interpretation, diagnostic accuracy, and transfer to clinical practice. Radiology 244:356–378CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Kuhl C (2007) Current status of breast MR imaging part 2. Clinical applications. Radiology 244:672–691CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Mazaheri Y, Akin O, Hricak H (2017) Dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging of prostate cancer: a review of current methods and applications. World J Radiol 9:416–425CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentralinstitut für Diagnostische und Interventionelle RadiologieKlinikum Ludwigshafen gGmbHLudwigshafenDeutschland

Personalised recommendations