Advertisement

Neuroendokrine Tumoren von Magen, Duodenum und Pankreas

Stellenwert der (hybriden) radiologischen Diagnostik
  • J. RübenthalerEmail author
  • C. Auernhammer
  • I. Harun
  • J. Ricke
  • C. C. Cyran
Leitthema

Zusammenfassung

Klinisches/methodisches Problem

Neuroendokrine Tumoren (NET) des Magens, Duodenums und Pankreas sind hinsichtlich der Inzidenz insgesamt seltene Erkrankungen, jedoch sind die exakte Tumorlokalisation und die Ausbreitungsdiagnostik essenziell für die weitere Planung der Therapie.

Radiologisches Standardverfahren

Als Diagnostik der Wahl wird eine multimodale Bildgebung mit Computertomographie (CT) und Magnetresonanztomographie (MRT) zur Primärdiagnostik empfohlen, allerdings bleibt in 20–50 % der Fälle die Lokalisation des Primarius unbekannt.

Methodische Innovationen

Moderne hybride Bildgebungsverfahren kombinieren radiologische Verfahren mit funktioneller Bildgebung, z. B. in der Somatostatinrezeptor(SSR)-Positronenemissionstomographie (PET)/CT. Zur genauen Diagnostik von Primärtumor und Fernmetastasen können hier morphologische mit funktionellen Aspekten für eine gezielte Diagnostik kombiniert werden. Für die Primärdiagnostik wird eine Sensitivität von 80,0 % bzw. eine Spezifität von 88,4 % angegeben.

Leistungsfähigkeit

Die Anwendung der SSR-PET/CT führt in einer zuletzt durchgeführten großen Metaanalyse zu einer Änderung des Patientenmanagements in 44 % der Fälle und hat damit signifikanten Einfluss auf das weitere Procedere.

Bewertung

Der Einsatz der SSR-PET/CT kann in einem relevanten Patientenanteil zu einer signifikanten Änderung des Therapiekonzeptes führen.

Empfehlung für die Praxis

Der radiologischen Diagnostik und insbesondere den hybriden Bildgebungsverfahren mit PET/CT kommt eine immer bedeutendere Rolle in der Diagnostik, Therapie und Nachsorge von NET zu.

Schlüsselwörter

Neuroendokrine Tumoren Tumorlokalisation Positronenemissionstomographie Somatostatinrezeptor Patientenmanagement 

Neuroendocrine tumors of the stomach, duodenum and pancreas

Value of (hybrid) radiological diagnostics

Abstract

Clinical/methodical issue

Neuroendocrine tumors (NET) of the stomach, duodenum and pancreas are rare tumors with a low incidence but the exact tumor localization and staging diagnostics are of critical importance for further planning of treatment.

Standard radiological methods

Standard primary diagnostic methods include multimodal imaging with computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI) but in 20–50% of the cases the localization of the primary tumor cannot be identified.

Methodical innovations

Modern hybrid imaging procedures combine radiological procedures and functional imaging, e.g. using somatostatin receptor (SSR) positron emission tomography CT (PET)/CT imaging. For the exact diagnostics of the primary tumor and distant metastases morphological and functional aspects can be combined for targeted diagnostics. For primary tumor staging a sensitivity of 80.0% and a specificity of 88.4% are given in the literature.

Performance

The application of SSR PET/CT led to a change in patient management in 44% of all cases according to a recently published meta-analysis and therefore had a significant influence on the further procedure.

Assessment

The use of SSR PET/CT can provide critical information for further treatment and can lead to a significant change in treatment management in a relevant proportion of patients.

Practical recommendations

Radiological imaging diagnostics and in particular hybrid functional imaging procedures using PET/CT will become increasingly more relevant for the diagnostics, treatment and follow-up of NET patients.

Keywords

Neuroendocrine tumors Tumor localization Positron emission tomography Somatostatin receptor Patient management 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Rübenthaler, C. Auernhammer, I. Harun, J. Ricke und C.C. Cyran geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Schott M, Kloppel G, Raffel A, Saleh A, Knoefel WT, Scherbaum WA (2011) Neuroendocrine neoplasms of the gastrointestinal tract. Dtsch Arztebl Int 108(18):305–312Google Scholar
  2. 2.
    Modlin IM, Oberg K, Chung DC, Jensen RT, de Herder WW, Thakker RV et al (2008) Gastroenteropancreatic neuroendocrine tumours. Lancet Oncol 9(1):61–72CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Dasari A, Shen C, Halperin D, Zhao B, Zhou S, Xu Y et al (2017) Trends in the incidence, prevalence, and survival outcomes in patients with neuroendocrine tumors in the United States. JAMA Oncol 3(10):1335–1342CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Williams ED, Sandler M (1963) The classification of carcinoid tum ours. Lancet 1(7275):238–239CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Kloppel G (2019) Neuroendocrine neoplasms : two families with distinct features unified in one classification (German version). Pathologe 40(3):211–219CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Deutsche Gesellschaft fur Gastroenterologie V‑uS, Netzwerk Neuroendokrine Tumoren e V, Bundesorganisation Selbsthilfe NeuroEndokrine Tumoren e V, Deutsche Gesellschaft fur Hamatologie und Medizinische Onkologie e.V uAIOdDKeV, Deutsche Gesellschaft fur Allgemein- und Viszeralchirurgie e V, Deutsche Gesellschaft fur C, Deutsche Gesellschaft fur Allgemein- und Viszeralchirurgie e V, Deutsche Gesellschaft fur C, et al. (2018) Practice guideline neuroendocrine tumors – AWMF-Reg. 021-27. Z Gastroenterol 56(6):583–681CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Pipinikas C, Berner AM, Sposito T, Thirlwell C (2019) The evolving (epi)genetic landscape of pancreatic neuroendocrine tumours. Endocr Relat Cancer 26(9):R519–R544.  https://doi.org/10.1530/ERC-19-0175 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Delle Fave G, O’Toole D, Sundin A, Taal B, Ferolla P, Ramage JK et al (2016) ENETS consensus guidelines update for gastroduodenal neuroendocrine neoplasms. Neuroendocrinology 103(2):119–124CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kloppel G, Rindi G, Anlauf M, Perren A, Komminoth P (2007) Site-specific biology and pathology of gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors. Virchows Arch 451(Suppl 1):S9–S27CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Rindi G, Luinetti O, Cornaggia M, Capella C, Solcia E (1993) Three subtypes of gastric argyrophil carcinoid and the gastric neuroendocrine carcinoma: a clinicopathologic study. Gastroenterology 104(4):994–1006CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Pape UF, Berndt U, Muller-Nordhorn J, Bohmig M, Roll S, Koch M et al (2008) Prognostic factors of long-term outcome in gastroenteropancreatic neuroendocrine tumours. Endocr Relat Cancer 15(4):1083–1097CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Boninsegna L, Panzuto F, Partelli S, Capelli P, Delle Fave G, Bettini R et al (2012) Malignant pancreatic neuroendocrine tumour: lymph node ratio and Ki67 are predictors of recurrence after curative resections. Eur J Cancer 48(11):1608–1615CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Ferrone CR, Tang LH, Tomlinson J, Gonen M, Hochwald SN, Brennan MF et al (2007) Determining prognosis in patients with pancreatic endocrine neoplasms: can the WHO classification system be simplified? J Clin Oncol 25(35):5609–5615CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Bozkurt MF, Virgolini I, Balogova S, Beheshti M, Rubello D, Decristoforo C et al (2017) Guideline for PET/CT imaging of neuroendocrine neoplasms with (68)Ga-DOTA-conjugated somatostatin receptor targeting peptides and (18)F-DOPA. Eur J Nucl Med Mol Imaging 44(9):1588–1601CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Poeppel TD, Binse I, Petersenn S, Lahner H, Schott M, Antoch G et al (2011) 68 Ga-DOTATOC versus 68 Ga-DOTATATE PET/CT in functional imaging of neuroendocrine tumors. J Nucl Med 52(12):1864–1870CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Kabasakal L, Demirci E, Ocak M, Decristoforo C, Araman A, Ozsoy Y et al (2012) Comparison of (6)(8)Ga-DOTATATE and (6)(8)Ga-DOTANOC PET/CT imaging in the same patient group with neuroendocrine tumours. Eur J Nucl Med Mol Imaging 39(8):1271–1277CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Olsen IH, Langer SW, Federspiel BH, Oxbol J, Loft A, Berthelsen AK et al (2016) (68)Ga-DOTATOC PET and gene expression profile in patients with neuroendocrine carcinomas: strong correlation between PET tracer uptake and gene expression of somatostatin receptor subtype 2. Am J Nucl Med Mol Imaging 6(1):59–72Google Scholar
  18. 18.
    Kayani I, Conry BG, Groves AM, Win T, Dickson J, Caplin M et al (2009) A comparison of 68 Ga-DOTATATE and 18F-FDG PET/CT in pulmonary neuroendocrine tumors. J Nucl Med 50(12):1927–1932CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Pattison DA, Hicks RJ (2017) Molecular imaging in the investigation of hypoglycaemic syndromes and their management. Endocr Relat Cancer 24(6):R203–R21CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Sahani DV, Bonaffini PA, Fernandez-Del Castillo C, Blake MA (2013) Gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors: role of imaging in diagnosis and management. Radiology 266(1):38–61CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Sundin A, Arnold R, Baudin E, Cwikla JB, Eriksson B, Fanti S et al (2017) ENETS consensus guidelines for the standards of care in neuroendocrine tumors: radiological, nuclear medicine & hybrid imaging. Neuroendocrinology 105(3):212–244CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Ruf J, Schiefer J, Furth C, Kosiek O, Kropf S, Heuck F et al (2011) 68 Ga-DOTATOC PET/CT of neuroendocrine tumors: spotlight on the CT phases of a triple-phase protocol. J Nucl Med 52(5):697–704CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Farchione A, Rufini V, Brizi MG, Iacovazzo D, Larghi A, Massara RM et al (2016) Evaluation of the added value of diffusion-weighted imaging to conventional magnetic resonance imaging in pancreatic neuroendocrine tumors and comparison with 68 ga-DOTANOC positron emission Tomography/computed Tomography. Pancreas 45(3):345–354CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Niekel MC, Bipat S, Stoker J (2010) Diagnostic imaging of colorectal liver metastases with CT, MR imaging, FDG PET, and/or FDG PET/CT: a meta-analysis of prospective studies including patients who have not previously undergone treatment. Radiology 257(3):674–684CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Luersen GF, Wei W, Tamm EP, Bhosale PR, Szklaruk J (2016) Evaluation of magnetic resonance (MR) biomarkers for assessment of response with response evaluation criteria in solid tumors: comparison of the measurements of neuroendocrine tumor liver metastases (NETLM) with various MR sequences and at multiple phases of contrast administration. J Comput Assist Tomogr 40(5):717–722CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Dromain C, de Baere T, Lumbroso J, Caillet H, Laplanche A, Boige V et al (2005) Detection of liver metastases from endocrine tumors: a prospective comparison of somatostatin receptor scintigraphy, computed tomography, and magnetic resonance imaging. J Clin Oncol 23(1):70–78CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    d’Assignies G, Fina P, Bruno O, Vullierme MP, Tubach F, Paradis V et al (2013) High sensitivity of diffusion-weighted MR imaging for the detection of liver metastases from neuroendocrine tumors: comparison with T2-weighted and dynamic gadolinium-enhanced MR imaging. Radiology 268(2):390–399CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Schreiter NF, Nogami M, Steffen I, Pape UF, Hamm B, Brenner W et al (2012) Evaluation of the potential of PET-MRI fusion for detection of liver metastases in patients with neuroendocrine tumours. Eur Radiol 22(2):458–467CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Seitz K, Bernatik T, Strobel D, Blank W, Friedrich-Rust M, Strunk H et al (2010) Contrast-enhanced ultrasound (CEUS) for the characterization of focal liver lesions in clinical practice (DEGUM Multicenter Trial): CEUS vs. MRI—a prospective comparison in 269 patients. Ultraschall Med 31(5):492–499CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Rübenthaler J, Paprottka K, Renz B, Rentsch M, Knösel T, Reiser M et al (2017) Incidental diagnosis of a carcinoid tumor of the ileum using contrast-enhanced ultrasound (CEUS). Ultrasound Int Open 3(3):E122–E124CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Schwarze V, Marschner C, Negrao de Figueiredo G, Mueller-Peltzer K, Neumann J, Rübenthaler J et al (2019) SonoVue(R) does not appear to cross the placenta as observed during an examination aimed at confirming a diagnosis of liver echinococcosis in a pregnant woman. Ultraschall Med.  https://doi.org/10.1055/a-0837-0791 (ePub ahead of Print)Google Scholar
  32. 32.
    Kulke MH, Shah MH, Benson AB 3rd, Bergsland E, Berlin JD, Blaszkowsky LS et al (2015) Neuroendocrine tumors, version 1.2015. J Natl Compr Canc Netw 13(1):78–108CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Knigge U, Capdevila J, Bartsch DK, Baudin E, Falkerby J, Kianmanesh R et al (2017) ENETS consensus recommendations for the standards of care in neuroendocrine neoplasms: follow-up and documentation. Neuroendocrinology 105(3):310–319CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • J. Rübenthaler
    • 1
    • 4
    Email author
  • C. Auernhammer
    • 2
    • 4
  • I. Harun
    • 3
    • 4
  • J. Ricke
    • 1
    • 4
  • C. C. Cyran
    • 1
    • 4
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Radiologie, Interdisziplinäres Ultraschall-ZentrumKlinikum der Ludwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Medizinische Klinik und Poliklinik IVUniversitätsklinikum der Ludwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Klinik und Poliklinik für NuklearmedizinUniversitätsklinikum der Ludwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland
  4. 4.Interdisziplinäres Zentrum für Neuroendokrine Tumoren des GastroEnteroPankreatischen SystemsKlinikums der Universität München (GEPNET-KUM)MünchenDeutschland

Personalised recommendations