Advertisement

Diagnoseverfahren bei Patienten mit leichten kognitiven Störungen und bei Patienten mit Demenz

  • M. SchulzEmail author
  • D. von Stillfried
  • J. Bohlken
Originalien
  • 104 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Präventive Strategien werden bei Patienten mit Demenz (PmD) zunehmend wichtiger. Dabei gewinnt die Diagnostik von Patienten mit leichten kognitiven Störungen (PmLKS) an Bedeutung. Es ist wenig bekannt, welche Diagnoseverfahren in der Routineversorgung bei PmLKS gegenwärtig eingesetzt werden. Ziel der Studie ist die Beschreibung der diagnostischen Leistungsdichte bei inzidenten PmLKS im Vergleich zu inzidenten PmD im Zeitverlauf.

Methodik

Datengrundlage bildeten die bundesweiten vertragsärztlichen Abrechnungsdaten gemäß §295 SGB V. Für die Jahre 2011 und 2016 wurden inzidente PmLKS und PmD identifiziert und die Leistungsdichten von Bildgebung (MRT/CT), testpsychologischen Verfahren, Labor- und Liquoruntersuchungen bestimmt.

Ergebnisse

Im Jahr 2016 wurden bei PmLKS sowohl Bildgebung (29 % vs. 21 %) als auch Laboruntersuchungen (92 % vs. 88 %) häufiger eingesetzt als bei PmD. Bei der Erbringung testpsychologischer Untersuchungen gab es nur geringe Unterschiede (70 % vs. 72 %). Liquoruntersuchungen wurden in beiden Gruppen nur sehr vereinzelt durchgeführt (PmLKS: 0,25 %; PmD: 0,20 %). Zwischen 2011 zu 2016 nahm die Bildgebungsrate bei PmLKS von 36 auf 29 % ab. Bei PmD blieb sie mit knapp 22 % konstant. Die testpsychologische Leistungsdichte nahm sowohl bei PmLKS (von 49 auf 70 %) als auch bei PmD (von 36 auf 72 %) zu. Bei Laboruntersuchungen gab es keine Veränderungen.

Schlussfolgerung

Diagnostisch wurden PmLKS zum Teil umfangreicher untersucht als PmD. Bezogen auf die Leitlinienempfehlungen ist die Zunahme testpsychologischer Untersuchungen erfreulich, die Abnahme der Bildgebungsrate und die geringe Verbreitung der Liquoruntersuchung erscheinen optimierungsbedürftig.

Schlüsselwörter

Bildgebung Testpsychologie Lumbalpunktion Versorgungsforschung Abrechnungsdaten 

Diagnostic procedures in patients with mild cognitive impairment and in patients with dementia

Abstract

Background

To manage the growing numbers of people with dementia (PwD) preventive strategies are becoming more important. Therefore, the diagnostics of patients with mild cognitive impairment (PwMCI) are gaining in importance. Little is known about the current use of diagnostics tests among PwMCI in routine healthcare. The aim of the study was to examine the prevalence of diagnostic methods in newly diagnosed PwMCI over time in comparison to PwD.

Methods

The study was based on the complete nationwide patient claims data of the panel doctor services according to §295 of the German social code book V (SGB V). The incidences of PwMCI and PwD in 2011 and 2016 were identified and the use of neuropsychiatric testing, neuroimaging with computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI), laboratory and cerebrospinal fluid (CSF) examinations was ascertained.

Results

In 2016 the prevalence of neuroimaging as well as of laboratory examinations was higher in PwMCI compared to PwD (29% vs. 21% and 92% vs. 88%, respectively). There were only small differences in neuropsychiatric testing (70% vs. 72%). The prevalence of CSF examinations was very low in both groups (less than 1%). Between 2011 and 2016 the prevalence of neuroimaging decreased from 36% to 29% among PwMCI, while it remained constant at around 22% for PwD. The rates of neuropsychiatric testing increased over time in both PwMCI (from 49% to 70%) and PwD (from 36% to 72%). The prevalence of laboratory examinations remained unchanged.

Conclusion

The use of specific diagnostic methods was higher in PwMCI than in PwD. Referring to the recommendations of practice guidelines, the increase in neuropsychiatric testing is regarded as a pleasing development, whereas the decrease in neuroimaging rates and the very low prevalence of CSF examinations require improvement.

Keywords

Neuroimaging Neuropsychiatric testing Cerebrospinal fluid examination Health services research Health claims data 

Notes

Danksagung

Wir danken Frau Prof. Dr. med. Steffi G. Riedel-Heller für wertvolle Hinweise zum Manuskript.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Schulz und D. von Stillfried sind Mitarbeiter des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung in Deutschland (Zi). Träger des Zi sind die Kassenärztlichen Vereinigungen und die Kassenärztliche Bundesvereinigung. J. Bohlken erhielt innerhalb der letzten drei Jahre finanzielle Unterstützung von der Firma Dr. Willmar Schwabe und dem Berufsverband Deutscher Nervenärzte (BVDN) für Forschungsprojekte und Vortragstätigkeit.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Bickel H (2018) Die Häufigkeit von Demenzerkrankungen [Frequencies of dementia illnesses]. https://www.deutsche-Alzheimer.de/fileadmin/alz/pdf/factsheets/infoblatt1_haeufigkeit_demenzerkrankungen_dalzg.pdf. Zugegriffen: 25. Nov. 2018Google Scholar
  2. 2.
    Bohlken J, Köbe T, Dietz LM et al (2015) Unterscheiden sich die Einstellungen von MCI-Patienten einer Gedächtnissprechstunde von denen einer Versorgerpraxis? Fortschr Neurol Psychiatr 83(10):563–567CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bohlken J, Kostev K (2019) Coded prevalence of mild cognitive impairment in general and Neuropsychiatrists practices in Germany between 2007 and 2017. J Alzheimers Dis 67(4):1313–1318CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bohlken J, Kostev K (2019) Diagnostic behavior for mild cognitive impairment in general and neuropsychiatric practices in Germany. J Alzheimers Dis 68(3):925–930CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bohlken J, Rädke A, Kohlmann T et al (2019) Versorgungserwartungen von Patienten mit leichten kognitiven Störungen in einer Facharztpraxis. Psychiat Prax.  https://doi.org/10.1055/a-1013-0237 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Defrancesco M, Marksteiner J, Kemmler G et al (2017) Severity of depression impacts imminent conversion from mild cognitive impairment to alzheimer’s disease. J Alzheimers Dis 59(4):1439–1448CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN) (2016) S3-Leitlinie „Demenzen“. http://www.dgn.org/images/red_leitlinien/LL_2016/PDFs_Download/038013_LL_Demenzen_2016.pdf. Zugegriffen: 25. Nov. 2018Google Scholar
  8. 8.
    Dlugaj M, Weimar C, Wege N et al (2010) Prevalence of mild cognitive impairment and its subtypes in the Heinz Nixdorf Recall study cohort. Dement Geriatr Cogn Disord 30:362–373CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Donath C, Grässel E, Grossfeld-Schmitz M et al (2010) Effects of general practitioner training and family support services on the care of home-dwelling dementia patients—results of a controlled cluster-randomized study. BMC Health Serv Res 10:314CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Donegan K, Fox N, Black N et al (2017) Trends in diagnosis and treatment for people with dementia in the UK from 2005 to 2015: a longitudinal retrospective cohort study. Lancet Public Health 2(3):e149–e156CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Etgen T, Sander D, Bickel H, Förstl H (2011) Mild cognitive impairment and dementia: the importance of modifiable risk factors. Dtsch Ärztebl Int 108(44):743–750PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    van der Flier WM, Scheltens P (2018) Amsterdam dementia cohort: performing research to optimize care. J Alzheimers Dis 62(3):1091–1111CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Grimmer T, Beringer S, Kehl V et al (2015) Trends of patient referral to a memory clinic and towards earlier diagnosis from 1985–2009. Int Psychogeriatr 27(12):1939–1944CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Hlavka JP, Mattke S, Liu JL (2018) Assessing the preparedness of the health care system infrastructure in six European countries for an alzheimer’s treatment  https://doi.org/10.7249/RR2503 (document number: RR-2503-BIOG)CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ismail Z, Elbayoumi H, Fischer CE et al (2017) Prevalence of depression in patients with mild cognitive impairment: a systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry 74(1):58–67CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Jack CR Jr., Bennett DA, Blennow K et al (2018) NIA-AA research framework: toward a biological definition of alzheimer’s disease. Alzheimers Dement 14(4):535–562CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Jacob L, Bohlken J, Kostev K (2017) Risk factors for mild cognitive impairment in German primary care practices. J Alzheimers Dis 56(1):379–384CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Jessen F (2016) Alzheimer Krankheit: Neukonzeption vor dem Hintergrund aktueller Biomarkerforschung. Dtsch Ärztbl 113(21):1028–1030Google Scholar
  19. 19.
    Kaduszkiewicz H, Zimmermann T, Van den Bussche H et al (2010) Do general practitioners recognize mild cognitive impairment in their patients? J Nutr Health Aging 14(8):697–702CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Kaduszkiewicz H, Eisele M, Wiese B et al (2014) Study on aging, cognition, and dementia in primary care patients (Agecode) study group. prognosis of mild cognitive impairment in general practice: results of the German Agecode study. Ann Fam Med 12:158–165CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Livingston G, Sommerlad A, Orgeta V et al (2017) Dementia prevention, intervention, and care. Lancet 390(10113):2673–2734CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Lohmann H, Kulessa F, Holling H et al (2017) Implementation of the German S3 guidelines on dementia in clinical practice: wish or reality? Nervenarzt 88(8):895–904CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Lourida I, Abbott RA, Rogers M et al (2017) Dissemination and implementation research in dementia care: a systematic scoping review and evidence map. BMC Geriatr 17(1):147CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Luck T, Luppa M, Angermeyer MC et al (2011) Impact of impairment in instrumental activities of daily living and mild cognitive impairment on time to incident dementia: results of the Leipzig Longitudinal Study of the Aged. Psychol Med 41:1087–1097CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Luck T, Then FS, Schroeter ML et al (2017) Prevalence of DSM‑5 mild neurocognitive disorder in dementia-free older adults: results of the population-based LIFE-adult-study. Am J Geriatr Psychiatry 25(4):328–339CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Luck T, Riedel-Heller SG, Kaduszkiewicz H et al (2007) Mild cognitive impairment in general practice: age-specific prevalence and correlate results from the German study on ageing, cognition and dementia in primary care patients (AgeCoDe). Dement Geriatr Cogn Disord 24(4):307–316CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Michalowsky B, Kostev K, Iliffe S et al (2018) Diagnosing and treating dementia in German primary and specialized care between 2011 and 2015. Int J Clin Pharmacol Ther 56(7):301–309CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Mitchell T, Woodward M, Hirose Y (2008) A survey of attitudes of clinicians towards the diagnosis and treatment of mild cognitive impairment in Australia and New Zealand. Int Psychogeriatr 20(1):77–85CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Morris JC, Heyman A, Mohs RC et al (1989) The consortium to establish a registry for alzheimer’s disease (CERAD). Part I. Clinical and neuropsychological assessment of alzheimer’s disease. Neurology 39:1159–1165CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Petersen RC, Lopez O, Armstrong MJ et al (2018) Practice guideline update summary: mild cognitive impairment: report of the guideline development, dissemination, and implementation subcommittee of the American academy of neurology. Neurology 90(3):126–135CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Roberts JS, Karlawish JH, Uhlmann WR et al (2010) Mild cognitive impairment in clinical care: a survey of American Academy of Neurology members. Neurology 75(5):425–431CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Rodda J, Gandhi SD, Mukadam N et al (2013) Attitudes of UK psychiatrists to the diagnosis of MCI in clinical practice. Int Psychogeriatr 25(2):286–291CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Schulz M, Bohlken J, Hering R, Bätzing-Feigenbaum J (2014) Diagnostische und therapeutische Leistungsdichte von neu erkrankten, zu Hause lebenden Patienten mit Demenz (2009). Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in Deutschland (Zi). Versorgungsatlas-Bericht Nr. 14/06. Berlin 2014. https://www.versorgungsatlas.de/themen/alle-analysen-nach-datum-sortiert/?tab=6&uid=48. Zugegriffen: 26. Juni 2019.  https://doi.org/10.20364/VA-14.06 CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Seeher K, Low LF, Reppermund S et al (2013) Predictors and outcomes for caregivers of people with mild cognitive impairment: a systematic literature review. Alzheimers Dement 9(3):346–355CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Strohmaier U, Keller F, Kilimann I et al (2018) Patients with dementia in primary care: who is referred to a neurologist/psychiatrist and what patient-oriented factors are associated with the visit? J Alzheimers Dis 64(3):925–932CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Thyrian JR, Eichler T, Pooch A et al (2016) Systematic, early identification of dementia and dementia care management are highly appreciated by general physicians in primary care—results within a cluster-randomized-controlled trial (DelpHi). J Multidiscip Healthc 9:183–190CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Thyrian JR, Hoffmann W, Eichler T (2018) Editorial: early recognition of dementia in primary care—current issues and concepts. Curr Alzheimer Res 15(1):2–4PubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Thyrian JR, Hoffmann W (2012) Dementia care and general physicians—a survey on prevalence, means, attitudes and recommendations. Cent Eur J Public Health 20(4):270–275CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Vos SJ, Verhey F, Frölich L et al (2015) Prevalence and prognosis of Alzheimer’s disease at the mild cognitive impairment stage. Brain 138(5):1327–1338CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Wangler J, Fellgiebel A, Jansky M (2018) Hausärztliche Demenzdiagnostik – Einstellungen, Vorgehensweisen und Herausforderungen von Hausärzten in Rheinland-Pfalz. Dtsch Med Wochenschr 143:e165–e171CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Weinstein AM, Barton C, Ross L et al (2009) Treatment practices of mild cognitive impairment in California Alzheimer’s Disease Centers. J Am Geriatr Soc 57(4):686–690CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Zülke A, Luck T, Pabst A et al (2019) AgeWell.de—study protocol of a pragmatic multi-center cluster-randomized controlled prevention trial against cognitive decline in older primary care patients. BMC Geriatr 19(1):203CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in Deutschland (Zi)BerlinDeutschland
  2. 2.Praxis für Neurologie und Psychiatrie – BerlinBerlinDeutschland
  3. 3.Institut für SozialmedizinArbeitsmedizin und Public Health (ISAP) der Medizinischen Fakultät der Universität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations