Advertisement

Der Nervenarzt

, Volume 90, Issue 11, pp 1093–1102 | Cite as

Versorgungsforschung in der Lebenswelt

  • Martin LambertEmail author
  • Anne Karow
  • Jürgen Gallinat
Leitthema
  • 137 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Gegenstand der Versorgungsforschung in der Lebenswelt ist die wissenschaftliche Untersuchung der Krankenversorgung, die ihren Schwerpunkt im Lebensumfeld der Betroffenen hat.

Ziel der Arbeit

Darstellung der gesundheitspolitischen Ausgangslage, Inhalt und Evidenz von Versorgungsformen in der Lebenswelt der Betroffenen sowie des RECOVER-Modells, mit dessen Hilfe diese Versorgungsformen in einem Versorgungsmodell integriert und koordiniert werden.

Material und Methoden

Literaturrecherche zu „Versorgungs- oder Behandlungsmodelle“ „psychische Erkrankung“ der letzten 10 Jahre.

Ergebnisse

Die Einführung der integrierten und koordinierten Versorgung sowie die Digitalisierung des Versorgungssystems werden von vielen Experten als wesentliche zukünftige Lösungsansätze gefordert. Evidenzbasierte Versorgungsformen, die ihren Behandlungsschwerpunkt in der Lebenswelt der Betroffenen haben, spielen hierbei eine wesentliche Rolle. Dazu gehören beispielsweise Früherkennung und Frühbehandlung von Psychosen („early psychosis services“, EPS), „crisis resolution team“ (CRT), „assertive community treatment“ (ACT), „supported employment“ (SE) und „e-mental health“. Bis auf CRT, welches als stationsäquivalente Behandlung nach §§ 39 und 115d (SGB V) finanzierbar ist, sind viele dieser Therapiemodelle in Deutschland noch nicht Teil der Regelversorgung. In einer integrierten und koordinierten Versorgung sind diese Komponenten in definierten Versorgungsmodellen sinnvoll aufeinander abgestimmt. Ein derartiger Entwurf wird derzeit mithilfe des sog. RECOVER-Modells, eines schweregradgestuften, evidenzbasierten und sektorenübergreifend-koordinierten Versorgungsmodells, angegangen, dessen Implementierung, Erprobung und Transfer von 2017 bis 2020 durch den Innovationsfonds des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) gefördert wird.

Schlüsselwörter

Gesundheitspolitik Versorgungsmodelle Integrierte Versorgung Evidenz Psychische Erkrankung 

Healthcare research in the living environment

Abstract

Background

Healthcare research in the living environment is focused on the scientific investigation of care, which is delivered in the personal environment of those affected by diseases.

Objective

Presentation of the healthcare policy starting position, content and evidence of forms of care by which treatment focuses on the living environment of affected persons. Presentation of the RECOVER model, by which these forms of care are integrated and coordinated in a care model.

Material and methods

Literature search on “care or treatment models” and “psychiatric disease” over the last 10 years.

Results

Many experts are calling for the introduction of integrated and coordinated care as well as the digitalization of the healthcare system as essential future solutions. Evidence-based forms of care, which have a main focus on the living environment of those concerned, play an important role here. These include, for example early diagnosis and treatment of psychoses (early psychosis services, EPS), crisis resolution team (CRT), assertive community treatment (ACT), supported employment (SE) and e‑mental health. With the exception of CRT, which can be financed as a hospital ward equivalent treatment according to §§ 39 and 115d (German Social Code V, SGB V), many of these treatment models are not yet part of standard care in Germany. In an integrated and coordinated care system these components work together in a meaningful and coordinated manner in defined care processes. This approach is currently being tested using the so-called RECOVER model, a severity level, evidence-based and cross-sectoral coordinated care model, where implementation, testing and transfer from 2017–2020 will be promoted by the Innovation Fund of the Joint Federal Committee (G-BA).

Keywords

Healthcare policy Care model Integrated care Evidence Mental illness 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Lambert: Studien: AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Lilly Deutschland GmbH, Janssen Cilag GmbH, Lundbeck GmbH, Sanofi Aventis; Beratung: AstraZeneca, Lilly Deutschland GmbH, Janssen Cilag GmbH, Lundbeck GmbH, Otsuka Pharma GmbH, Roche Deutschland Holding GmbH, Trommsdorff GmbH & Co. KG; Vorträge: AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Lilly Deutschland GmbH, Janssen Cilag GmbH, Lundbeck GmbH, Otsuka Pharma GmbH, Roche Deutschland Holding GmbH, Sanofi Aventis. A. Karow: Studien, Honorare: AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Lilly Deutschland GmbH, Janssen Cilag GmbH, Lundbeck GmbH, Otsuka Pharma GmbH. J. Gallinat: Fördergelder für wissenschaftliche Studien von der DFG, BMBF, BMG und BGV sowie Veranstaltungs- oder Vortragsunterstützung von Lundbeck, Janssen-Cilag, Lilly und Otsuka.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Jacobi F, Höfler M, Siegert J et al (2014) Twelve-month prevalence, comorbidity and correlates of mental disorders in Germany: The Mental Health Module of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1-MH). Int J Methods Psychiatr Res 23:304–319CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Council of Australian Governments (2008) National Action Plan for Mental Health 2006–2011. Progress report 2006–2007. www.mhima.org.au/_literature_74169/COAG_progress. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  3. 3.
    Organization for Economic Co-operation and Development (2014) Making mental health count: The social and economic costs of neglecting mental health care, OECD health policy studiesGoogle Scholar
  4. 4.
    Delespaul PH, Consensusgroep EPA (2013) Consensus regarding the definition of persons with severe mental illness and the number of such persons in the Netherlands. Tijdschr Psychiatr 55:427–438PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bagalman E, Napili A (2015) Prevalence of mental illness in the United States: Data sources and estimates. Congressional Research Service 7–5700Google Scholar
  6. 6.
    OECD, EU (2018) Health at a glance: Europe 2018: State of health in the EU cycle. OECD, EU, Paris, Brüssel  https://doi.org/10.1787/health_glance_eur-2018-en CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen (2018) Bedarfsgerechte Steuerung der Gesundheitsversorgung. Gutachten 2018. https://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Gutachten/2018/SVR-Gutachten_2018_Kurzfassung.pdf. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  8. 8.
    Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2018) Jahresgutachten 2018/2019: Vor wichtigen wirtschaftspolitischen Weichenstellungen. https://www.sachverstaendigenrat-wirtschaft.de/fileadmin/dateiablage/gutachten/jg201819/JG2018-19_gesamt.pdf. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  9. 9.
    Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde e. V. (2018) DGPPN-Standpunkte für eine zukunftsfähige Psychiatrie. https://www.dgppn.de/_Resources/Persistent/11a14679d449d3abc76fdd61fb7ff6c428310f67/DGPPN_Standpunktepapier%20web.pdf. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  10. 10.
    Arbeitskreis Versorgungsforschung beim wissenschaftlichen Beirat der Bundesärztekammer (2004) Definition und Abgrenzung der Versorgungsforschung. http://www.definitionen.versorgungsforschung.net/. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  11. 11.
    Lohr KN, Steinwachs DM (2002) Health services research: An envolving definition of the field. Health Serv Res 37:15–17CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Zentrum für Versorgungsforschung Köln (2018) Was ist Versorgungsforschung. http://zvfk.de/index.php?page=versorgungsforschung. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  13. 13.
    Schmacke N (2004) Versorgungsforschung – auf dem Weg zu einer Theorie der „letzten Meile“. Gesundheitsokon Qualitatsmanag 9(3):167–171CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Correll CU, Galling B, Pawar A et al (2018) Comparison of early intervention services vs treatment as usual for early-phase psychosis: A systematic review, meta-analysis, and meta-regression. JAMA Psychiatry 75:555–565CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Paton F, Wright K, Ayre N et al (2016) Improving outcomes for people in mental health crisis: A rapid synthesis of the evidence for available models of care. Health Technol Assess 20:1–162PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Lambert M, Kraft V (2017) Manual 4: Evidenzbasierte Implementierung, Zertifizierung und Auditierung von Crisis Resolution Teams (CRTs). https://www.recover-hamburg.de/publikationen/. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  17. 17.
    Marshall M, Lockwood A (2011) Assertive community treatment for people with severe mental disorders. Cochrane Database Syst Rev 4:CD1089Google Scholar
  18. 18.
    Kraft V, Wüstner A, Lambert M (2017) Manual: Flexible assertive community treatment (FACT). https://www.recover-hamburg.de/publikationen/. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  19. 19.
    Lambert M, Kraft V (2017) Manual 8a: Integrierte Versorgung für Psychosen inklusive Therapeutisches Assertive Community Treatment (TACT) – das Hamburger Modell. https://www.recover-hamburg.de/publikationen/. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  20. 20.
    Lambert M, Ruppelt F, Siem AK et al (2018) Comorbidity of chronic somatic diseases in patients with psychotic disorders and their influence on 4‑year outcomes of integrated care treatment (ACCESS II study). Schizophr Res 193:377–383CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Schöttle D, Schimmelmann BG, Ruppelt F et al (2018) Effectiveness of integrated care including therapeutic assertive community treatment in severe schizophrenia-spectrum and bipolar I disorders: Four-year follow-up of the ACCESS II study. PLoS ONE 13:e192929CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    European Union of Supported Employment (2008) Prinzipien und Prozess von Supported Employment. https://www.supportedemployment-schweiz.ch/files/I4BKYM2/euse_prinzipien_und_prozess.pdf. Zugegriffen: 1. Juni 2019Google Scholar
  23. 23.
    Phillips EA, Gordeev VS, Schreyögg J (2019) Effectiveness of occupational e-mental health interventions: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Scand J Work Environ Health 3839:11Google Scholar
  24. 24.
    Wright JH, Owen JJ, Richards D et al (2019) Computer-assisted cognitive-behavior therapy for depression: A systematic review and meta-analysis. J Clin Psychiatry 80:18r12188CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Kerst A, Zielasek J, Gaebel W (2019) Smartphone applications for depression: A systematic literature review and a survey of health care professionals’ attitudes towards their use in clinical practice. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci.  https://doi.org/10.1007/s00406-018-0974-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Lambert M, Karow A, Deister A et al (2017) RECOVER: Modell der sektorenübergreifend-koordinierten, schweregrad-gestuften, evidenzbasierten Versorgung psychischer Erkrankungen. In: Amelung VE, Eble S, Hildebrandt H, Knieps F, Lägel R, Ozegowski S, Schlenker R‑U, Sjuts R (Hrsg) Innovationsfonds – Impulse für das deutsche Gesundheitssystem. MWV, Berlin, S 252–265Google Scholar
  27. 27.
    Lambert M, Kraft V, Rohenkohl A et al (2019) Innovative care models for people with schizophrenia. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 62:163–172CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Kompetenz-Centrum für Integrierte Versorgung psychischer Erkrankungen, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Zentrum für Psychosoziale MedizinUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland

Personalised recommendations