Advertisement

Der Nervenarzt

, Volume 90, Issue 2, pp 114–120 | Cite as

Psychische Erkrankungen und genetische Dispositionen: ethische Aspekte

  • Dirk LanzerathEmail author
Leitthema

Zusammenfassung

Der Umgang mit prädiktiven genetischen Testungen gerade im Bereich psychischer Erkrankungen bedarf eines sensiblen Umgangs. Insbesondere Direct-to-consumer-Angebote über das Internet können eine angemessene Interpretationsleistung von Eintrittswahrscheinlichkeiten nicht leisten. Stattdessen sollte ein Arzt-Patienten-Verhältnis durch hermeneutische und nichttechnizistische Hilfestellung für Klarheit sowohl hinsichtlich der Notwendigkeit einer Testung als auch im Blick auf die Deutung des Testergebnisses sorgen.

Schlüsselwörter

Erkrankungsrisiko Ethik Biobank Genetische Beratung Arzt-Patient-Verhältnis 

Mental diseases and genetic disposition: ethical aspects

Abstract

The handling of predictive genetic tests especially in the field of mental diseases requires a sensitive approach. In particular internet-based direct-to-consumer offers cannot provide an appropriate interpretation of the onset probabilistic data. Instead, a doctor-patient relationship should cater for clarity through hermeneutic and non-technicistic assistance with respect to the necessity of a test as well as with a view to the interpretation of the test results.

Keywords

Disease risk Ethics Biobank Genetic counseling Doctor-patient relationship 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

D. Lanzerath gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführte Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Gandal MJ et al (2018) Shared molecular neuropathology across major psychiatric disorders parallels polygenic overlap. Science 359(6376):693–697.  https://doi.org/10.1126/science.aad6469 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    The Brainstorm Consortium, Verneri Anttila et al (2018) Analysis of shared heritability in common disorders of the brain. Science 360(6395):eaap8757.  https://doi.org/10.1126/science.aap8757 CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Balter M (2018) Auf der Suche nach dem Schizophrenie-Gen, in: Spektrum.de. https://www.spektrum.de/news/genstudien-gibt-es-ein-schizophrenie-gen/1529523. Zugegriffen: 26. Okt. 2018Google Scholar
  4. 4.
    Lanzerath D (2003) Der Vorstoß in die molekulare Dimension des Menschen – Möglichkeiten und Grenzen. In: Propping P et al (Hrsg) Das genetische Wissen und die Zukunft des Menschen. de Gruyter: Berlin, Heidelberg, New York, S 120–135Google Scholar
  5. 5.
    Torkamani A et al (2018) The personal and clinical utility of polygenic risk scores. Nat Rev Genet 19:581–590 (https://www.nature.com/articles/s41576-018-0018-x [26.10.2018])CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Khera AV et al (2018) Genome-wide polygenic scores for common diseases identify individuals with risk equivalent to monogenic mutations. Nat Genet 50(9):1219–1224.  https://doi.org/10.1038/s41588-018-0183-z CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Hesman Saey T (2018) Consumer DNA testing promises more than it delivers, in: Science News, 22.05.2018. https://www.sciencenews.org/article/consumer-genetic-testing-dna-genome. Zugegriffen: 26. Okt. 2018Google Scholar
  8. 8.
    Jaspers K (1965) Allgemeine Psychopathologie, 5. Aufl. Springer: Berlin, Heidelberg.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Lanzerath D (2000) Krankheit und ärztliches Handeln. Alber: Freiburg i. Br., München, S 221–226Google Scholar
  10. 10.
    Sturma D (2008) Philosophie der Person. Die Selbstverhältnisse von Subjektivität und Moralität, 2. Aufl. Mentis: Paderborn, S 289–304Google Scholar
  11. 11.
    Taylor C (1985) Human agency and language Bd. 1. Cambridge University Press: Cambridge, S 197–199CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Nida-Rümelin J (2009) Philosophie und Lebensform. Suhrkamp: Frankfurt a. M., S 14–15Google Scholar
  13. 13.
    Brandom RB (2000) Expressive Vernunft. Begründung, Repräsentation und diskursive Festlegung. Suhrkamp: Frankfurt a. M.Google Scholar
  14. 14.
    Lanzerath D (2014) The use of genetic knowledge: ethical problems. In: Lanzerath D, Rietschel M et al (Hrsg) Incidental findings. Scientific, legal and ethical issues. Dumont: Köln, S 93–108Google Scholar
  15. 15.
    Lessig L (2000) Code is law: on liberty in cyberspace, in: Havard magazine January-February 2000. http://harvardmagazine.com/2000/01/code-is-law.html. Zugegriffen: 13. Okt. 2011Google Scholar
  16. 16.
    Lessig L (2006) Code, Version 2.0. SoHo Books: New YorkGoogle Scholar
  17. 17.
    Schicktanz S, Schweda M (2012) The diversity of responsibility: the value of explication and pluralization. Med Stud 3(3):131–145CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Caselli RJ et al (2015) Predictive testing for alzheimer’s disease: suicidal ideation in healthy participants. Alzheimer Dis Assoc Disord 29(3):252–254CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Zerres K (2003) Humangenetische Beratung. Dtsch Arztebl 100(42):A-2720/B-2270/C-212Google Scholar
  20. 20.
    Gareth J, Hollands GJ et al (2016) The impact of communicating genetic risks of disease on risk-reducing health behaviour: systematic review with meta-analysis. BMJ.  https://doi.org/10.1136/bmj.i1102 CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Lanzerath D et al (2018) Humanbiobanken: (Sachstandsberichte des DRZE). Alber: Freiburg i. Br., MünchenGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Deutsches Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften (DRZE)Universität BonnBonnDeutschland

Personalised recommendations