Advertisement

Physikalische Verfahren mit Einfluss auf die Knochenheilung

  • M. ArandEmail author
Leitthema

Zusammenfassung

Die Auswirkung der physikalischen Stimulation eines Frakturbereichs ist aufgrund der Komplexität der Materie bis heute nicht endgültig geklärt. Unterschiede in Lokalisation, morphologischen Merkmalen der Fraktur, Weichteilschaden, Vorbehandlung (konservativ/chirurgisch) und Risikofaktoren beeinflussen die Studienergebnisse der physikalischen Modulation direkt im Sinne einer Inkonsistenz. Im Rahmen der vorliegenden Arbeit wird die Evidenz der extrakorporalen Stoßwellentherapie (ESWT) und der niedrigenergetischen gepulsten Ultraschalltherapie (NEGU) dargestellt, die beide die Knochenbruchheilung beeinflussen. Die Studienlage zur Wirksamkeitsbewertung der EWST besteht aus einer einzigen randomisierten kontrollierten Studie (RCT) mit mittlerem Bias-Risiko; hier wurde ein positiver Effekt auf die knöcherne Konsolidierung in 70–71 % der Fälle nachgewiesen. Eine einzelne RCT impliziert für die NEGU eine Reduktion der Ausheilungszeit frischer Frakturen, v. a. bei solchen mit zu erwartender längerer Heilungszeit. Für die additive Behandlung von „delayed union fractures“ ergab eine hochwertige RCT eine statistisch signifikante Verbesserung des Heilungsprozess am Tibiaschaft. Eine Arbeit (systematischer Review und Metaanalyse) wies für „nonunion fractures“ positive Effekte der NEGU nach.

Schlüsselwörter

Frakturen Stoßwellentherapie Ultraschallwellen Verzögerte Frakturheilung Pseudarthrose 

Physical treatment options with impact on bone healing

Abstract

The impact of physical stimulation of a fracture remains unsolved because of the complexity of this process. Differences in the localization and the morphology of the fracture, soft tissue injury, pretreatment and risk factors have an influence on study results, leading to problems in evaluation of physical modulation concerning fractures and nonunions. Extracorporeal shock wave therapy (ESWT) is technically demanding and often associated with local complications including bone and soft tissue stress; however, it is still applied in some centers for the treatment of nonunions. The study situation assessing the effectiveness of this treatment consists of a single randomized controlled trial (RCT) with a medium risk of bias. A positive effect for bony healing could be seen in 70–71% of ESWT patients but also in 73% of the surgically treated group. A systematic review and meta-analysis demonstrated an insufficient and inconsistent study quality but acknowledged that ESWT can be an effective treatment for delayed union and nonunion. For low-intensity pulsed ultrasound (LIPUS) studies with a reduced bias are available, representing a better level of evidence. Concerning advantages in the consolidation of acute fractures, only one RCT showed a reduction of healing time in fractures with an expected prolonged bony bridging. For the treatment of delayed unions, a highly rated RCT showed a significantly improved consolidation of midshaft tibial fractures using LIPUS. A systematic review and meta-analysis of nonunions showed positive effects in biologically active lesions, e.g. in hypertrophic pseudarthrosis, leading to a fusion rate of 80%. The consolidation process was better in patients without surgical revision 3–6 months prior to LIPUS.

Keywords

Fractures Shockwave therapy Ultrasound waves Delayed union Pseudarthrosis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Arand gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Azuma Y, Ito M, Harada Y et al (2001) Low intensity pulsed ultrasound accelerates rat femoral fracture healing by acting on the various cellular reactions in the fracture callus. J Bone Miner Res 16:671–680CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bhandari M, Fong K, Sprague S et al (2012) Variability in the definition and perceived causes of delayed unions and nonunions: A cross-sectional, multinational survey of orthopaedic surgeons. JBJS 94(15):e1091–e1096CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Buchtala V (1948) Die Ultraschallwirkung auf den wachsenden Knochen. Strahlentherapie 78:127–130PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Busse J, Bhandari M, Kulkarni A et al (2002) The effect of low-intensity pulsed ultrasound therapy on time to fracture healing: A meta-analysis. CMAJ 166:437–441PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. 5.
    Busse J, Bhandari M, Einhorn T et al (2016) Re-evaluation of low intensy pulsed ultrasound in treatment of tibial fractures (TRUST): Randomized clinical trial. BMJ 355:i5351PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Chaussy C, Forssmann B, Brendel W et al (1980) Berührungsfreie Nierensteinzertrümmerung durch extrakorporal erzeugte, fokussierte Stoßwellen. Beiträge zur Urologie, Bd. 2. Karger, BaselGoogle Scholar
  7. 7.
    Cacchio A, Giordano L, Colafarina O et al (2009) Extracorporal shock-wave therapy compared with surgery for hypertrophic long-bone nonunions. J Bone Joint Surg Am 91:2589–2597CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Duarte LR (1983) The stimulation of bone growth by ultrasound. Arch Orthop Trauma Surg 101:153–159CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Duarte LR (1996) Development activities leading to the signal specifications for the SAFHS used low-intensity ultrasound device. EXOGEN Inc., Piscataway, S 2–13Google Scholar
  10. 10.
    Ekkernkamp A, Bosse A, Haupt G et al (1992) Der Einfluß der extrakorporalen Stoßwellen auf die standardisierte Tibiafraktur am Schaf. In: Ittel T, Sieberth G, Matthias H (Hrsg) Aktuelle Aspekte der Osteologie. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S 307–310CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Everding J, Freistühler M, Stolberg-Stolberg J et al (2017) Extrakorporale fokussierte Stoßwellentherapie zur Behandlung von Pseudarthrosen. Neue Erfahrungen mit einer alten Technologie. Unfallchirurg 120:969–978CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gebauer D, Mayr E, Orthner E et al (2005) Low-intensy pulsed ultrasound: Effects on non unions. Ultrasound Med Biol 31(10):1391–1402CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Graff J, Richter K, Pastor J (1988) Effect of high energy shock waves on bone tissue. Urol Res 16:252–258Google Scholar
  14. 14.
    Heckman JD, Ryaby JP, McCabe J et al (1994) Acceleration of tibial fracture-healing by non-invasive, low-intensity pulsed ultrasound. J Bone Joint Surg Am 76:26–34CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Klug W, Franke W, Knoch H (1986) Scintigraphic control of bone fracture healing under ultrasonic stimulation. Eur J Nucl Med 11:494–497CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Klug W, Knoch H (1986) Durch biophysikalische Untersuchungen Quantifizierung der Knochenbruchheilung nach Ultraschallstimulation von distalen Radiusfrakturen. Beitr Orthop Traumatol 33:384–391PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Kristiansen TK, Ryaby JP, Frey JJ et al (1997) Accelerated healing of acute distal radius fractures using specific, low-intensity ultrasound. J Bone Joint Surg Am 79:961–973CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Leighton R, Watson T, Giannoudis P et al (2017) Healing of fracture nonunions treated with low-intensity pulsed ultrasound (LIPUS): A systematic review and meta analysis. Injury 48:1339–1347CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Leung KS, Lee WS, Tsui HF et al (2004) Complex tibial fracture outcomes following treatment with low-lntensity pulsed ultrasound. Ultrasound Med Biol 30:389–395CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Maier M, Milz S, Wirtz C et al (2002) Grundlagenforschung zur Applikation extrakorporaler Stoßwellen am Stütz- und Bewegungsapparat. Orthopäde 31:667–677CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Rawool N, Goldberg B, Forsberg F et al (2003) Power doppler assessment of vascular changes during fracture treatment with low intensity ultrasound. J Ultrasound Med 22:145–153CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Rompe J, Eysel P, Hopf C et al (1997) Extrakorporale Stoßwellenapplikation bei gestörter Knochenheilung. Unfallchirurg 100:845–849CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Rubin C, Bolander M, Ryaby JP et al (2001) The use of low intensity ultrasound to accelerate the healing of fractures. J Bone Joint Surg Am 16:259–270CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Rutten S, Van den Bekerom M, Sierevelt I et al (2016) Enhancement of bone-healing by low-intensity pulsed ultrasound: A systematik review. JBJS Rev.  https://doi.org/10.2106/JBJS.RVW.O.00027 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Schaden W, Fischer A, Sailler A (2001) Extracorporal shock wave therapy of nonunion or delayed osseous union. Clin Orthop Relat Res 387:90–94CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Schofer M, Block J, Aigner J et al (2010) Improved healing response in delayed unions of the tibia with low-intensity pulsed ultrasound: results of a randomized sham-controlled trial. BMC Musculoskelet Disord 11:229CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Willems A, Van der Jagt OP, Meuffels DE (2019) Extracorporal shock wave treatment for delayed union and nonunion fractures. A systematic review. J Orthop Trauma 33:97–103CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Xavier AM, Duarte LR (1998) Estimulacao ultrasonica do cato osseo. Rev Brasil Orthop 18:73–80Google Scholar
  29. 29.
    Zhou S (2003) Cellular and molecular mechanisms induced by low intensity pulsed ultrasound in human skin fibroblasts. Medizinische Dissertation, Universität UlmGoogle Scholar
  30. 30.
    Zura R, Xiong Z, Einhorn T et al (2016) Epidemiology of fracture nonunion in 18 human bones. JAMA Surg 151(11):e162775.  https://doi.org/10.1001/jamasurg.2016.2775 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Unfall‑, Wiederherstellungschirurgie und OrthopädieKlinikum LudwigsburgLudwigsburgDeutschland

Personalised recommendations