Advertisement

Operative Revisionen bei Komplikationen nach Gamma3-Nagel-Osteosynthese hüftnaher Frakturen

Follow-up-Serie über 1500 Patienten
  • C. HirschfeldEmail author
  • J. Jung
  • A. Wicher
  • M. Mousavi
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Das γ‑Nagel-System ist seit den 1980er-Jahren eine weit verbreitete intramedulläre Therapieoption zur Anwendung bei per- und subtrochantären Frakturen. Trotzdem wurde es in den 1990er-Jahren nach Publikation von Arbeiten, in denen Femurschaftfrakturen beschrieben wurden, bei einfachen Frakturtypen infrage gestellt. Bei stetig steigenden Patientenzahlen, welche mit diesem System behandelt werden, zeigen sich in rezenten Studien ständig sinkende Komplikationsraten.

Zielsetzung

Zwischen 2008 und 2013 wurden an der unfallchirurgischen Abteilung des Donauspitals in Wien 1500 Operationen mit dem γ‑Nagel-System durchgeführt, wobei der 200-mm-Standardnagel in 1290 Fällen und der zwischen 340 mm und 440 mm lange verfügbare γ‑Nagel in 210 Fällen verwendet wurde. Ziel der Arbeit ist, die exzellenten Resultate des Standardnagelsystems zu dokumentieren und die Indikation des langen intramedullären Nagelsystems (Gamma3®, Stryker Corporation, Kalamazoo, MI, USA) zur Versorgung komplexer inter- und subtrochantärer Frakturen zu bestätigen.

Material und Methodik

Alle 1500 Patientendaten wurden retrospektiv ausgewertet. Informationen über epidemiologische Daten, intra- sowie postoperative Komplikationen und Endresultate wurden aus elektronischen Krankenakten extrahiert. Alle verfügbaren Röntgenaufnahmen wurden von einem Traumatologen ausgewertet.

Resultate

Es zeigt sich eine geringe Komplikationsrate von 5 % operationspflichtigen Komplikationen, hauptsächlich verursacht durch „cutting-out“ in 34,66 % der Fälle, gefolgt von Hämatomen mit 21,33 % sowie Nagelbrüchen in 16 % der Fälle. Wir waren in der Lage, das Ergebnis vom Standardnagelsystem mit dem langen γ‑Nagel zu vergleichen, wobei eine Komplikationsrate von 3,64 % beim Standardsystem einer Komplikationsrate von 13,33 % beim langen γ‑Nagel gegenübersteht.

Schlussfolgerung

Das γ‑Nagel-System ist eine sichere Therapieoption bei trochantären Femurfrakturen, Implantatversagen ist mit hohen mechanischen Kräften bei instabilen Frakturen vergesellschaftet. Eine niedrige Komplikationsrate geht mit einer gründlichen chirurgischen Technik unter Beachtung der korrekten Implantatposition einher.

Schlüsselwörter

Cutting-out γ-Nagel Intramedulläre Osteosynthese Pertrochantäre Fraktur Subtrochantäre Fraktur 

Surgical revision for complications after gamma3-nailing osteosynthesis of proximal humeral fractures

Follow-up series of 1500 patients

Abstract

Background

The γ‑nailing system is a widespread intramedullary therapeutic option that has been used for intertrochanteric and subtrochanteric fractures since the late 1980s; however, some reports from the 1990s describing femoral shaft fractures questioned the indications for this system in simple fracture types. Due to increasing numbers of patients treated with this system, the complication rate is continuously falling as confirmed by many recent studies.

Objective

Between 2008 and 2013 a total of 1500 operations using the γ‑nailing system were performed at this traumatology department. The standard 200 mm nail was used in 1290 cases and the extended system available from 340 to 440 mm in 210 cases. The aim of this study was to record the excellent results using the standard γ‑nailing system and to confirm the indications of the long intramedullary nailing system (Gamma3®) also for use in complex intertrochanteric and subtrochanteric fractures.

Material and methods

All 1500 patients were retrospectively analyzed. Information on epidemiological data, intraoperative and postoperative complications and patient outcome was retrieved from the digital patient medical history. All available radiographs were assessed by a single traumatologist.

Results

The results showed a low complication rate of 5% for surgical complications, mainly caused by cutting out in 34.66%, followed by hematomas in 21.33% and fractures of the nail in 16%. A comparison of the standard and long nailing systems could be carried out, showing a complication rate of 3.64% for the standard system compared to 13.33% for the long γ‑nail system.

Conclusion

The γ‑nailing system is a safe treatment option for trochanteric femoral fractures and failure of the implant is associated with high biomechanical forces in unstable fractures. A low complication rate is linked to a thorough surgical technique under consideration of a correct positioning of the implant.

Keywords

Cutting out γ-Nail Intramedullary osteosynthesis Intertrochanteric fracture Subtrochanteric fracture 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Hirschfeld, J. Jung, A. Wicher und M. Mousavi geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

Verwendete Literatur

  1. 1.
    American Academy of Orthopaedic Surgeons (2014) Management of hip fractures in the elderly – evidence based clinical practice guidelineGoogle Scholar
  2. 2.
    Aune AK, Ekeland A, Odegaard B, Grogaard B, Alho A (1994) Gamma nail vs compression screw for trochanteric femoral fractures. 15 reoperations in a prospective, randomized study of 378 patients. Acta Orthop Scand 65(2):127–130CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Baumgaertner MR, Curtin SL, Lindskog DM, Keggi JM (1995) The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of peritrochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Am 77:1058–1064CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bojan AJ, Beimel C, Speitling A, Taglang G, Ekholm C, Jönsson A (2010) 3066 consecutive gamma nails. 12 years experience at a single centre. BMC Musculoskelet Disord 11:133CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bonnaire F, Weber A, Bösl O et al (2007) „Cutting out“ in pertrochanteric fractures-problem of osteoporosis? Unfallchirurg 110:425–432CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bridle SH, Patel AD, Bircher M, Calvert PT (1991) Fixation of intertrochanteric fractures of the femur. A randomised prospective comparison of the gamma nail and the dynamic hip screw. J Bone Joint Surg Br 73(2):330–334CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Buecking B, Bliemel C, Struewer J, Eschbach D, Ruchholtz S, Müller T (2012) Use of the gamma3TM nail in a teaching hospital fortrochanteric fractures: mechanical complications, functional outcomes, and quality of life. BMC Res Notes 5(1):651CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Büttner O, Stryger S, Regazzoni P, Suhm N (2011) Stabilisierung Sub- und pertrochantärer Femurfrakturen mit dem PFNA. Oper Orthop Traumatol 5:357–374CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Götze B, Bonnaire F, Weise K, Friedl HP (1998) Belastbarkeit von Osteosynthesen bei instabilen per- und subtrochanteren Femurfrakturen: Experimentelle Untersuchungen mit PFN, Gamma-Nagel, DHS/Trochanterstabilisierungsplatte, 95°-Condylenplatte und UFN/Spiralklinge. Aktuelle Traumatol 28:197–204Google Scholar
  10. 10.
    Heinz Th, Vécsei V (1994) Komplikationen und Fehler bei der Anwendung des Gammanagels. Chirurg 65:943–952PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Holt G, Smith R, Duncan K, Hutchison JD, Gregori A (2008) Outcome after surgery for the treatment of hip fracture in the extremely elderly. J Bone Joint Surg Am 90(9):1899–1905CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Josten C, Korner J (1999) Verletzungen des Hüftgelenks und des proximalen Femurs. In: Praxis der Unfallchirurgie. Thieme, Stuttgart, S 406–412Google Scholar
  13. 13.
    Kohn MD, Sassoon AA, Fernando ND (2016) Classifications in brief: kellgren-lawrence classification of osteoarthritis. Clin Orthop Relat Res 474(8):1886–1893CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kukla C, Heinz T, Gaebler C, Heinze G, Vécsei V (2001) The standard gamma nail: a critical analysis of 1,000 cases. J Trauma 51(1):77–83CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Luther D (2002) Der Proximale Femurnagel im Vergleich mit der Dynamischen Hüftschraube und dem Gammanagel bei der Osteosynthese hüftgelenknaher Femurfrakturen, Dissertation, Bochum, S 64Google Scholar
  16. 16.
    Megas P, Kaisidis A, Zouboulis P, Papas M, Panagopoulos A, Lambiris E (2005) Vergleichsstudie der Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen – trochanteric Gamma-Nagel vs. PFN. Z Orthop Ihre Grenzgeb 143:252–258CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Radford PJ, Needoff M, Webb JK (1993) A prospective randomized comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking nail. J Bone Joint Surg Br 75(5):789–793CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Schick CH, Wölfel R, Walther M, Henning FF (1996) Frühmobilisationsmöglichkeiten und Langzeitergebnisse der Behandlung trochantärer Frakturen mit der Dynamischen Hüftschraube und dem Gammanagel. Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd 113:991–993PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Voss A, Böhling U (2003) Die Komplikation des „Cutting-out“ bei der osteosynthetischen Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen mittels Marknägeln mit dynamischer Hüftkomponente. Orthop Prax 39(8):510–515Google Scholar
  20. 20.
    Wissing H, Peterson T (1996) Risiko und Prognose hüftgelenknaher Frakturen. Unfallchirurgie 22:74–84PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Yeganeh A, Taghavi R, Moghtadaei M (2016) Comparing the intramedullary nailing method versus dynamic hip screw in treatment of unstable intertrochanteric fractures. Med Arh 70(1):53–56CrossRefGoogle Scholar

Weiterführende Literatur

  1. 22.
    Albareda J, Laderiga A, Palanca D, Paniagua L, Seral F (1996) Complications and technical problems with the gamma nail. Int Orthop 20(1):47–50CrossRefGoogle Scholar
  2. 23.
    Bellabarba C, Herscovici D, Ricci WM (2000) Percutaneous treatment of peritrochanteric fractures using the Gamma nail. Clin Orthop Relat Res 2000(375):30–42CrossRefGoogle Scholar
  3. 24.
    Bonnaire F, Bula P (2016) Endoprothese oder Reosteosynthese nach fehlgeschlagener Osteosynthese am proximalen Femur. Trauma Berufskrankh 18(Suppl 4):310CrossRefGoogle Scholar
  4. 25.
    Heinert G, Parker MJ (2007) Intramedullary osteosynthesis of complex proximal femoral fractures with the Targon PF nail. Injury 38(11):1294–1299CrossRefGoogle Scholar
  5. 26.
    Hesse B, Gachter A (2004) Complications following the treatment of trochanteric fractures with the gamma nail. Arch Orthop Trauma Surg.  https://doi.org/10.1007/s00402-004-0744-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 27.
    Josten C, Tiemann AH (2002) Komplikationen nach proximalen Femurfrakturen. OP J 17:148–153CrossRefGoogle Scholar
  7. 28.
    Karich B (2003) Probleme mit dem g‑Nagel – Optimierungsmöglichkeiten. Trauma Berufskrankh 5(Suppl 2):S175–S183CrossRefGoogle Scholar
  8. 29.
    Koyuncu S et al (2015) Mechanical failures after fixation with proximal femoral nail and risk factors. Clin Interv Aging 10:1959–1965CrossRefGoogle Scholar
  9. 30.
    Müller M, Seitz A, Besch L, Hilgert RE, Seekamp A (2008) Proximal femur fractures: results and complications after osteosynthesis with PFN and TGN. Unfallchirurg.  https://doi.org/10.1007/s00113-008-1393-0 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 31.
    Ryder S, Reynolds F, Bannister GC (2001) Refining the indications for surgery after proximal femoral fracture. Injury 32(4):295–297CrossRefGoogle Scholar
  11. 32.
    Schipper IB et al (2004) Treatment of unstable trochanteric fractures. Randomised comparison of the gamma nail and the proximal femoral nail. J Bone Joint Surg Br 86(1):86–94CrossRefGoogle Scholar
  12. 33.
    Schupfner R, Käsmann LT, Wagner W, Schulz AP (2016) Complications in treatment of 31-A fractures with Trochanteric Gamma Nail (TGN) versus Gamma3 Nail (G3N) – a review of 217 cases. Open Orthop J 10:389–395CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Unfallchirurgie und SporttraumatologieDonauspital WienWienÖsterreich
  2. 2.Medizinische Universität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations