Advertisement

Therapieprinzipien und Outcome nach Frakturen des Condylus radialis im Wachstumsalter

  • J. LieberEmail author
  • M. Dietzel
  • I. Tsiflikas
  • J. Schäfer
  • H.-J. Kirschner
  • J. Fuchs
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Differenzierung von komplett und inkomplett artikulären Frakturen des Condylus radialis bereitet Schwierigkeiten. Das Ziel dieser Arbeit war deshalb die Analyse der Therapie in Abhängigkeit vom initialen Dislokationsausmaß sowie der Frakturstabilität im Verlauf der Behandlung.

Material und Methode

Retrospektive Datenanalyse aller behandelten Condylus-radialis-Frakturen bei Kindern <16 Jahre zwischen 2005 und 2014. Klassifiziert wurden die Patienten nach der Frakturstabilität zum Unfallzeitpunkt (primär stabil oder instabil) und im Verlauf nach 4 Tagen (sekundär stabil oder instabil) durch ein konventionelles Röntgenbild.

Ergebnisse

Es wurden 89 Frakturen des Condylus radialis (∅-Alter 6,4 Jahre [0,9–14]) behandelt. Davon waren 52 (58 %) primär undisloziert und 37 (42 %) disloziert. Letztere wurden offen reponiert und per Osteosynthese stabilisiert („primär instabil“). Von den 52 initial undislozierten Frakturen konnten 35 Frakturen bei im Verlauf ausbleibender Dislokation konservativ in einer Gipsschiene therapiert werden („primär und sekundär stabil“). Acht der 52 Frakturen dislozierten nach durchschnittlich 6 Tagen (3–10) und wurden operativ behandelt („primär stabil und sekundär instabil“). Zwei der 52 Frakturen wurden nicht zur Röntgenkontrolle vorstellig und zeigten am Therapieende eine disloziert verheilte Fraktur („primär stabil und sekundär instabil“). Sieben der 52 Frakturen waren initial undisloziert („primär stabil“), wurden jedoch trotzdem operiert („Übertherapie“). Das Outcome war vergleichbar mit den Angaben in der Literatur.

Schlussfolgerung

Der Therapieentscheid bei der Condylus-radialis-Fraktur richtet sich nach der primären und sekundären Frakturstabilität, die zweizeitig mittels Röntgenbildern ermittelt wird. Stabile Frakturen – ob komplett und inkomplett artikulär – können konservativ therapiert werden und sollten keine Übertherapie erfahren. Instabile Frakturen – ob primär oder sekundär im Verlauf – müssen als solche erkannt werden und operativ mit einer stabilen Osteosynthese behandelt werden.

Schlüsselwörter

Condylus-radialis-Fraktur Kindesalter Sekundäre Dislokation Therapieentscheid Schraubenosteosynthese 

Treatment principles and outcome after fractures of the lateral humeral condyle in children

Abstract

Background

Fractures of the lateral humeral condyle with displacement (>2 mm; <2 mm articular gap) require open reduction and stabilization. Non-displaced fractures should be treated conservatively; however, there are difficulties in the differentiation of complete (potentially unstable) an incomplete (stable) articular fractures. The aim of this study was to analyze the frequency of conservative and operative treatment approaches as well as the accuracy of treatment decisions based on fracture stability displayed on repetitive X‑rays.

Material and methods

A retrospective data analysis of all lateral humeral condyles in children <16 years old treated between 2005 and 2014 was carried out. The patients were classified according to the fracture stability at the time of the incident (primarily stable or unstable) and after 4 days (secondarily stable or unstable) using conventional X‑ray images.

Results

A total of 89 fractures of the lateral humeral condyle were treated (mean age 6.4 years, range 0.9–14 years). Of the fractures 52 (58%) were initially not displaced and 37 (42%) were initially displaced. The latter underwent open reduction and stabilization by osteosynthesis (primarily stable). Of the 52 initially not displaced fractures 35 remained stable and conservative treatment in a plaster cast was performed (primarily and secondarily stable). In 8 out of 52 cases a secondary displacement (>2 mm articular gap) occurred after an average of 6 days (range 3–10 days) and operative treatment was initiated (primarily stable and secondarily unstable). No follow-up x‑ray could be performed in 2 of the 52 fractures and at the end of treatment the fractures healed with displacement (primarily stable and secondarily unstable). In 7 of the 52 fractures operative treatment was performed although no displacement (primarily stable) was initially documented (overtreatment). The outcome of the whole study cohort was comparable with that described in the literature.

Conclusion

Treatment decisions in pediatric lateral humeral condyle fractures are based on the primary and secondary fracture stability as observed in staged follow-up radiographs. Stable fractures, whether complete or incomplete, healed with good results after conservative treatment and overtreatment could be avoided. Unstable fractures, whether primary or secondary during the course, need to be recognized as such and operative treatment with a stable osteosynthesis must be initiated.

Keywords

Lateral humeral condyle Subsequent displacement Pediatric traumatology Treatment decisions Screw osteosynthesis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Lieber, M. Dietzel, I. Tsiflikas, J. Schäfer, H.-J. Kirschner und J. Fuchs geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Die retrospektive Datenanalyse wurde von der Ethikkommission der Eberhard-Karls-Universität Tübingen genehmigt (Projekt-Nummer 855/2018BO2).

Literatur

  1. 1.
    Andrey V, Tercier S, Vauclair F et al (2013) Lateral condyle fracture of the humerus in children treated with bioabsorbable materials. ScientificWorldJournal.  https://doi.org/10.1155/2013/869418 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    Badelon O, Bensahel H, Mazda K et al (1988) Lateral humeral condylar fractures in children: a report of 47 cases. J Pediatr Orthop 8:31–34CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bernthal NM, Hoshino CM, Dichter D et al (2011) Recovery of elbow motion following pediatric lateral condylar fractures of the humerus. J Bone Joint Surg Am 93:871–877CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bloom T, Chen LY, Sabharwal S (2011) Biomechanical analysis of lateral humeral condyle fracture pinning. J Pediatr Orthop 31:130–137CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Burnier M, Buisson G, Ricard A et al (2016) Diagnostic value of ultrasonography in elbow trauma in children: prospective study of 34 cases. Orthop Traumatol Surg Res 102:839–843CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fernandez FF, Eberhardt O, Von Kalle T et al (2009) Kirschner wire fixation for fractures of the radial condyle in children and adolescents. Obere Extremität 4:26–32CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Finnbogason T, Karlsson G, Lindberg L et al (1995) Nondisplaced and minimally displaced fractures of the lateral humeral condyle in children: a prospective radiographic investigation of fracture stability. J Pediatr Orthop 15:422–425CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hasler C, Von Laer L (1998) Screw osteosynthesis in dislocated fractures of the radial condyle of the humerus in the growth period. A prospective long-term study. Unfallchirurg 101:280–286CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hasler CC, Von Laer L (2001) Prevention of growth disturbances after fractures of the lateral humeral condyle in children. J Pediatr Orthop B 10:123–130PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Jakob R, Fowles JV, Rang M et al (1975) Observations concerning fractures of the lateral humeral condyle in children. J Bone Joint Surg Br 57:430–436CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kamegaya M, Shinohara Y, Kurokawa M et al (1999) Assessment of stability in children’s minimally displaced lateral humeral condyle fracture by magnetic resonance imaging. J Pediatr Orthop 19:570–572PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Linden HP, Würtenberger H (1977) Ungewöhnlicher Heilungsverlauf bei Fraktur des Condylus radialis humeri. Z Kinderchir 20:375–378Google Scholar
  13. 13.
    Marzo JM, D’amato C, Strong M et al (1990) Usefulness and accuracy of arthrography in management of lateral humeral condyle fractures in children. J Pediatr Orthop 10:317–321CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Milch H (1964) Fractures and fracture dislocations of the humeral condyles. J Trauma 4:592–607CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Milch H (1956) Fractures of the external humeral condyle. J Am Med Assoc 160:641–646CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Pirker ME, Weinberg AM, Hollwarth ME et al (2005) Subsequent displacement of initially nondisplaced and minimally displaced fractures of the lateral humeral condyle in children. J Trauma 58:1202–1207CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Silva M, Paredes A, Sadlik G (2017) Outcomes of ORIF >7 days after injury in displaced pediatric lateral condyle fractures. J Pediatr Orthop 37:234–238CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Slongo T, Audige L, Schlickewei W et al (2006) Development and validation of the AO pediatric comprehensive classification of long bone fractures by the Pediatric Expert Group of the AO Foundation in collaboration with AO Clinical Investigation and Documentation and the International Association for Pediatric Traumatology. J Pediatr Orthop 26:43–49CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Spiegel PG, Cooperman DR, Laros GS (1978) Epiphyseal fractures of the distal ends of the tibia and fibula. A retrospective study of two hundred and thirty-seven cases in children. J Bone Joint Surg Am 60:1046–1050CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Spiegel PG, Mast JW, Cooperman DR et al (1984) Triplane fractures of the distal tibial epiphysis. Clin Orthop Relat Res.  https://doi.org/10.1097/00003086-198409000-00010 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Tarczynska M, Kolodziej R, Gagala J (2007) Results of operative treatment for ulnar neuropathy in patients with a history of fracture of the lateral part of the humeral condyle in childhood. Ortop Traumatol Rehabil 9:75–81PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Temporin K, Namba J, Okamoto M et al (2015) Diagnostic arthroscopy in the treatment of minimally displaced lateral humeral condyle fractures in children. Orthop Traumatol Surg Res 101:593–596CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Thonell S, Mortensson W, Thomasson B (1988) Prediction of the stability of minimally displaced fractures of the lateral humeral condyle. Acta Radiol 29:367–370CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Vocke-Hell AK, Schmid A (2001) Sonographic differentiation of stable and unstable lateral condyle fractures of the humerus in children. J Pediatr Orthop B 10:138–141PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Von Laer L (1981) Fracture of condylus radialis humeri during skeletal growth. Arch Orthop Trauma Surg 98:275–283 (author’s transl)CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Von Laer L et al (2000) Classification and documentation of children’s fractures. Eur J Trauma 26:2–14CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Von Laer LR (1998) Fracture of the radial condyle of the humerus in the growth period. Unfallchirurg 101:271–279CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Weiss JM, Graves S, Yang S et al (2009) A new classification system predictive of complications in surgically treated pediatric humeral lateral condyle fractures. J Pediatr Orthop 29:602–605CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • J. Lieber
    • 1
    Email author
  • M. Dietzel
    • 1
  • I. Tsiflikas
    • 2
  • J. Schäfer
    • 2
  • H.-J. Kirschner
    • 1
  • J. Fuchs
    • 1
  1. 1.Abteilung für Kinderchirurgie und KinderurologieUniversitätsklinikum TübingenTübingenDeutschland
  2. 2.Abteilung für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Bereich KinderradiologieUniversitätsklinikum TübingenTübingenDeutschland

Personalised recommendations