Advertisement

Etablierung von Frakturnetzwerken in Deutschland

  • Eric HesseEmail author
  • Wolfgang Böcker
  • Christian Kammerlander
  • Ulla Stumpf
  • Ingrid Weber
  • Uwe Maus
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Osteoporose führt zu Fragilitätsfrakturen, die mit einer gesteigerten Morbidität und Mortalität einhergehen sowie Folgefrakturen nach sich ziehen. Deshalb sollte der ersten Fragilitätsfraktur keine weitere folgen. Zur Erreichung dieses Ziels benötigen die Patienten eine leitliniengerechte Behandlung der Osteoporose.

Ziel der Arbeit

Diese Arbeit stellt die aktuelle Versorgungssituation von Patienten mit manifester Osteoporose und den assoziierten Risiken in Deutschland dar. Als Verbesserungsansatz wird das Konzept des Fracture Liaison Service (FLS) als neue intersektorale Versorgungsstruktur präsentiert, und es werden Möglichkeiten zur Etablierung von FLS in Deutschland dargelegt.

Material und Methoden

Anhand themenbezogener Schlüsselbegriffe wurde eine Literaturrecherche (PubMed) durchgeführt. Berücksichtigt wurden auch praktische Erfahrungen der Autoren im Rahmen der Etablierung von FLS.

Ergebnisse

Im Vergleich zu anderen Ländern erhalten in Deutschland die wenigsten Patienten nach einer Fragilitätsfraktur eine Osteoporosebehandlung. Zur Verbesserung der Versorgungssituation bieten sich intersektorale FLS an, die die koordinierte Anbindung der Patienten mit Fragilitätsfraktur aus dem stationären in den niedergelassenen Bereich gewährleisten. Dadurch können Hochrisikopatienten stringent identifiziert und die Ursache der zugrunde liegenden Erkrankung kann leitliniengerecht behandelt werden. In Deutschland bestehen verschiedene Möglichkeiten, ein FLS unter Berücksichtigung der lokalen Begebenheiten zu strukturieren.

Schlussfolgerung

In Deutschland sollten FLS flächendeckend und nach einheitlichen Standards etabliert werden. Dadurch könnte sich die Versorgungsqualität der Patienten mit manifester Osteoporose deutlich verbessern.

Schlüsselwörter

Osteoporose Fragilitätsfraktur Netzwerk Gesundheitsvorsorgedienste Sekundärprävention 

Establishment of fracture liaison services in Germany

Abstract

Background

Osteoporosis results in fragility fractures that are associated with a high morbidity and mortality as well as an increased risk for subsequent fragility fractures. Thus, the first fragility fracture should be the last. To achieve this goal patients need treatment of osteoporosis according to the prevailing clinical guidelines.

Objective

This article presents the current clinical care situation of patients with a manifest osteoporosis in Germany and the accompanying risks. As a possible solution the concept of a fracture liaison service (FLS) as a new intersectoral care concept is presented and options for the establishment of FLS in Germany are provided.

Material and methods

A literature search (PubMed) was conducted using key terms. The practical experiences of the authors in the context of establishing an FLS were also considered.

Results

Compared to other countries, in Germany only a minority of patients receive treatment for osteoporosis after fragility fractures. To improve the care situation an intersectoral FLS provides a coordinated referral of patients with fragility fractures from inpatient care in hospitals to specialists in private practice. This enables the strict identification and treatment of high-risk patients according to the prevailing clinical guidelines. In Germany, different options exist to structure an FLS under consideration of the local circumstances.

Conclusion

In Germany, FLS should be established nationwide and according to uniform standards. This would significantly improve the quality of clinical care of patients with manifest osteoporosis.

Keywords

Osteoporosis Fragility fracture Network Preventive health services Secondary prevention 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

E. Hesse ist Referent und/oder Berater für die Firmen Amgen, Eli Lilly, UCB, Binding Site, Clementia und AgNovos. W. Böcker ist Referent und/oder Berater für die Firmen Amgen, Eli Lilly und UCB. C. Kammerlander ist Referent und/oder Berater für die Firmen Eli Lilly, Johnsen & Johnsen und Peter Brehm. U. Stumpf ist Referentin und/oder Beraterin für die Firmen Amgen, Eli Lilly und AgNovos. I. Weber ist Mitarbeiterin der Firma Eli Lilly & Company. U. Maus ist Referent und/oder Berater für die Firmen Amgen, Eli Lilly, UCB und Alexion.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Aizer J, Bolster MB (2014) Fracture liaison services: promoting enhanced bone health care. Curr Rheumatol Rep 16:455.  https://doi.org/10.1007/s11926-014-0455-2 CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Axelsson KF, Jacobsson R, Lund D, Lorentzon M (2016) Effectiveness of a minimal resource fracture liaison service. Osteoporos Int 27:3165–3175.  https://doi.org/10.1007/s00198-016-3643-2 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Baron R, Hesse E (2012) Update on bone anabolics in osteoporosis treatment: rationale, current status, and perspectives. J Clin Endocrinol Metab 97:311–325.  https://doi.org/10.1210/jc.2011-2332 CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Briot K (2017) Fracture liaison services. Curr Opin Rheumatol 29:416–421.  https://doi.org/10.1097/BOR.0000000000000401 CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Center JR, Bliuc D, Nguyen TV, Eisman JA (2007) Risk of subsequent fracture after low-trauma fracture in men and women. JAMA 297:387.  https://doi.org/10.1001/jama.297.4.387 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Cummings SR, Melton LJ (2002) Epidemiology and outcomes of osteoporotic fractures. Lancet 359:1761–1767.  https://doi.org/10.1016/S0140-6736(02)08657-9 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Gonnelli S, Caffarelli C, Maggi S et al (2013) The assessment of vertebral fractures in elderly women with recent hip fractures: the BREAK Study. Osteoporos Int 24:1151–1159.  https://doi.org/10.1007/s00198-012-2119-2 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hadji P, Klein S, Gothe H et al (2013) The epidemiology of osteoporosis. Dtsch Aerzteblatt Online 110:52–57.  https://doi.org/10.3238/arztebl.2013.0052 Google Scholar
  9. 9.
    Huntjens KM, van Geel TACM, van den Bergh JPW et al (2014) Fracture liaison service. J Bone Jt Surg 96:e29.  https://doi.org/10.2106/JBJS.L.00223 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Johnell O, Kanis JA (2006) An estimate of the worldwide prevalence and disability associated with osteoporotic fractures. Osteoporos Int 17:1726–1733.  https://doi.org/10.1007/s00198-006-0172-4 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kanis JA (2002) Diagnosis of osteoporosis and assessment of fracture risk. Lancet 359:1929–1936.  https://doi.org/10.1016/S0140-6736(02)08761-5 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kanis JA, Delmas P, Burckhardt P et al (1997) Guidelines for diagnosis and management of osteoporosis. The European Foundation for Osteoporosis and Bone Disease. Osteoporos Int 7:390–406CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kanis JA, Oden A, Johnell O et al (2004) Excess mortality after hospitalisation for vertebral fracture. Osteoporos Int 15:108–112.  https://doi.org/10.1007/s00198-003-1516-y CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Klotzbuecher CM, Ross PD, Landsman PB et al (2000) Patients with prior fractures have an increased risk of future fractures: a summary of the literature and statistical synthesis. J Bone Miner Res 15:721–739.  https://doi.org/10.1359/jbmr.2000.15.4.721 CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Leal J, Gray AM, Hawley S et al (2017) Cost-effectiveness of Orthogeriatric and fracture liaison service models of care for hip fracture patients: a population-based study. J Bone Miner Res 32:203–211.  https://doi.org/10.1002/jbmr.2995 CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Leibson CL, Tosteson ANA, Gabriel SE et al (2002) Mortality, disability, and nursing home use for persons with and without hip fracture: a population-based study. J Am Geriatr Soc 50:1644–1650CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Miller AN, Lake AF, Emory CL (2015) Establishing a fracture liaison service: an orthopaedic approach. J Bone Joint Surg Am 97:675–681.  https://doi.org/10.2106/JBJS.N.00957 CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Nakayama A, Major G, Holliday E et al (2016) Evidence of effectiveness of a fracture liaison service to reduce the re-fracture rate. Osteoporos Int 27:873–879.  https://doi.org/10.1007/s00198-015-3443-0 CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Sànchez-Riera L, Wilson N, Kamalaraj N et al (2010) Osteoporosis and fragility fractures. Best Pract Res Clin Rheumatol 24:793–810.  https://doi.org/10.1016/j.berh.2010.10.003 CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Schray D, Neuerburg C, Stein J et al (2016) Value of a coordinated management of osteoporosis via fracture liaison service for the treatment of orthogeriatric patients. Eur J Trauma Emerg Surg 42:559–564.  https://doi.org/10.1007/s00068-016-0710-5 CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Schrøder HM, Petersen KK, Erlandsen M (1993) Occurrence and incidence of the second hip fracture. Clin Orthop Relat Res 289:166–169Google Scholar
  22. 22.
    Smektala R, Endres HG, Dasch B et al (2009) Die stationäre Behandlungsqualität der distalen Radiusfraktur in Deutschland. Unfallchirurg 112:46–54.  https://doi.org/10.1007/s00113-008-1523-8 CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Solomon CG, Black DM, Rosen CJ (2016) Postmenopausal osteoporosis. N Engl J Med 374:254–262.  https://doi.org/10.1056/NEJMcp1513724 CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Svedbom A, Hernlund E, Ivergård M et al (2013) Osteoporosis in the European Union: a compendium of country-specific reports. Arch Osteoporos 8:137.  https://doi.org/10.1007/s11657-013-0137-0 CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Eric Hesse
    • 1
    Email author
  • Wolfgang Böcker
    • 2
  • Christian Kammerlander
    • 2
  • Ulla Stumpf
    • 2
  • Ingrid Weber
    • 3
  • Uwe Maus
    • 4
  1. 1.Institut für Molekulare Muskuloskelettale ForschungKlinikum der Ludwig-Maximilians-UniversitätPlanegg-MartinsriedDeutschland
  2. 2.Klinik für Allgemeine, Unfall- und WiederherstellungschirurgieKlinikum der Ludwig-Maximilians-UniversitätMünchenDeutschland
  3. 3.Eli Lilly & CompanyBad HomburgDeutschland
  4. 4.Pius Hospital, Medizinischer CampusUniversität OldenburgOldenburgDeutschland

Personalised recommendations