Advertisement

Repositionstechniken bei minimalinvasiven Plattenosteosynthesen

  • T. S. Müller
  • C. Sommer
Leitthema

Zusammenfassung

Die Technik der Frakturversorgung durch minimalinvasive Plattenosteosynthesen (MIPO) gehört heute zum Standardrepertoire eines jeden versierten Traumatologen. Dabei stellen die Minimierung jedes iatrogenen Zusatzschadens an den Geweben und der Erhalt des osteogenen Frakturhämatoms die entscheidenden Unterschiede zur offenen Reposition und internen Fixation („open reduction and internal fixation“, ORIF) dar. Die MIPO-Technik findet ihre Anwendung insbesondere bei meta-/diaphysären Frakturen, die nicht mit einem Marknagel versorgt werden können, Frakturen mit kritischem Weichteilmantel und bei komplexen Gelenkfrakturen mit metaphysärem Frakturausläufer. Bei meta-/diaphysären Frakturen ist stets zu unterscheiden, zwischen einer eher einfachen (A- /B1-Typ) und einer komplexeren (B2-/3- und C‑Typ) Frakturform. Bei einfachen Frakturformen, die mithilfe der MIPO versorgt werden, muss eine anatomische (oder zumindest spaltfreie) Reposition angestrebt werden. Im Gegensatz hierzu stellt die Erreichung eines korrekten funktionellen Alignments (korrekte Achse, Länge und Rotation) bei komplexeren, meta-/diaphysären Frakturen das Ziel der Reposition dar. Die minimale Invasivität des Operateurs bei MIPO-Frakturversorgungen definiert sich hauptsächlich durch die gewählte schonende Repositionstechnik. Da die Frakturzone nicht direkt eingesehen werden kann, sind gute Anatomiekenntnisse und die sorgfältige Operationsplanung, einschließlich der Reposition auf adäquater Bildbasis, von entscheidender Bedeutung. Im vorliegenden Beitrag werden die Grundsätze der Repositionstechniken bei minimalinvasiven Plattenosteosynthesen und ihre praktische Anwendung genauer vorgestellt.

Schlüsselwörter

Tibiafrakturen Humerusfrakturen Weichteil-Verletzung Frakturosteosynthese Minimal invasive chirurgische Prozedere 

Reduction techniques for minimally invasive plate osteosynthesis

Abstract

The technique of fracture treatment by minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) is today part of the treatment repertoire of any experienced trauma surgeon. The minimization of any additional iatrogenic damage to the tissues and the preservation of the osteogenic fracture hematoma are the decisive differences to open reduction and internal fixation (ORIF). The MIPO technique is particularly applied in metaphyseal and diaphyseal fractures, which cannot be treated with intramedullary nails as well as in fractures with critical soft tissue covering and complex fractures with metaphyseal extension fractures. In metaphyseal and diaphyseal fractures a distinction must always be made between relatively simple (A/B1 type) and more complex (B2/3 and C type) fracture forms. In simple fracture forms, which are treated with minimally invasive plate osteosynthesis, an anatomical (or at least gap-free) reduction should be strived for. In contrast, in more complex metaphyseal and diaphyseal fractures achievement of correct functional alignment (correct axis, length and rotation) is the goal of reduction. The minimally invasive approach by the trauma surgeon in MIPO fracture treatment is mainly defined by the selected gentle reduction technique. Because the fracture zone cannot be directly viewed, good knowledge of the anatomy and careful surgical planning including reduction on an adequate image basis are of decisive importance. This article introduces the principles of the reduction techniques in minimally invasive plate osteosynthesis and their practical application is described in detail.

Keywords

Tibial fractures Humeral fractures Fracture osteosyntheses Soft tissue injury Minimally invasive surgical procedures 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T.S. Müller und C. Sommer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Babst R et al (2012) Minimally invasive plate osteosynthesis, 2. Aufl. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  2. 2.
    Farouk O et al (1997) Minimally invasive plate osteosynthesis and vascularity: preliminary results of a cadaver injection study. Injury 28:7–12CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Frigg R (2001) Locking compression plate (LCP). An osteosynthesis plate based on the dynamic compression plate and point contact fixator (PCFix). Injury 32:63–66CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Gautier E, Sommer C (2003) Guidelines for the clinical application of the LCP. Injury 34(Suppl 2):63–77CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Krettek C et al (1996) Distal femoral fractures. Transarticular reconstruction, percutaneous plate osteosynthesis and retrograde nailing. J Unfallchir 99:2–10Google Scholar
  6. 6.
    Perren SM (2002) Evolution of the internal fixation of long bone fractures. The scientific basis of biological internal fixation: choosing a new balance between stability and biology. J Bone Joint Surg Br 84(8):1093–1110CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Perren SM (2010) Optimierung der Stabilität flexibler Osteosynthesen mit Hilfe der Dehnungstheorie. Orthopäde 39(2010):132–138CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Unfallchirurgie, Departement ChirurgieKantonsspital GraubündenChurSchweiz

Personalised recommendations