Advertisement

HNO

pp 1–8 | Cite as

Verarbeitung interauraler Zeitdifferenzen bei Normalhörenden und Cochlea-Implantat-Trägern mit FSP- und HDCIS-Kodierungsstrategie

  • N. HeidekrügerEmail author
  • T. Rahne
  • L. Wagner
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Richtungshören ist essenziell für soziale Interaktionen und die Ortung von Gefahrenquellen und stellt für bilateral versorgte Cochlea-Implantat(CI)-Träger noch immer eine Herausforderung dar. In dieser Studie wurde der Einfluss der Feinstruktur-Signalkodierung (FSP) auf die Lokalisationsleistung untersucht. Zudem wurde die Diskriminationsleistung zwischen verschiedenen interauralen Zeitdifferenzen (ITD) objektiv bestimmt und verglichen.

Material und Methoden

Fünfzehn normalhörende Probanden und fünf CI-Träger wurden in die Studie eingeschlossen. In einer objektiven elektrophysiologischen (EEG) Messung der „mismatch negativity“ (MMN) wurde die Diskriminationsfähigkeit für interaurale Zeitdifferenzen untersucht und mit psychoakustischen Messungen verglichen.

Ergebnisse

Bei Normalhörenden betrug die ITD-Unterscheidungsschwelle 83–117 µs. Die Lokalisationsfähigkeit im freien Schallfeld war unter der Auflösungsgrenze. Die elektrophysiologische Messung zeigte eine signifikante MMN. Lediglich 40 % der CI-Träger konnten die psychoakustische Aufgabe bewältigen. Mit Unterscheidungsschwellen zwischen 1100 µs und 2100 µs und Lokalisationsfehlern von mehr als 30° verdeutlichen die Ergebnisse die Defizite der CI-Träger. Die Resultate der EEG-Messung zeigten artefaktüberlagerte Antworten.

Schlussfolgerung

In dieser Studie konnte gezeigt werden, dass die objektive Messung der ITD-Diskrimination bei Normalhörenden mittels MMN möglich ist. Die Annahme, mit der Übertragung der Feinstruktur könne eine Verbesserung im Richtungshören erzielt werden, konnte mit den Daten dieser Studie nicht bestätigt werden.

Schlüsselwörter

„Mismatch Negativity“ Richtungshören „Fine Structure Processing“ „High-Definition Continuous Interleaved Sampling“ Psychoakustik 

Processing of interaural time differences in normal-hearing subjects and cochlear implant users with FSP and HDCIS coding strategy

Abstract

Background

Sound localization is necessary for social interaction and remains challenging for bilateral cochlear implant (CI) users. This study investigated the influence of fine structure processing (FSP) coding strategies on temporal accuracy and source localization. The ability to discriminate between different interaural time differences (ITD) was measured objectively and compared.

Materials and methods

Fifteen normal-hearing subjects and five CI users participated in this study. Electrophysiological recording of mismatch negativity (MMN) and psychoacoustic tests with headphones and loudspeakers were conducted to measure and compare the discrimination of ITDs.

Results

In normal-hearing subjects the discrimination threshold for ITD was 83–117 µs. Localization ability in a free sound field was below the limit of resolution. A significant MMN was measured. CI users showed a mean angle detection error of more than 30° and a discrimination threshold between 1100 and 2100 µs. Due to artifacts, no clear MMN component could be recorded.

Conclusion

This study shows that MMN can be used as an objective measure of ITD discrimination in normal-hearing participants. An indication that improvements in directional hearing can be achieved with the transfer of fine structure could not be provided by this study.

Keywords

Mismatch negativity Source localization Fine structure processing High-definition continuous interleaved sampling Psychoacoustic 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

N. Heidekrüger, T. Rahne und L. Wagner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Probanden liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Akeroyd MA (2006) The psychoacoustics of binaural hearing. Int J Audiol 45(Suppl 1):25–33.  https://doi.org/10.1080/14992020600782626 CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Arnoldner C, Riss D, Brunner M, Durisin M, Baumgartner W‑D, Hamzavi J‑S (2007) Speech and music perception with the new fine structure speech coding strategy. Preliminary results. Acta Otolaryngol 127(12):1298–1303.  https://doi.org/10.1080/00016480701275261 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Aronoff JM, Yoon Y‑S, Freed DJ, Vermiglio AJ, Pal I, Soli SD (2010) The use of interaural time and level difference cues by bilateral cochlear implant users. J Acoust Soc Am 127(3):EL87–EL92.  https://doi.org/10.1121/1.3298451 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Bronkhorst AW, Plomp R (1988) The effect of head-induced interaural time and level differences on speech intelligibility in noise. J Acoust Soc Am 83(4):1508–1516CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Casarotto S, Bianchi AM, Cerutti S, Chiarenza GA (2004) Principal component analysis for reduction of ocular artefacts in event-related potentials of normal and dyslexic children. Clin Neurophysiol 115(3):609–619.  https://doi.org/10.1016/j.clinph.2003.10.018 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Dorman MF, Loiselle LH, Cook SJ, Yost WA, Gifford RH (2016) Sound source localization by normal-hearing listeners, hearing-impaired listeners and cochlear implant listeners. Audiol Neurootol 21(3):127–131.  https://doi.org/10.1159/000444740 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Sengpiel E (1992) Grundlagen der Hauptmikrofon-Aufnahmetechnik – Skripte zur Vorlesung. Laufzeitdifferenz in Hörereignisrichtung umrechnen. Musikübertragung. http://www.sengpielaudio.com/Rechner-lokalisationskurven.htm. Zugegriffen: 04.06.2019Google Scholar
  8. 8.
    Sengpiel E (1992) Grundlagen der Hauptmikrofon-Aufnahmetechnik – Skripte zur Vorlesung. Laufzeitdifferenzen. Musikübertragung. http://www.sengpielaudio.com/VergleichLaufzeitdifferenzkurven.pdf. Zugegriffen: 04.06.2019Google Scholar
  9. 9.
    Sengpiel E (1992) Grundlagen der Hauptmikrofon-Aufnahmetechnik – Skripte zur Vorlesung. Lokalisationswinkel in Hörereignisrichtung umrechnen. Musikübertragung. http://www.sengpielaudio.com/LokalisationswinkelUmrechnung.pdf. Zugegriffen: 04.06.2019Google Scholar
  10. 10.
    Gilley PM, Sharma A, Dorman M, Finley CC, Panch AS, Martin K (2006) Minimization of cochlear implant stimulus artifact in cortical auditory evoked potentials. Clin Neurophysiol 117(8):1772–1782.  https://doi.org/10.1016/j.clinph.2006.04.018 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Godar SP, Litovsky RY (2010) Experience with bilateral cochlear implants improves sound localization acuity in children. Otol Neurotol 31(8):1287–1292.  https://doi.org/10.1097/MAO.0b013e3181e75784 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Grantham DW, Ashmead DH, Ricketts TA, Labadie RF, Haynes DS (2007) Horizontal-plane localization of noise and speech signals by postlingually deafened adults fitted with bilateral cochlear implants. Ear Hear 28(4):524–541.  https://doi.org/10.1097/AUD.0b013e31806dc21a CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Kerber S, Seeber BU (2012) Sound localization in noise by normal-hearing listeners and cochlear implant users. Ear Hear 33(4):445–457.  https://doi.org/10.1097/AUD.0b013e318257607b CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Kraus N, McGee T, Sharma A, Carrell T, Nicol T (1992) Mismatch negativity event-related potential elicited by speech stimuli. Ear Hear 13(3):158–164CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kraus N, Micco AG, Koch DB, McGee T, Carrell T, Sharma A, Wiet RJ, Weingarten CZ (1993) The mismatch negativity cortical evoked potential elicited by speech in cochlear-implant users. Hear Res 65(1–2):118–124CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Litovsky RY, Parkinson A, Arcaroli J (2009) Spatial hearing and speech intelligibility in bilateral cochlear implant users. Ear Hear 30(4):419–431.  https://doi.org/10.1097/AUD.0b013e3181a165be CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Näätänen R, Paavilainen P, Rinne T, Alho K (2007) The mismatch negativity (MMN) in basic research of central auditory processing. A review. Clin Neurophysiol 118(12):2544–2590.  https://doi.org/10.1016/j.clinph.2007.04.026 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Näätänen R, Petersen B, Torppa R, Lonka E, Vuust P (2017) The MMN as a viable and objective marker of auditory development in CI users. Hear Res 353:57–75.  https://doi.org/10.1016/j.heares.2017.07.007 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Nager W, Kohlmetz C, Joppich G, Möbes J, Münte TF (2003) Tracking of multiple sound sources defined by interaural time differences. Brain potential evidence in humans. Neurosci Lett 344(3):181–184CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Paavilainen P, Karlsson ML, Reinikainen K, Näätänen R (1989) Mismatch negativity to change in spatial location of an auditory stimulus. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 73(2):129–141CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Rahne T, Plontke SK (2016) Functional result after cochlear implantation in children and adults with single-sided deafness. Otol Neurotol 37(9):E332–E340.  https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000000971 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Rahne T, Ziese M, Rostalski D, Mühler R (2010) Logatome discrimination in cochlear implant users. Subjective tests compared to the mismatch negativity. ScientificWorldJournal 10:329–339.  https://doi.org/10.1100/tsw.2010.28 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  23. 23.
    Schröger E (1996) Interaural time and level differences. Integrated or separated processing? Hear Res 96(1–2):191–198CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Schröger E, Wolff C (1996) Mismatch response of the human brain to changes in sound location. Neuroreport 7(18):3005–3008CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Seeber BU, Fastl H (2008) Localization cues with bilateral cochlear implants. J Acoust Soc Am 123(2):1030–1042.  https://doi.org/10.1121/1.2821965 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Smith ZM, Delgutte B, Oxenham AJ (2002) Chimaeric sounds reveal dichotomies in auditory perception. Nature 416(6876):87–90.  https://doi.org/10.1038/416087a CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Wesker T, Meyer B, Wagener K, Anemüller J, Mertins A, Kollmeier B (2005) Oldenburg logatome speech corpus (OLLO) for speech recognition experiments with humans and machinesGoogle Scholar
  28. 28.
    Tyler RS, Noble W, Dunn C, Witt S (2006) Some benefits and limitations of binaural cochlear implants and our ability to measure them. Int J Audiol 45(Suppl 1):113–119.  https://doi.org/10.1080/14992020600783095 CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    van Hoesel RJM (2004) Exploring the benefits of bilateral cochlear implants. Audiol Neurootol 9(4):234–246.  https://doi.org/10.1159/000078393 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    van Hoesel RJM, Tyler RS (2003) Speech perception, localization, and lateralization with bilateral cochlear implants. J Acoust Soc Am 113(3):1617–1630CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Verschuur CA, Lutman ME, Ramsden R, Greenham P, O’Driscoll M (2005) Auditory localization abilities in bilateral cochlear implant recipients. Otol Neurotol 26(5):965–971CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitätsklinik und Poliklinik für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Kopf- und Hals-Chirurgie, Universitätsklinikum Halle (Saale)Universitätsmedizin Halle (Saale)Halle (Saale)Deutschland

Personalised recommendations