Advertisement

Der Chirurg

pp 1–6 | Cite as

Frühe klinische Versorgungsstrategien für schwerverletzte Patienten mit Abdominaltrauma

  • F. Debus
  • R. Lefering
  • P. Lechler
  • S. Ruchholtz
  • M. FrinkEmail author
  • TraumaRegister DGU
Originalien
  • 65 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Vorliegen von Abdominalverletzungen hat einen großen Einfluss auf die Mortalität schwerverletzter Patienten. Bei operationspflichtigen Verletzungen gilt die Laparotomie als Therapie der Wahl im Rahmen der frühen operativen Versorgung. Allerdings gibt es zunehmend Hinweise, dass die Laparoskopie eine Alternative im Rahmen der Polytraumaversorgung darstellen kann.

Ziel der Arbeit

Die vorliegende Arbeit analysiert das Verletzungsmuster, die Häufigkeit durchgeführter Laparoskopien sowie das Outcome schwerverletzter Patienten mit Abdominaltrauma.

Material und Methode

Es wurde eine retrospektive Analyse von 12.447 Patienten auf Basis der TraumaRegister DGU® (TR-DGU) durchgeführt. Einschlusskriterien waren ein Injury Severity Score (ISS) von ≥9 und ein Abbreviated Injury Scale (AIS; [Abdomen]) ≥1. Die Patienten wurden entsprechend der Therapieform in die Gruppen (1) Laparoskopie, (2) Laparotomie und (3) nichtoperatives Management (NOM) unterteilt. Anschließend wurden die Basisdaten der einzelnen Gruppen beschrieben und das Outcome analysiert.

Ergebnisse

Die Mehrheit der Patienten wurde mittels NOM (52,4 %, n = 6069) behandelt, gefolgt von der Laparotomie (50,6 %, n = 6295) und der Laparoskopie (0,7 %, n = 83). Die meisten Laparoskopien wurden bei Patienten mit einem AIS [Abdomen] ≤ 3 (86,7 %) durchgeführt. Der ISS der Laparoskopie-Gruppe war signifikant geringer als in der Laparotomie-Gruppe und der NOM-Gruppe (ISS: 23,4 vs. 34,5 vs. 28,2; p ≤ 0,001). Die standardisierte Mortalitätsrate (SMR) war in der Laparoskopie-Gruppe geringer als in der Laparotomie-Gruppe und der NOM-Gruppe (SMR: 0,688 vs. 0,931 vs. 0,932; p-Wert = 0,2128), ohne das statistische Signifikanzniveau zu erreichen.

Diskussion

Obwohl die Laparoskopie nicht häufig eingesetzt wurde, weisen die Daten auf die Effektivität dieses Verfahrens in der frühen operativen Versorgung schwerverletzter, hämodynamisch stabiler Patienten mit einem (AIS; [Abdomen]) ≤ 3 hin.

Schlüsselwörter

Polytrauma Schwerverletzte Abdominaltrauma Laparoskopie Laparotomie Algorithmus 

Early clinical care strategy for severely injured patients with abdominal trauma

Abstract

Background

The presence of abdominal injuries has a major impact on the mortality of severely injured patients. For injuries that require surgery, laparotomy is still the gold standard for early surgical care; however, there is increasing evidence that laparoscopy may be an alternative in the early clinical care of polytrauma patients.

Objective

The present registry-based study analyzed the utilization and the outcome of laparoscopy in severely injured patients with abdominal trauma in Germany.

Material and methods

A retrospective analysis of 12,447 patients retrieved from the TraumaRegister DGU® (TR-DGU) was performed. The primary inclusion criteria were an injury severity score (ISS) ≥ 9 and an abbreviated injury scale (AIS) [abdomen] ≥ 1. The included patients were grouped according to early treatment management: (1) laparoscopy, (2) laparotomy and (3) non-operative management (NOM). Finally, group-specific patient characteristics and outcome were analyzed.

Results

The majority of patients were treated by NOM (52.4%, n = 6069), followed by laparotomy (50,6%, n = 6295) and laparoscopy (0.7%, n = 83). The majority of laparoscopies were performed in patients with an AIS [abdomen] ≤ 3 (86.7%). The ISS of the laparoscopy group was significantly lower compared to that of the laparotomy and NOM groups (ISS 23.4 vs. 34.5 vs. 28.2, respectively, p ≤ 0.001). The standardized mortality rate (SMR), defined as the ratio between observed and expected mortality, was lowest in the patients receiving laparoscopy followed by laparotomy and NOM (SMR 0.688 vs. 0.931 vs. 0.932, respectively, p-value = 0.2128) without achieving statistical significance.

Conclusion

Despite being rarely employed the data indicate the effectiveness of laparoscopy for the early treatment of severely injured, hemodynamically stable patients with an AIS [abdomen] ≤ 3.

Keywords

Polytrauma Severely injured Abdominal trauma Laparoscopy Laparotomy Algorithm 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

F. Debus, R. Lefering, P. Lechler, S. Ruchholtz, M. Frink und TraumaRegisterDGU® geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Rhee P et al (2014) Increasing trauma deaths in the United States. Ann Surg 260(1):13–21CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Kahl JE et al (2013) The changing nature of death on the trauma service. J Trauma Acute Care Surg 75(2):195–201CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Kauvar DS, Lefering R, Wade CE (2006) Impact of hemorrhage on trauma outcome: an overview of epidemiology, clinical presentations, and therapeutic considerations. J Trauma 60(6 Suppl):S3–S11CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Rotondo MF et al (1993) On the nature of things still going bang in the night: an analysis of residency training in trauma. J Trauma 35(4):550–553 (discussion 553–5)CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Shapiro MB et al (2000) Damage control: collective review. J Trauma 49(5):969–978CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Demetriades D et al (2006) Selective nonoperative management of penetrating abdominal solid organ injuries. Ann Surg 244(4):620–628PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Rozycki GS, Root HD (2010) The diagnosis of intraabdominal visceral injury. J Trauma 68(5):1019–1023CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Sauerland S et al (2006) Laparoscopy for abdominal emergencies: evidence-based guidelines of the European Association for Endoscopic Surgery. Surg Endosc 20(1):14–29CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Chol YB, Lim KS (2003) Therapeutic laparoscopy for abdominal trauma. Surg Endosc 17(3):421–427CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Lefering R et al (2014) Update of the trauma risk adjustment model of the TraumaRegister DGU: the Revised Injury Severity Classification, version II. Crit Care 18(5):476CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Johnson JJ et al (2013) The use of laparoscopy in the diagnosis and treatment of blunt and penetrating abdominal injuries: 10-year experience at a level 1 trauma center. Am J Surg 205(3):317–320 (discussion 321)CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kaban GK et al (2008) Use of laparoscopy in evaluation and treatment of penetrating and blunt abdominal injuries. Surg Innov 15(1):26–31CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    DGU (2011) S3-Leitlinie Polytrauma / Schwerverletzten-Behandlung (www.awmf.org)Google Scholar
  14. 14.
    Hori Y, SAGES Guidelines Committee. (2008) Diagnostic laparoscopy guidelines : this guideline was prepared by the SAGES Guidelines Committee and reviewed and approved by the Board of Governors of the Society of American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons (SAGES), November 2007. Surg Endosc 22(5):1353–1383CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Agrusa A et al (2014) Right diaphragmatic injury and lacerated liver during a penetrating abdominal trauma: case report and brief literature review. World J Emerg Surg 9:33CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Prichayudh S et al (2014) Management of liver injuries: Predictors for the need of operation and damage control surgery. Injury.  https://doi.org/10.1016/j.injury.2014.02.013 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Cengiz H et al (2014) Is gynaecological laparoscopic surgery safe for elderly women? A comparison study. J Obstet Gynaecol 34(7):616–619CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Cohen A et al (2013) Laparoscopy versus laparotomy in the management of ectopic pregnancy with massive hemoperitoneum. Int J Gynaecol Obstet 123(2):139–141CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Groven S et al (2014) Abdominal injuries in a major Scandinavian trauma center—performance assessment over an 8 year period. J Trauma Manag Outcomes 8:9CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Zarour A et al (2014) A novel practical scoring for early diagnosis of traumatic bowel injury without obvious solid organ injury in hemodynamically stable patients. Int J Surg 12(4):340–345CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Lee PC et al (2014) Laparoscopy decreases the laparotomy rate in hemodynamically stable patients with blunt abdominal trauma. Surg Innov 21(2):155–165CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Khubutiya M et al (2013) Laparoscopy in blunt and penetrating abdominal trauma. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 23(6):507–512CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Di Saverio S (2014) Emergency laparoscopy: A new emerging discipline for treating abdominal emergencies attempting to minimize costs and invasiveness and maximize outcomes and patients’ comfort. J Trauma Acute Care Surg 77(2):338–350CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Galizia G et al (2001) Hemodynamic and pulmonary changes during open, carbon dioxide pneumoperitoneum and abdominal wall-lifting cholecystectomy. A prospective, randomized study. Surg Endosc 15(5):477–483CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Smith RS et al (1993) Gasless laparoscopy and conventional instruments. The next phase of minimally invasive surgery. Arch Surg 128(10):1102–1107CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Citerio G et al (2001) Induced abdominal compartment syndrome increases intracranial pressure in neurotrauma patients: a prospective study. Crit Care Med 29(7):1466–1471CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Athanassiou L, Citerio G, Pesenti A (2002) Laparoscopy is contraindicated in neurotrauma patients? There is certainly a doubt! Crit Care Med 30(10):2402–2403 (author reply 2403)CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Shah M et al (2014) The utility of laparoscopic evaluation of the parietal peritoneum in the management of anterior abdominal stab wounds. Injury 45(1):128–133CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Mallat AF et al (2008) The role of laparoscopy in trauma: a ten-year review of diagnosis and therapeutics. Am Surg 74(12):1166–1170PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • F. Debus
    • 1
  • R. Lefering
    • 2
  • P. Lechler
    • 1
  • S. Ruchholtz
    • 1
  • M. Frink
    • 1
    Email author
  • TraumaRegister DGU
    • 3
  1. 1.Zentrum für Orthopädie und UnfallchirurgieUniversitätsklinikum Gießen und Marburg, Standort MarburgMarburgDeutschland
  2. 2.Institut für Forschung in der operativen Medizin (IFOM)Universität Witten/Herdecke, Campus Köln-MerheimKölnDeutschland
  3. 3.Sektion Notfall‑, Intensivmedizin und Schwerverletztenversorgung (Sektion NIS) der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU)BerlinDeutschland

Personalised recommendations