Advertisement

Der Chirurg

pp 1–6 | Cite as

Qualitätsindikatoren bei der Therapie des Hämorrhoidalleidens

  • J. JongenEmail author
  • V. Kahlke
Leitthema
  • 29 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Ein Qualitätsindikator ist ein quantitatives Maß, welches zum Monitoring und zur Bewertung der Qualität (u. a.) bestimmter Operationen genutzt werden kann, die sich auf ein Behandlungsergebnis auswirkt. Ein Indikator ist kein direktes Maß der Qualität. Es ist mehr ein Werkzeug, das zur Leistungsbewertung benutzt werden kann und Aufmerksamkeit auf potenzielle Problembereiche lenkt.

Material und Methoden

Es wurde in der Literatur nach Faktoren gesucht, die als Qualitätsindikator bei Hämorrhoidaloperationen herangezogen werden könnten.

Ergebnisse und Diskussion

Bei der Versorgung gutartiger Erkrankungen (wie das Hämorrhoidalleiden) können objektive Indikatoren (wie Rezidiv- und Überlebensraten) nicht als Qualitätsindikator benutzt werden. Es müssen daher andere Indikatoren herangezogen werden. Für den Patienten stehen andere Indikatoren im Vordergrund (wie Schmerzen, Komplikationen, Kontinenz usw.) als für den kolorektalen Chirurg, die Kostenträger oder das Krankenhaus. Die wichtigsten Indikatoren bei der Hämorrhoidaltherapie sind: Rezidiv- bzw. Restbeschwerden, Patientenzufriedenheit, Komplikationen, Schmerzen, Lebensqualität, Kosten, Dauer der Arbeitsunfähigkeit usw. Es zeigt sich, dass im Hinblick auf die Ergebnisqualität verschiedene Indikatoren, die auch in Leitlinien eine Rolle spielen, identifiziert werden können. Allerdings existieren für diese Indikatoren nur in wenigen Fällen etablierte Fragebögen oder Scores, die eine einheitliche Beurteilung ermöglichen. Vielmehr werden sogar einige Indikatoren (z. B. Kosten, Dauer des Krankenhausaufenthaltes) stark durch Faktoren wie das Gesundheitssystem beeinflusst, sodass deren Wertigkeit als Indikator angezweifelt werden muss.

Schlüsselwörter

Monitoring Hämorrhoiden Schmerzen Komplikationen Rezidive 

Quality indicators in the treatment of hemorrhoids

Abstract

Background

A quality indicator is a quantitative measure that can be used to monitor and evaluate the quality of certain operative procedures that may influence the result of a therapy. An indicator is not a direct measure of quality, it is merely a tool to evaluate the performance of procedures and can indicate potential problem areas.

Material and methods

A literature search was performed for parameters which could be included as indicators of quality in the treatment of hemorrhoids.

Results and conclusion

In the treatment of benign diseases, such as hemorrhoids objective indicators (e.g. recurrence or survival rates in oncological diseases) cannot be used as quality indicators. Other indicators or core outcome factors must be used. From the patient’s point of view other indicators are important (such as pain, complications, continence, days off work, etc.) than those for the colorectal surgeon, health insurance and healthcare provider. The most important indicators or outcome factors for treatment of hemorrhoids are postprocedural pain, patient satisfaction, complications, residual and recurrent symptoms, pain, quality of life, costs and duration of inability to work. In terms of outcome quality various quality indicators could be identified which also play a role in the guidelines; however, in this respect valid questionnaires or scores that enable a uniform assessment exist only in a few cases. In contrast, some indicators (e. g. costs, length of hospital stay) are strongly influenced by factors such as the healthcare system making these indicators unfeasible.

Keywords

Monitoring Hemorrhoids Pain Complications Recurrence 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Jongen und V. Kahlke geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Abramowitz L, Bouchard D, Siproudhis L et al (2018) Psychometric properties of a questionnaire (HEMO-FISS-QoL) to evaluate the burden associated with haemorrhoidal disease and anal fissures. Colorectal Dis.  https://doi.org/10.1111/codi.14393 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Béliard A, Labbé F, de Faucal D et al (2014) A prospective and comparative study between stapled hemorrhoidopexy and hemorrhoidal artery ligation with mucopexy. J Visc Surg 151:257–262CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Brown SR, Tiernan JP, Watson AJM et al (2016) Haemorrhoidal artery ligation versus rubber band ligation for the management of symptomatic second-degree and third-degree haemorrhoids (HubBLe): a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet 388(10042):356–364CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Correa-Rovelo JM, Tellez O, Obregón L et al (2002) Stapled rectal mucosectomy vs. closed hemorrhoidectomy: a randomized, clinical trial. Dis Colon Rectum 45:1367–1374CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    McCloud JM, Jameson JS, Scott AN (2006) Life-threatening sepsis following treatment for haemorrhoids: a systematic review. Colorectal Dis 8:748–755CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Mehigan BJ, Monson JR, Hartley JE (2000) Stapling procedure for haemorrhoids versus Milligan-Morgan haemorrhoidectomy: randomised controlled trial. Lancet 355(9206):782–785CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Menconi C, Fabiani B, Giani I et al (2016) Persistent anal and pelvic floor pain after PPH and STARR: surgical management of the fixed scar staple line. Int J Colorectal Dis 31:41–44CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Nyström PO, Qvist N, Raahave D et al (2010) Stapled or Open Pile Procedure (STOPP) trial study group. Randomized clinical trial of symptom control after stapled anopexy or diathermy excision for haemorrhoid prolapse. Br J Surg 97:167–176CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Ollenschäger G, Kirchner H, Thomczek C et al (1999) Effektive Steuerungsinstrumente. Funktionen von Leitlinien im Gesundheitswesen. Gesellschaftspolitische Kommentare (GPK). Sondernummer, Bd. 3, S 18–22Google Scholar
  10. 10.
    Porrett LJ, Porrett JK, Ho YH (2015) Documented complications of staple hemorrhoidopexy: a systematic review. Int Surg 100:44–57CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Pucher PH, Qurashi M, Howell AM et al (2015) Development and validation of a symptom-based severity score for haemorrhoidal disease: the Sodergren score. Colorectal Dis 17:612–618CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Riss S, Weiser FA, Riss T et al (2011) Haemorrhoids and quality of life. Colorectal Dis 13:e48–52CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Roervik HD, Styr K, Ilum L, McKinstry GL, Dragesund T, Campos AH et al (2018) The Haemorrhoidal Disease Symptom Score and Short HealthScaleHD. Dis Colon Rectum.  https://doi.org/10.1097/DCR.0000000000001234 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Sens B, Pietsch B, Fischer B et al (2018) Begriffe und Konzepte des Qualitätsmanagements – 4. Auflage. Gms Med Inform Biom Epidemiol 8(14):Doc4.  https://doi.org/10.3205/mibe000182 CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Shalaby R, Desoky A (2001) Randomized clinical trial of stapled versus Milligan-Morgan haemorrhoidectomy. Br J Surg 88:1049–1053CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Shanmugam V, Watson AJ, Chapman AD et al (2005) Pathological audit of stapled haemorhoidopexy. Colorectal Dis 7:172–175CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Thaha MA, Campbell KL, Kazmi SA et al (2009) Prospective randomised multi-centre trial comparing the clinical efficacy, safety and patient acceptability of circular stapled anopexy with closed diathermy haemorrhoidectomy. Gut 58:668–678CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    van Tol RR, van Zwietering E, Kleijnen J et al (2018) Towards a core outcome set for hemorrhoidal disease – a systematic review of outcomes reported in literature. Int J Colorectal Dis 33:849–856CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Watson AJ, Hudson J, Wood J et al (2016) Comparison of stapled haemorrhoidopexy with traditional excisional surgery for haemorrhoidal disease (eTHoS): a pragmatic, multicentre, randomised controlled trial. Lancet 388(10058):2375–2385CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Wilson MS, Pope V, Doran HE et al (2002) Objective comparison of stapled anopexy and open hemorrhoidectomy: a randomized, controlled trial. Dis Colon Rectum 45:1437–1444CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Proktologische Praxis KielKielDeutschland

Personalised recommendations