Advertisement

Der Chirurg

, Volume 89, Issue 12, pp 960–968 | Cite as

Neue Strategien und Materialien bei der endoskopischen Vakuumtherapie im unteren Gastrointestinaltrakt

  • M. Kantowski
  • A. Kunze
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die endoskopische Vakuumtherapie (EVAC) stellt eine weit verbreitete Methode in der Behandlung postoperativer Insuffizienzen am Gastrointestinaltrakt (GIT) dar.

Fragestellung

Technische Weiterentwicklungen des Standardsets für den unteren GIT von 2007 blieben bis heute aus.

Material und Methode

Neue Strategien und Materialien der EVAC-Therapie werden vorgestellt.

Ergebnisse

Alternative Strategien der Schwammplatzierung, Einsatz der offenporigen Folie, Mehrfachschwämme, Spülkatheter, elektronische Pumpe etc. ermöglichen die erfolgreiche Therapie auch sehr komplexer pelviner Defekte.

Schlussfolgerungen

Die große Befundvarianz macht oft einen Strategiewechsel im Verlauf für ein optimales Therapieergebnis notwendig.

Schlüsselwörter

Postoperative Leckage Offenporige Folie Schwammapplikation Mehrfachschwämme Anastomoseninsuffizienz 

New strategies and materials in endoscopic vacuum therapy in the lower gastrointestinal tract

Abstract

Background

Endoscopic vacuum therapy is a widespread method in the postoperative treatment of lower and upper gastrointestinal (GI) tract leakage.

Objective

There is an absence of further technical development of the standardized material from 2007 for the lower GI tract.

Material and methods

New strategies and new materials for endoscopic vacuum therapy are presented.

Results

Alternative strategies in sponge placement, use of open-pore film drainage, use of a multiple sponge system, rinsing catheter, electronic pumps etc. enable the successful treatment of very complex pelvic defects.

Conclusion

The wide variability of pelvic defects often necessitates a change in therapeutic strategies during the course of treatment for an optimized outcome.

Keywords

Postoperative leakage Open-pore film Sponge application Multiple sponge system Anastomotic leakage 

Notes

Danksagung

Wir danken Professor Grund für die konstruktive Durchsicht des Manuskripts.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Kantowski und A. Kunze geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Becker F, Vohwinkel T, Senninger N et al (2018) Endoscopic vacuum therapy for defects in the lower Gastointestinal Trakt. 135. Kongress Deutsche Gesellschaft für Chirurgie, Berlin (Poster)Google Scholar
  2. 2.
    Blumetti J, Abcarian H (2015) Management of low colorectal anastomotic leak: preserving the anastomosis. World J Gastrointest Surg 7(12):378–383CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Borstlap WAA, Musters GD, Stassen LPS et al (2018) Vacuum-assisted early transanal closure of leaking low colorectal anastomoses: the CLEAN study. Surg Endosc 32(1):315–327CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    D’Hondt M, De Hondt G, Malisse P et al (2009) Chronic pelvic abscedation after completion proctectomy in an irradiated pelvis: another indication for ENDO-sponge treatment? Tech Coloproctol 13(4):311–314CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Joos AK (2010) ETVARD („endoscopic transanal vacuum-assisted rectal drainage“) führt zu vollständiger, aber verzögerter Heilung extraperitonealer rektaler Anastomoseninsuffizienzen nach neoadjuvanter Radiochemotherapie. Coloproctology 32:62–63CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Kantowski M, Michael A, Kunze A et al (2017) Endoskopische Vakuumtherapie im unteren GIT: Langzeitergebnisse von 98 Patienten. 134. Kongress der Deutsche Gesellschaft für Chirurgie, München (Vortrag)Google Scholar
  7. 7.
    Kantowski M, Settmacher U, Stallmach A (2012) Verschluß von absesso-vesikalen Defekten nach Rektumresektion. Kongress der Thüringer Gesellschaft für Chirurgie, Mühlhausen (Posterpreis)Google Scholar
  8. 8.
    Kuehn F, Loske G, Schiffmann L et al (2017) Endoscopic vacuum therapy for various defects of the upper gastrointestinal tract. Surg Endosc 31(9):3449–3458CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Kunze A (2017) Analyse der Leckage-Therapie bei Nahtinsuffizienz am Rektum – Ergebnisse der Therapie mit dem endoVac und einem innovativen Spülsystem. Friedrich-Schiller Universität, Jena (Promotion in der Humanmedizin)Google Scholar
  10. 10.
    Laukoetter MG, Mennigen R, Neumann PA et al (2017) Successful closure of defects in the upper gastrointestinal tract by endoscopic vacuum therapy (EVT): a prospective cohort study. Surg Endosc 31(6):2687–2696CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Loske G, Rucktaschel F, Schorsch T et al (2015) Successful endoscopic vacuum therapy with new open-pore film drainage in a case of iatrogenic duodenal perforation during ERCP. Endoscopy 47(S 01):E577–E578CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Loske G, Schorsch T, Kiesow RU et al (2017) First report of urinary endoscopic vacuum therapy: for large bladder defect after abdomino-perineal excision of the rectum. Video paper. Chirurg 88(Suppl 1):42–47CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Mussetto A, Arena R, Buzzi A et al (2017) Long-term efficacy of vacuum-assisted therapy (Endo-SPONGE((R))) in large anastomotic leakages following anterior rectal resection. Ann Gastroenterol 30(6):649–653PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Riss S, Stift A, Kienbacher C et al (2010) Recurrent abscess after primary successful endo-sponge treatment of anastomotic leakage following rectal surgery. World J Gastroenterol 16(36):4570–4574CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Rosenberger LH, Shada A, Ritter LA et al (2014) Delayed endoluminal vacuum therapy for rectal anastomotic leaks after rectal resection in a swine model: a new treatment option. Clin Transl Sci 7(2):121–126CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Schiffmann L, Janisch F, Wedermann N et al (2018) Vergleich zwischen endoskopischer Vakuumtherapie und konventioneller Behandlung der Anastomosenresektion nach Rektumresektion. 135. Kongress Deutsche Gesellschaft für Chirurgie, Berlin (Poster)Google Scholar
  17. 17.
    Sevim Y, Celik SU, Yavarifar H et al (2016) Minimally invasive management of anastomotic leaks in colorectal surgery. World J Gastrointest Surg 8(9):621–626CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. 18.
    Shada AL, Rosenberger LH, Mentrikoski MJ et al (2014) Endoluminal negative-pressure therapy for preventing rectal anastomotic leaks: a pilot study in a pig model. Surg Infect (larchmt) 15(2):123–130CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Strangio G, Zullo A, Ferrara EC et al (2015) Endo-sponge therapy for management of anastomotic leakages after colorectal surgery: a case series and review of literature. Dig Liver Dis 47(6):465–469CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    van Koperen PJ, van Berge Henegouwen MI, Rosman C et al (2009) The Dutch multicenter experience of the endo-sponge treatment for anastomotic leakage after colorectal surgery. Surg Endosc 23(6):1379–1383CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Wieken T (2009) Die endoluminale Vakuumtherapie zur Behandlung der Anastomoseninsuffizienz nach Rektumresektion im Vergleich zur konventionellen endoskopischen Therapie. Ludwig-Maximilians-Universität, München (Promotion in der Humanmedizin)Google Scholar
  22. 22.
    Weidenhagen R, Gruetzner KU, Wiecken T et al (2008) Endoscopic vacuum-assisted closure of anastomotic leakage following anterior resection of the rectum: a new method. Surg Endosc 22(8):1818–1825CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitätsklinikum Hamburg-EppendorfKlinik für Interdisziplinäre EndoskopieHamburgDeutschland
  2. 2.Klinik für Allgemein‑, Viszeral- und GefäßchirurgieUniversitätsklinikum JenaJenaDeutschland

Personalised recommendations