Skip to main content
Log in

Vertrauen und Verlässlichkeit in der Chirurgie

Trust and reliability in surgery

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Soziale Interaktionen sind ohne Vertrauen kaum denkbar. Ärztliche und insbesondere chirurgische Handlungen können das Leben von Personen mittelbar und unmittelbar existenziell verändern. Damit stellt die Beziehung zwischen Arzt und Patient eine Sonderform der sozialen Interaktion dar, wie sie an anderer Stelle kaum zu finden sein wird. Die Beschaffenheit der Arzt-Patienten-Beziehung entscheidet auch über den Erfolg einer Behandlung. Der Kern und die Bedeutung von Vertrauen, als ein zentraler Bestandteil dieser Beziehung, werden in dieser Arbeit rekonstruiert. Die zunehmenden Möglichkeiten der Informationsgewinnung moderner Gesellschaften, und die allgegenwärtige Forderung nach Transparenz, bestimmen immer mehr die Arzt-Patienten-Beziehung und lassen Konzepte von Vertrauen, auf den ersten Blick, nachrangig werden. Auch die aktuellen Entwicklungen zur Vergütung der Leistungen im Medizinsystem tragen das Risiko, die Bedeutung von Vertrauen in der Arzt-Patienten-Beziehung immer mehr zu bestimmen. Dabei ist es notwendig, Verlässlichkeit von Vertrauen abzugrenzen. Aufgrund der Bedingungen, die für die operativen Disziplinen konstituierend sind, ist hierbei ein Klima des Vertrauens, auch in einer modernen Informationsgesellschaft, notwendiger denn je.

Abstract

Social interactions are hardly possible without trust. Medical and in particular surgical actions can change the lives of people directly and indirectly existentially. Thus, the relationship between doctor and patient is a special form of social interaction, and will be hard to find anywhere else. The nature of the doctor-patient relationship also determines the success of a treatment. The core and the importance of trust, as a central part of this relationship, will be reconstructed in the present paper. The increasing possibilities of information acquisition in modern societies, and the ever-present need for transparency, impact more and more on the doctor-patient relationship. At first glance, concepts of trust seem to be of secondary importance. The current developments regarding the remuneration of services in the medical system likewise bear the risk to increasingly determine the importance of trust in the doctor-patient relationship. However, it is necessary to delineate reliability from trust. Due to the conditions which are constitutive for the operational disciplines, a climate of trust, even in a modern information society, is more necessary than ever.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Alazri MH, Neal RD (2003) The association between satisfaction with services provided in primary care and outcomes in Type 2 diabetes mellitus. Diabet Med 20:486–490

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Baier A (2001) Vertrauen und seine Grenzen. In: Hartmann M, Offe C (Hrsg) Vertrauen, Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts. Campus, Frankfurt am Main, S 37–84

    Google Scholar 

  3. Beauchamp TL, Childress JF (2013) Principles of Biomedical Ethics, 7. Aufl. University Press, Oxford, S 39

    Google Scholar 

  4. Die Bundesregierung (2016) https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2015/06/2015-06-10-kabinett-krankenhausstrukturgesetz.html. Zugegriffen: 03. Juli 2016

  5. Blendon RJ, Benson JM, Hero JO (2014) Public trust in physicians – U.S. medicine in international perspective. N Engl J Med 371:1570–1572

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Choudhry AJ, Anandalwar SP, Choudhry AJ, Svider PF, Oliver JO, Eloy JA, Chokshi RJ (2013) Uncovering malpractice in appendectomies: A review of 234 cases. J Gastrointest Surg 17:1796–1803

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Deutscher Ethikrat (Hrsg) (2016) Patientenwohl als ethischer Maßstab für das Krankenhaus, Stellungnahme. Deutscher Ethikrat Berlin, Berlin

    Google Scholar 

  8. Di Blasi Z, Harkness E, Ernst E et al (2001) Influence of context effects on health outcomes: A systematic review. Lancet 357:757–762

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. DKGEV (2016) Eckdaten Krankenhausstatistik. http://www.dkgev.de/dkg.php/cat/5/title/Zahlen_%2526amp%253B_Fakten. Zugegriffen: 10. September 2016

  10. Dörries A, Lipp V (2015) Vorwort. In: Dörries A, Lipp V (Hrsg) Medizinische Indikation. Ärztliche, ethische und rechtliche Perspektiven. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  11. Felsches J (2010) Vertrauen. In: Sandkühler HJ (Hrsg) Enzyklopädie Philosophie. Maier F, Hamburg, S 2909–2910

    Google Scholar 

  12. Figueroa JF, Tsugawa Y, Zheng J, Orav EJ, Jha AK (2016) Association between the value-based purchasing pay for performance program and patient mortality in US hospitals: Observational study. BMJ 53:i2214. doi:10.1136/bmj.i2214

    Article  Google Scholar 

  13. Statistisches Bundesamt (2016) Kostennachweis der Krankenhäuser. https://www-genesis.destatis.de/genesis/online/link/tabelleErgebnis/23121-0001. Zugegriffen: 03. Juli 2016

  14. Gerhardt V (2010) Selbstbestimmung. In: Sandkühler HJ (Hrsg) Enzyklopädie Philosophie. Maier F, Hamburg, S 2408–2413

    Google Scholar 

  15. Byung-Chul H (2012) Die Transparenzgesellschaft. Matthes & Seitz, Berlin

    Google Scholar 

  16. Hanisch E, Weigel TF, Buia A, Bruch HP (2016) Die Validität von Routinedaten zur Qualitätssicherung. Eine qualitative systematische Übersichtsarbeit. Chirurg 87:56–61

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Hartmann M (2001) Einleitung. In: Hartmann M, Offe C (Hrsg) Vertrauen, Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts. Campus, Frankfurt am Main, S 7–34

    Google Scholar 

  18. Hartmann M (2011) Die Praxis des Vertrauens. Suhrkamp, Berlin

    Google Scholar 

  19. Joffe S, Manocchia M, Weeks JC, Cleary PD (2003) What do patients value in their hospital care? An empirical perspective on autonomy centred bioethics. J Med Ethics 29:103–108

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Joynt KE, Blumenthal DM, Orav EJ, Resnic FS, Jha AK (2012) Association of public reporting for percutaneous coronary intervention with utilization and outcomes among Medicare beneficiaries with acute myocardial infarction. JAMA 308:1460–1468

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. Lee YY, Lin JL (2008) Linking patients’ trust in physicians to health outcomes. Br J Hosp Med (Lond) 69:42–46

    Article  Google Scholar 

  22. Luhmann N (2014) Vertrauen, 5. Aufl. UTB, München

    Google Scholar 

  23. Mainous AG 3rd, Kern D, Hainer B, Kneuper-Hall R, Stephens J, Geesey ME (2004) The relationship between continuity of care and trust with stage of cancer at diagnosis. Fam Med 36:35–39

    PubMed  Google Scholar 

  24. Maio G (2015) Den kranken Menschen verstehen. Herder, Freiburg

    Google Scholar 

  25. OECD (2016) OECD Gesundheitsstatistiken 2015. http://www.oecd.org/berlin/presse/Health-Statistics-Deutschland-Laendernotiz.pdf. Zugegriffen: 03. Juli 2016

  26. Rehman SU, Nietert PJ, Cope DW, Kilpatrick AO (2005) What to wear today? Effect of doctor’s attire on the trust and confidence of patients. Am J Med 118:1279–1286

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Robert Koch-Institut (Hrsg) (2015) Gesundheit in Deutschland. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Gemeinsam getragen von RKI und Destatis. RKI, Berlin, S 376–391

    Google Scholar 

  28. Rosenbaum L (2015) The paternalism preference – Choosing unshared decision making. N Engl J Med 373:589–592

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Rosenbaum L (2015) Scoring no goal – Further adventures in transparency. N Engl J Med 373:1385–1388

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Steinfath H (2016) Das Wechselspiel von Autonomie und Vertrauen – eine philosophische Einführung. In: Steinfath H, Wiesemann C (Hrsg) Autonomie und Vertrauen. Springer VS, Wiesbaden, S 11–60

    Chapter  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to T. F. Weigel.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. F. Weigel, E. Hanisch, A. Buia und C. Hessler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Weigel, T.F., Hanisch, E., Buia, A. et al. Vertrauen und Verlässlichkeit in der Chirurgie. Chirurg 88, 219–225 (2017). https://doi.org/10.1007/s00104-016-0346-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-016-0346-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation