Advertisement

Digitale Gesundheitskommunikation: Kontext und Einflussfaktoren

  • Martin Salaschek
  • Heinz BonfadelliEmail author
Leitthema
  • 47 Downloads

Zusammenfassung

Im Zentrum des Beitrags steht die komplexe Transformation der Gesundheitskommunikation angesichts des Internets und Social Media: Wo früher längere Informationstexte von Experten an ihre Zielgruppen gerichtet wurden, nimmt heute eine Kommunikation „von Vielen zu Vielen“ immer mehr Raum ein, z. B. über Social Media. Fokussiert wird thematisch auf die aktive Onlinesuche nach Gesundheitsinformationen und deren Rezeption und Bewertung durch die Nutzenden sowie auf die zugrunde liegenden und vermittelnden Faktoren wie die User Experience einerseits und die perzipierte Qualität sowie Glaubwürdigkeit von Onlinegesundheitsangeboten andererseits. Der Artikel basiert nicht auf einer systematischen Suche, bildet aber als Expert Review den aktuellen Stand der Literatur im Bereich ab.

Schlüsselwörter

Gesundheitskommunikation Digitalisierung E‑Health Informationssuche Nutzungskontexte 

Digital health communication and factors of influence

Abstract

The scope of this article is the complex transformation of health communication in the face of the Internet and social media. Formerly, experts distributed longer pieces of information to target audiences. Today, “many-to-many” communication increasingly dominates, for example via social media. Information is getting shorter, more emotional, and personalized, with more pictures and videos. This contribution focuses on active online-searching behavior for health information and its reception and evaluation by users as well as the underlying factors of credible health communication and the necessity of quality control of health communication on the Internet. Although the article is not based on a systematic literature study, it provides an expert review of the state of the art of the literature in the field.

Keywords

Health communication Digitalization e‑Health Information seeking User experiences 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Salaschek und H. Bonfadelli geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Frees B, Koch W (2018) ARD/ZDF-Onlinestudie 2018: Zuwachs bei medialer Internetnutzung und Kommunikation. Media Perspekt 9:398–413Google Scholar
  2. 2.
    Bonfadelli H (2018) Soziale Ungleichheit: Nutzung und Wirkung von Gesundheitsinformationen im Internet. In: Scherenberg V, Pundt J (Hrsg) Digitale Gesundheitskommunikation. Apollon University Press, Bremen, S 87–105Google Scholar
  3. 3.
    Rossmann C, Stehr P (2019) Gesundheitskommunikation im Internet. Erscheinungsformen, Potenziale, Grenzen. In: Schweiger W, Beck K (Hrsg) Handbuch Online-Kommunikation. Springer VS, Wiesbaden, S 394–419Google Scholar
  4. 4.
    Baumann E, Link E (2016) Onlinebasierte Gesundheitskommunikation: Nutzung und Austausch von Gesundheitsinformationen über das Internet. In: eHealth in Deutschland. Springer, Berlin Heidelberg, S 385–406CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Brew-Sam N (2019) Mobile Gesundheitskommunikation und mobiles Gesundheitsmanagement mittels Smart Devices. In: Rossmann C, Hastall M (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation. Springer, Wiesbaden, S 209–218Google Scholar
  6. 6.
    Sonnenberg K, Arlabosse A (2019) Mit Apps die Gesundheit fördern? Mediennutzung und Zugang zu Gesundheitsmedien. In: Walther K, Römisch K (Hrsg) Gesundheit inklusive. Springer, Wiesbaden, S 275–296CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Rossmann C, Karnowski V (2015) eHealth und mHealth. In: Hurrelmann K, Baumann E (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation. Huber, Bern, S 271–284Google Scholar
  8. 8.
    Europäische Kommission (2014) Europeans becoming enthusiastic users of online health information. https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/europeans-becoming-enthusiastic-users-online-health-information. Zugegriffen: 3. Dez. 2019
  9. 9.
    Baumann E, Czerwinski F (2015) Erst mal Doktor Google fragen? Nutzung neuer Medien zur Information und zum Austausch über Gesundheitsthemen. In: Böcken J, Braun B, Meierjürgen R (Hrsg) Gesundheitsmonitor. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh, S 57–79Google Scholar
  10. 10.
    Marstedt G (2018) Das Internet: Auch Ihr Ratgeber für Gesundheitsfragen? Bevölkerungsumfrage zur Suche von Gesundheitsinformationen im Internet und zur Reaktion der Ärzte. Bertelsmann Stiftung, GüterslohGoogle Scholar
  11. 11.
    Baumann E, Hastall MR (2014) Nutzung von Gesundheitsinformationen. In: Hurrelmann K, Baumann E (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation. Huber, Bern, S 451–466Google Scholar
  12. 12.
    Rossmann C, Lampert C, Stehr P, Grimm M (2018) Nutzung und Verbreitung von Gesundheitsinformationen. Ein Literaturüberblick zu theoretischen Ansätzen und empirischen Befunden. Bertelsmann Stiftung, GüterslohGoogle Scholar
  13. 13.
    Scherenberg V (2017) Präventionsmarketing. UVK, Konstanz MünchenGoogle Scholar
  14. 14.
    Bonfadelli H, Friemel TN (2010) Kommunikationskampagnen im Gesundheitsbereich. Grundlagen und Anwendungen. UVK, KonstanzGoogle Scholar
  15. 15.
    Döring N (2019) Die Bedeutung von Videoplattformen für die Gesundheitskommunikation. In: Rossmann C, Hastall MR (Hrsg) Handbuch der Gesundheitskommunikation. Kommunikationswissenschaftliche Perspektiven. Springer, Wiesbaden, S 171–183CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Thüring M, Mahlke S (2007) Usability, aesthetics and emotions in human-technology interaction. Int J Psychol 42:253–264CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Thielsch MT, Blotenberg I, Jaron R (2014) User evaluation of Websites: from first impression to recommendation. Interact Comput 26:89–102CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Lindgaard G, Fernandes G, Dudek C et al (2006) Attention web designers: You have 50 milliseconds to make a good first impression! Behav Inf Technol 25:115–126CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Bloch PH, Brunel FF, Arnold TJ (2003) Individual differences in the centrality of visual product aesthetics: concept and measurement. J Consum Res 29:551–565CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hambrock U (2018) Die Suche nach Gesundheitsinformationen. Patientenperspektiven und Marktüberblick. Bertelsmann Stiftung, GüterslohGoogle Scholar
  21. 21.
    Thielsch MT, Thielsch C, Hirschfeld G (2019) How informative is informative? Benchmarks and optimal cut points for E‑health websites. In: Proceedings of the Mensch und Computer 2019  https://doi.org/10.18420/muc2019-ws-642 CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Thielsch MT, Salaschek M (2018) Toolbox zur kontinuierlichen Website-Evaluation und Qualitätssicherung. Version 2. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA), KölnGoogle Scholar
  23. 23.
    Hagen L (2015) Nachrichtenjournalismus in der Vertrauenskrise. Commun Soc 48(2):152–163Google Scholar
  24. 24.
    Wikipedia (2019) Netzwerkdurchsuchungsgesetz. https://de.wikipedia.org/wiki/Netzwerkdurchsetzungsgesetz. Zugegriffen: 6. Sept. 2019
  25. 25.
    Reuters Institute (2019) Digital news report 2019. University of Oxford, OxfordGoogle Scholar
  26. 26.
    De Keersmaecker J, Roets A, Dhont K et al (2017) Need for closure and perceived threat as bases of right-wing authoritarianism: a longitudinal moderation approach. Soc Cogn 35:433–449CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Pennycook G, Cannon TD, Rand DG (2018) Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. J Exp Psychol Gen 147(12):1865–1880.  https://doi.org/10.1037/xge0000465 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Hocevar KP, Flanagin AJ, Metzger MJ (2014) Social media self-efficacy and information evaluation online. Comput Human Behav 39:254–262CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Flynn DJ, Nyhan B, Reifler J (2017) The nature and origins of misperceptions: understanding false and unsupported beliefs about politics. Polit Psychol 38:127–150CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Nyhan B, Reifler J (2010) When corrections fail: the persistence of political misperceptions. Polit Behav 32:303–330CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Metzger MJ, Flanagin AJ (2013) Credibility and trust of information in online environments: the use of cognitive heuristics. J Pragmat 59:210–220CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Metzger MJ, Flanagin AJ (2015) Psychological approaches to credibility assessment online. In: The handbook of the psychology of communication technology, S 445–466CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Hesse BW, Nelson DE, Kreps GL et al (2005) Trust and sources of health information. Arch Intern Med 165:2618PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Clayman ML, Manganello JA, Viswanath K et al (2010) Providing health messages to hispanics/latinos: understanding the importance of language, trust in health information sources, and media use. J Health Commun 15:252–263PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Fischer S (2016) Vertrauen in Gesundheitsangebote im Internet. Einfluss von Informationsquellen und wissenschaftlichen Unsicherheiten auf die Rezeption von Online-Informationen. Nomos, Baden-BadenCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Kim Y (2016) Trust in health information websites: a systematic literature review on the antecedents of trust. Health Informatics J 22:355–369PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  37. 37.
    Sbaffi L, Rowley J (2017) Trust and credibility in web-based health information: a review and agenda for future research. J Med Internet Res 19:1–17CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Schaeffer D, Pelikan J (Hrsg) (2017) Health Literacy. Forschungsstand und Perspektiven. Hogrefe, BernGoogle Scholar
  39. 39.
    Thielsch MT (2008) Ästhetik von Websites. Wahrnehmung von Ästhetik und deren Beziehung zu Inhalt, Usability und Persönlichkeitsmerkmalen. MV Wissenschaft, MünsterGoogle Scholar
  40. 40.
    Petty RE, Cacioppo JT (1986) The elaboration likelihood model of persuasion BT—communication and persuasion: central and peripheral routes to attitude change. In: Petty RE, Cacioppo JT (Hrsg) Communication and Persuasion. Central and Peripheral Routes to Attitude Change. Springer, New York, S 1–24Google Scholar
  41. 41.
    Petty RE, Brinol P, Priester JR (2009) Mass media attitude change: Implications of the elaboration likelihood model of persuasion. In: Bryant J, Oliver MB (Hrsg) Media effects. Routledge, New York, S 141–180Google Scholar
  42. 42.
    Ajzen I (1991) The theory of planned behavior. Organ Behav Hum Decis Process 50:179–211CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Montaño DE, Kasprzyk D (2015) Theory of reasoned action, theory of planned behavior, and the integrated behavioral model. In: Glanz K, Rimer BK, Viswanath K (Hrsg) Health behavior: Theory, research and practice. Jossey-Bass, San Francisco, CA, S 67–96Google Scholar
  44. 44.
    Knoll N, Scholz U, Rieckmann N (2017) Einführung in die Gesundheitspsychologie. Ernst Reinhardt, München BaselGoogle Scholar
  45. 45.
    Prochaska JO, Redding CA, Evers KE (2017) The transtheoretical model and stages of change. In: Glanz K, Rimer BK, Viswanath K (Hrsg) Health behavior: theory, research and practice. Jossey-Bass, San Francisco, CA, S 97–121Google Scholar
  46. 46.
    Bruhn M, Batt V (2015) Qualität von E‑Health Services: Entwicklung und empirische Überprüfung eines Messinstruments. Marketing 37(1):42–56Google Scholar
  47. 47.
    Simon A (2016) Qualität und eHealth. In: Fischer F, Krämer A (Hrsg) eHealth in Deutschland. Anforderungen und Potenziale innovativer Versorgungsstrukturen. Springer, Berlin Heidelberg, S 125–154Google Scholar
  48. 48.
    Köpke S, Berger B, Steckelberg A, Meyer G (2005) In Deutschland gebräuchliche Bewertungsinstrumente für Patienteninformationen – eine kritische Analyse. Z Ärztl Fortbild Qual Gesundheitswes 99:353–357Google Scholar
  49. 49.
    Eichenberg C, Blokus G, Malberg D (2013) Evidenzbasierte Patienteninformationen im Internet – Eine Studie zur Qualität von Websites zur Posttraumatischen Belastungsstörung. Z Psychiatr Psychol Psychother 61(4):263–271Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.BZgAKölnDeutschland
  2. 2.IKMZ – Institut für Kommunikationswissenschaft und MedienforschungUniversität ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations