Advertisement

Medikamentöse Sekundärprävention bei Frauen und Männern mit koronarer Herzkrankheit in Deutschland zwischen 1997–1999 und 2008–2011 – Trendanalyse mit Daten zweier bundesweiter Gesundheitssurveys

  • Hildtraud Knopf
  • Markus A. Busch
  • Yong Du
  • Daniel Grams
  • Christa Scheidt-Nave
  • Giselle SarganasEmail author
Originalien und Übersichten
  • 19 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Nutzen medikamentöser Sekundärprävention bei koronarer Herzkrankheit (KHK) ist für Frauen und Männer belegt. In der Verordnung dieser Arzneimittel werden aber geschlechtsspezifische Unterschiede beobachtet. Was fehlt, sind Ergebnisse zur zeitlichen Entwicklung der Anwendungsprävalenzen in bevölkerungsbezogenen Studien für Frauen und Männer im Vergleich.

Methoden

Genutzt wurden Daten von Personen mit KHK aus dem Bundes-Gesundheitssurvey (BGS98 1997–1999, n = 411) und aus der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1 2008–2011, n = 440) im Alter von 40–79 Jahren. Die zeitliche Entwicklung medikamentöser Sekundärprävention mit Thrombozytenaggregationshemmern (TAH), Statinen, Betarezeptorenblockern, Mitteln mit Wirkung auf das Renin-Angiotensin-System (RAS-Blocker), Calciumantagonisten und Nitraten zwischen BGS98 und DEGS1 wurde in Trendanalysen mit multivariablen Regressionsmodellen für Frauen und Männer ermittelt.

Ergebnisse

In einer Dekade stieg die Anwendungsprävalenz für TAH (24,0 % vs. 59,6 %), Statine (18,5 % vs. 56,2 %), Betarezeptorenblocker (24,7 % vs. 65,5 %) und RAS-Blocker (31,6 % vs. 69,0 %) an. Sie nahm für Calciumantagonisten (33,3 % vs. 20,5 %) und Nitrate (40,6 % vs. 10,1 %) ab. In BGS98 wiesen Männer höhere Anwendungsprävalenzen von RAS-Blockern auf als Frauen. Signifikante geschlechtsspezifische Unterschiede waren in DEGS1 nur für „Angiotensin-Converting-Enzyme“(ACE)-Hemmer festzustellen.

Schlussfolgerung

Die Ergebnisse reflektieren eine Verbesserung medikamentöser Sekundärprävention bei KHK für beide Geschlechter.

Schlüsselwörter

KHK Sekundärprävention Survey Erwachsene 

Secondary prevention of coronary heart disease in women and men in Germany from 1997–1999 and from 2008–2011—Trend analysis with two national health population surveys

Abstract

Background

The benefit of medicines in the secondary prevention of coronary heart disease (CHD) has been demonstrated in women and men. However, gender-specific differences have been observed in the prescription of these medicines. Information on trends in prevalence use in women and men from population-based studies are still lacking.

Methods

Data of people aged 40–79 years with CHD from the national health interview and examination surveys for adults in Germany from 1997–1999 (GNHIES98, n = 411) and from 2008–2011 (DEGS1, n = 440) were analyzed. Trend analyses via multivariable regression models, taking into account relevant covariables, were used to calculate the prevalence of medicine use in secondary prevention of CHD between GNHIES98 and DEGS1. The following groups were considered: antiplatelet, statins, beta-receptor blockers, agents acting on the renin-angiotensin system (RAS blocker), calcium-channel blockers, and nitrate.

Results

In one decade, the prevalence had increased for antiplatelet (24.0% vs. 59.6%), statins (18.5% vs. 56.2%), beta-receptor blockers (24.7% vs. 65.5%), and RAS blockers (31.6% vs. 69.0%). The prevalence of calcium-channel blockers (33.3% vs. 20.5%) and nitrate (40.6% vs. 10.1%) had decreased. In GNHIES98, men were more likely to use RAS blockers. Significant gender differences were found in DEGS1 only for angiotensin-converting-enzyme (ACE) inhibitors.

Conclusion

This study showed an improvement in the use of drugs for the secondary prevention of CHD in both sexes.

Keywords

CHD Secondary prevention Survey Adults 

Notes

Funding

Die Studie wurde finanziert mit Mitteln des Robert Koch-Instituts und des Bundesministeriums für Gesundheit.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

H. Knopf, M.A. Busch, Y. Du, D. Grams, C. Scheidt-Nave und G. Sarganas geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Yusuf S, Hawken S, Ounpuu S et al (2004) Effect of potentially modifiable risk factors associated with myocardial infarction in 52 countries (the INTERHEART study): case-control study. Lancet 364:937–952CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    WHO (2016) The top 10 causes of death. Factsheet 310, updated May 2018. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/the-top-10-causes-of-death. Zugegriffen: 03.06.2019Google Scholar
  3. 3.
    Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung, Fachgesellschaften ADWM (2016) Nationale VersorgungsLeitlinie Chronische KHKGoogle Scholar
  4. 4.
    Meyer J, Breithardt G, Erbel R, Erdmann E, Gohlke H, Hanrath P et al (1998) Leitlinie: Koronare Herzkrankheit / Angina Pectoris. Z Kardiol 87:907–911CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung, Fachgesellschaften ADWM (2006) Nationale VersorgungsLeitlinie Chronische KHK Version 1.2. https://www.leitlinien.de/mdb/downloads/nvl/khk/archiv/khk-2aufl-vers1-lang.pdf. Zugegriffen: 17.10.2018Google Scholar
  6. 6.
    Nilsson P, Brandstrom H, Lingfors H et al (2003) Gender differences in secondary prevention of coronary heart disease: reasons to worry or not? Scand J Prim Health Care 21:37–42CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Kattainen A, Salomaa V, Jula A et al (2005) Gender differences in the treatment and secondary prevention of CHD at population level. Scand Cardiovasc J 39:327–333CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Opotowsky AR, Mcwilliams JM, Cannon CP (2007) Gender differences in aspirin use among adults with coronary heart disease in the United States. J Gen Intern Med 22:55–61CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Smolina K, Ball L, Humphries KH, Khan N, Morgan SG (2015) Sex disparities in post-acute myocardial infarction pharmacologic treatment initiation and adherence: problem for young women. Circ Cardiovasc Qual Outcomes 8:586–592CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Khamis RY, Ammari T, Mikhail GW (2016) Gender differences in coronary heart disease. Heart 102:1142–1149CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    De Smedt D, De Bacquer D, De Sutter J et al (2016) The gender gap in risk factor control: Effects of age and education on the control of cardiovascular risk factors in male and female coronary patients. The EUROASPIRE IV study by the European Society of Cardiology. Int J Cardiol 209:284–290CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hippisley-Cox J, Pringle M, Crown N, Meal A, Wynn A (2001) Sex inequalities in ischaemic heart disease in general practice: cross sectional survey. BMJ 322:832CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Koopman C, Vaartjes I, Heintjes EM et al (2013) Persisting gender differences and attenuating age differences in cardiovascular drug use for prevention and treatment of coronary heart disease, 1998–2010. Eur Heart J 34:3198–3205CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Bots SH, Peters SAE, Woodward M (2017) Sex differences in coronary heart disease and stroke mortality: a global assessment of the effect of ageing between 1980 and 2010. Bmj Glob Health 2:e298CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Schaufler J, Telschow C (2014) Arzneiverordnungen nach Alter und Geschlecht. In: Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) Arzneiverordnungsreport 2014. Aktuelle Daten, Kosten, Trends und Kommentare. Springer, Berlin, Heidelberg, S 1077–1092Google Scholar
  16. 16.
    Bellach BM, Knopf H, Thefeld W (1998) The German health survey. 1997/98. Gesundheitswesen 60(Suppl 2):S59–S68Google Scholar
  17. 17.
    Knopf H, Melchert HU, Bertelsmann A (2000) Consumption of calcium antagonists: results of the German national health surveys. Pharmacoepidemiol Drug Saf 9:221–233CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Knopf H, Grams D (2013) Medication use of adults in Germany: results of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:868–877CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Torpy JM, Burke AE, Glass RM (2009) JAMA patient page. Coronary heart disease risk factors. JAMA 302:2388CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hajar R (2017) Diabetes as “coronary artery disease risk equivalent”: a historical perspective. Heart Views 18:34–37CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Gikas A, Lambadiari V, Sotiropoulos A, Panagiotakos D, Pappas S (2016) Prevalence of major cardiovascular risk factors and coronary heart disease in a sample of Greek adults: the Saronikos study. Open Cardiovasc Med J 10:69–80CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Brauns H, Scherer S, Steinmann S (2003) The CASMIN educational classification in international comparative research. In: Hoffmeyer-Zlotnik J, Wolf C (Hrsg) Advances in cross-national comparison. A European working book for demographic and Socio-economic variables. Kluwer Academic / Plenum Publishers, New York, S 221–244CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Hubert HB, Feinleib M, Mcnamara PM, Castelli WP (1983) Obesity as an independent risk factor for cardiovascular disease: a 26-year follow-up of participants in the Framingham Heart Study. Circulation 67:968–977CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Heidemann C, Du Y, Schubert I, Rathmann W, Scheidt-Nave C (2013) Prevalence and temporal trend of known diabetes mellitus: results of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:668–677CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Deutsche Gesellschaft für Kardiologie (1998) Leitlinie: Koronare Herzkrankheit / Angina pectoris. https://leitlinien.dgk.org/1998/leitlinie-koronare-herzkrankheitangina-pectoris/. Zugegriffen: 17.10.2018Google Scholar
  26. 26.
    Dietz R, Rauch B (2003) Leitlinie zur Diagnose und Behandlung der chronischen koronaren Herzerkrankung der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung (DGK). Z Kardiol 92:501–521Google Scholar
  27. 27.
    Lahoz C, Mantilla T, Taboada M et al (2009) Gender differences in evidence-based pharmacological therapy for patients with stable coronary heart disease. Int J Cardiol 133:336–340CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Kotseva K, De Bacquer D, Jennings C et al (2017) Time trends in lifestyle, risk factor control, and use of evidence-based medications in patients with coronary heart disease in europe: results from 3 EUROASPIRE surveys, 1999–2013. Glob Heart 12:315–322CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Institut für Qualität und Wissenschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2015) Krankenversicherung in Deutschland. https://www.krankenkassen.de/gesetzliche-krankenkassen/beschwerde/Institut-fuer-Qualitaet-und-Wirtschaftlichkeit-im-Gesundheitswesen/. Zugegriffen: 19.10.2018Google Scholar
  30. 30.
    Zhao M, Vaartjes I, Graham I et al (2017) Sex differences in risk factor management of coronary heart disease across three regions. Heart 103:1587–1594CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Buja A, Boemo DG, Furlan P et al (2014) Tackling inequalities: are secondary prevention therapies for reducing post-infarction mortality used without disparities? Eur J Prev Cardiol 21:222–230CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Nguyen JT, Berger AK, Duval S, Luepker RV (2008) Gender disparity in cardiac procedures and medication use for acute myocardial infarction. Am Heart J 155:862–868CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Lewey J, Shrank WH, Bowry AD, Kilabuk E, Brennan TA, Choudhry NK (2013) Gender and racial disparities in adherence to statin therapy: a meta-analysis. Am Heart J 165:665–678CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Coca V, Nink K (2010) Arzneiverordnungen nach Alter und Geschlecht. In: Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) Arzneiverordnungsreport 2010. Aktuelle Daten, Kosten, Trends und Kommentare. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S 933–949Google Scholar
  35. 35.
    Israili ZH, Hall WD (1992) Cough and angioneurotic edema associated with angiotensin-converting enzyme inhibitor therapy. A review of the literature and pathophysiology. Ann Intern Med 117:234–242CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung, Fachgesellschaften ADWM (2011) Nationale VersorgungsLeitlinie Chronische KHK Version 1.11. https://www.leitlinien.de/mdb/downloads/nvl/khk/archiv/khk-lang-1.11.pdf. Zugegriffen: 10.12.2018Google Scholar
  37. 37.
    Mangiapane S (2008) Untersuchung der medikamentösen Sekundärprävention nach Myokardinfarkt auf Grundlage von GKV-Abrechnungsdaten. Technische Universität, BerlinGoogle Scholar
  38. 38.
    Scheidt-Nave C, Kamtsiuris P, Gosswald A et al (2012) German health interview and examination survey for adults (DEGS) – design, objectives and implementation of the first data collection wave. BMC Public Health 12:730CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Hildtraud Knopf
    • 1
  • Markus A. Busch
    • 1
  • Yong Du
    • 1
  • Daniel Grams
    • 1
  • Christa Scheidt-Nave
    • 1
  • Giselle Sarganas
    • 1
    • 2
    Email author
  1. 1.Abteilung für Epidemiologie und GesundheitsmonitoringRobert Koch-InstitutBerlinDeutschland
  2. 2.DZHK (Deutsches Zentrum für Herz-Kreislauf-Forschung) e. V.BerlinDeutschland

Personalised recommendations