Advertisement

Gesundheitliche Vorteile von Klimaschutzmaßnahmen – wie Haushalte und Politik profitieren können

  • Alina HerrmannEmail author
  • Lea de Jong
  • Corinne Kowalski
  • Rainer Sauerborn
Leitthema
  • 43 Downloads

Zusammenfassung

Bei den Diskussionen zu Klimawandel und Gesundheit stehen die negativen Folgen der globalen Erwärmung häufig im Vordergrund. Um die Menschen zum Klimaschutz zu motivieren, sollten jedoch auch die positiven Effekte von Klimaschutzmaßnahmen auf die individuelle Gesundheit berücksichtigt werden.

In diesem Beitrag wird anhand einer Literaturübersicht zunächst das Konzept der gesundheitlichen Co-Benefits von Klimaschutzmaßnahmen vorgestellt (A). Im empirischen Teil folgt eine quantitative und qualitative Untersuchung der Verknüpfung von Klimawandel und Gesundheit in EU-Rechtsakten (B). Zudem werden Ergebnisse von 18 Tiefeninterviews in deutschen Haushalten dahin gehend analysiert, wie gezielte Informationen zu gesundheitlichen Co-Benefits die Bereitschaft zur Änderung des Lebensstils beeinflussen (C).

A: Direkte Co-Benefits von Klimaschutzmaßnahmen sind individuell beeinflussbar und erlebbar. Sie betreffen vor allem die Lebensbereiche Ernährung, Mobilität und Wohnen. Indirekte Co-Benefits hängen von gesamtgesellschaftlichen Maßnahmen z. B. zur Reduktion von Luftverschmutzung ab. B: Gesundheit wird in EU-Rechtsakten zum Klimawandel zwar genannt, die Co-Benefits werden aber nur in geringem Umfang angesprochen. C: In Haushalten werden zwar direkte gesundheitliche Co-Benefits in Lebensstilentscheidungen einbezogen. Da aber ein klimafreundlicher Lebensstil von vielen Faktoren abhängt, reichen Informationen allein nicht aus, um Verhaltensänderungen zu bewirken.

Auf politischer Ebene müssen die Synergien zwischen Klima- und Gesundheitsschutz erkannt und in intersektorale politische Maßnahmen umgesetzt werden. Im Sinne von Verhältnisprävention können Haushalte so bei der Umsetzung von klima- und gesundheitsfreundlichen Lebensstilen strukturell unterstützt werden.

Schlüsselwörter

Gesundheitliche Co-Benefits Lebensstil Verhältnisprävention Politikmaßnahmen EU 

Health Co-benefits of climate change mitigation measures—how houeseholds and policy makers can benefit

Abstract

In discussions on climate change and health, negative impacts of climate change usually dominate the discussion. However to motivate households and policy makers to climate action, one should also point out the health opportunities of climate change mitigation measures.

We draw on the current literature to present the concept of health co-benefits of climate change mitigation measures (A). In the empirical part of the paper we first use a quantitative and qualitative text analysis to look at the link of climate change and health in EU legislation from 1990–2015 (B). We then describe results from qualitative in-depth interviews with 18 German households, in which we investigate how knowledge of health co-benefits influences households in implementing climate action. The interviews were part of a bigger European mixed-methods study.

A: From the household perspective, we define direct health co-benefits, which can be influenced and experienced by an individual, and indirect health co-benefits, which are dependent on societal action. B: Health is mentioned in EU climate change legislation. However, EU legislation only touches upon health co-benefits in general and doesn’t mention direct health co-benefits at all. C: Households consider health co-benefits in their lifestyle decisions. Yet, as there are many determinants of lifestyle, information on health co-benefits alone does not seem to be sufficient to trigger climate friendly and healthy behavior.

First, synergies between health and climate change mitigation need to be recognized on a political level. Then, effective intersectoral policies need to be implemented to support households on multiple levels in implementing healthy and climate-friendly lifestyles.

Keywords

Health co-benefits Lifestyle Structural prevention Policies EU 

Notes

Danksagung

Wir bedanken uns bei allen Forscherkollegen, die bei der Haushaltsbefragung im Rahmen des HOPE-Projekts („Household preferences for reducing greenhouse gas emissions in four European high income countries“) mitgewirkt haben; stellvertretend bei Carlo Aall, Western Norway Research Institut, Norwegen; Ghislain Dubois, TEC-Conseil, Frankreich; Carine Barbier, Centre International de Recherche sur l’Environnement et le Developpement (CIRED), Frankreich, und Maria Nilsson, Department of Public Health and Clinical Medicine, Umeå University, Schweden. Bei Maria Nilsson bedanken wir uns auch für die Unterstützung bei der Planung und Durchführung der qualitativen Untersuchung. Besonders bedanken wir uns bei Paul Wilkinson, Dorothee Amelung und Helen Fischer, die maßgeblich an der Vorbereitung und Analyse der quantitativen Gesundheitsdaten mitgewirkt haben.

Förderung

Das HOPE Projekt wurde im Rahmen der Joint Program Initiative Climate der Europäischen Union vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert (01UV1414A).

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Herrmann, L. de Jong, C. Kowalski und R. Sauerborn geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für die Haushaltsbefragung wurde dem Ethikantrag durch die Ethikkommission der medizinischen Fakultät des Uniklinikums Heidelberg stattgegeben (S-611/2015). Alle Teilnehmenden wurden vorab eingehend über das Studienziel und die Durchführung sowie über mögliche Vor- und Nachteile für sie selbst mündlich und schriftlich aufgeklärt und unterschrieben eine Einverständniserklärung. Die Daten wurden entsprechend der geltenden Datenschutzregelung behandelt.

Literatur

  1. 1.
    Vereinte Nationen (2015) Übereinkommen von Paris – Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:22016A1019(01). Zugegriffen: 4. Nov. 2018Google Scholar
  2. 2.
    Franchini M, Mannucci PM (2015) Impact on human health of climate changes. Eur J Intern Med 26(1):1–5CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Haines A, Kovats RS, Campbell-Lendrum D, Corvalan C (2006) Climate change and human health: impacts, vulnerability, and mitigation. Lancet 367(9528):2101–2109CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    McMichael AJ, Woodruff RE, Hales S (2006) Climate change and human health: present and future risks. Lancet 367(9513):859–869CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Augustin J, Sauerborn R, Burkart K et al (2017) Gesundheit. In: Brasseur GP, Jacob D, Schluck-Zöller S (Hrsg) Klimawandel in Deutschland: Entwicklung, Folgen, Risiken und Perspektiven. Springer, Berlin Heidelberg, S 137–149CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Woodward A, Smith KR, Campbell-Lendrum D et al (2014) Climate change and health: on the latest IPCC report. Lancet 383(9924):1185–1189CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    IPCC (2014) Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. In: Field CB, Barros VR, Dokken DJ, Mach KJ, Mastrandrea MD, Bilir TE, Chatterjee M, Ebi KL, Estrada YO, Genova RC, Girma B, Kissel ES, Levy AN, MacCracken S, Mastrandrea PR, White LL (Hrsg) IPCC Assessment Reports, Bd. 5. IPCC, Cambridge, New YorkGoogle Scholar
  8. 8.
    Costello A, Abbas M, Allen A et al (2009) Managing the health effects of climate change. Lancet 373(9676):1693–1733CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Eckelman MJ, Sherman J (2016) Environmental impacts of the U.S. Health care system and effects on public health. PLoS ONE 11(6):e157014CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Malik A, Lenzen M, McAlister S, McGain F (2018) The carbon footprint of the Australian health care. Lancet Planet Health.  https://doi.org/10.1016/S2542-5196(17)30180-8 Google Scholar
  11. 11.
    Chung JW, Meltzer DO (2009) Estimate of the carbon footprint of the us health care sector. JAMA 302(18):1970–1972CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Klimaretter-Lebensretter https://klimaretter-lebensretter.co2-app.de/de/. Zugegriffen: 1. Nov. 2018
  13. 13.
    KLIK Klimamanager für Kliniken. https://www.klik-krankenhaus.de/startseite/. Zugegriffen: 1. Nov. 2018
  14. 14.
    Divestment-Appelle deutscher Ärztinnen und Ärzte an ihre Versorgungswerke. https://www.klimawandel-gesundheit.de/initiativen/divestment/. Zugegriffen: 1. Nov. 2018
  15. 15.
    Watts N, Adger WN, Agnolucci P et al (2015) Health and climate change: policy responses to protect public health. Lancet 386(10006):1861–1914CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Herrmann A, Fischer H, Amelung D et al (2017) Household preferences for reducing greenhouse gas emissions in four European high-income countries: Does health information matter? A mixed-methods study protocol. BMC Public Health 18(1):71CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    UN Food and Agriculture Organization, FAO (2006) Livestock’s long shadow: environmental issues and optionsGoogle Scholar
  18. 18.
    Boada LD, Henríquez-Hernández LA, Luzardo OP (2016) The impact of red and processed meat consumption on cancer and other health outcomes: Epidemiological evidences. Food Chem Toxicol 92:236–244CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    WHO (2018) Q&A on the carcinogenicity of the consumption of red meat and processed meat. http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/. Zugegriffen: 1. Nov. 2018Google Scholar
  20. 20.
    Behrens G, Gredner T, Stock C, Leitzmann MF, Brenner H, Mons U (2018) Cancers Due to Excess Weight, Low Physica Activity, and Unhealthy Diet: Estimation of the Attributable Cancer Burden in. International, Bd. 115. Deutsches Aerzteblatt, GermanyGoogle Scholar
  21. 21.
    Siri-Tarino PW, Chiu S, Bergeron N, Krauss RM (2015) Saturated Fats Versus Polyunsaturated Fats Versus Carbohydrates for Cardiovascular Disease Prevention and Treatment. Annu Rev Nutr 35(1):517–543CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Friel S, Dangour AD, Garnett T et al (2009) Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: food and agriculture. Lancet 374(9706):2016–2025CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Milner J, Green R, Dangour AD et al (2015) Health effects of adopting low greenhouse gas emission diets in the UK. BMJ Open 5(4):e7364CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Smith P, Bustamante M et al (2014) https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/
  25. 25.
    Sköld B, Baltruszewicz M, Aall C, Andersson C, Herrmann A, Amelung D, Barbier C, Nilsson M, Bruyère S, Sauerborn R (2018) Household Preferences to Reduce Their Greenhouse Gas Footprint: A Comparative Study from Four European Cities. Sustainability 10(11):4044CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rissel C, Curac N, Greenaway M, Bauman A (2012) Physical Activity Associated with Public Transport Use—A Review and Modelling of Potential Benefits. Int J Environ Res Public Health 9(7):2454CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Jarrett J, Griffiths UK, Chalabi Z, Edwards P, Roberts I, Haines A (2012) Effect of increasing active travel in urban England and Wales on costs to the National Health Service. Lancet 37(9):2198–2205CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Cloutier S, Karner A, Breetz H et al (2017) Measures of a Sustainable Commute as a Predictor of Happiness. Sustainability 9(7):1214CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Wilkinson P, Smith KR, Davies M et al (2009) Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: household energy. Lancet 374(9705):1917–1929CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Rodgers SE, Bailey R, Johnson R et al (2018) Health impact, and economic value, of meeting housing quality standards: a retrospective longitudinal data linkage study. In: Health impact, and economic value, of meeting housing quality standards: a retrospective longitudinal data linkage study. Southampton (UK)Google Scholar
  31. 31.
    Loughnan M, Carroll M, Tapper NJ (2015) The relationship between housing and heat wave resilience in older people. Int J Biometeorol 59(9):1291–1298CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Markandya A, Armstrong BG, Hales S et al (2009) Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: low-carbon electricity generation. Lancet 374(9706):2006–2015CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    European Environment Agency (2018) Air quality in Europe—2018 report, Publications Office of the European Union, Luxemburg, ISBN 978-92-9213-989-6, ISSN 1977-8449,  https://doi.org/10.2800/777411
  34. 34.
    Sauerborn R, Kjellstrom T, Nilsson M (2009) Invited Editorial: Health as a crucial driver for climate policy. Glob Health Action.  https://doi.org/10.3402/gha.v2i0.2104 Google Scholar
  35. 35.
    Myers TA, Nisbet MC, Maibach EW, Leiserowitz AA (2012) A public health frame arouses hopeful emotions about climate change. Climatic Change 113(3–4):1105–1112Google Scholar
  36. 36.
    Petrovic N, Madrigano J, Zaval L (2014) Motivating mitigation: when health matters more than climate change. Clim Change 126(1):245–254CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Bernauer T, McGrath LF (2016) Simple reframing unlikely to boost public support for climate policy. Nat Clim Chang.  https://doi.org/10.1038/nclimate2948 Google Scholar
  38. 38.
    Woodcock J, Edwards P, Tonne C et al (2009) Public health benefits of strategies to reduce greenhouse-gas emissions: urban land transport. Lancet 374(9705):1930–1943CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Creswell JW (2014) Research Design—Qualitative, Quantitative and Mixed Methods Approaches. SAGE, Thousand Oaks, California, USA. ISBN 0‑7619-2442-6Google Scholar
  40. 40.
    Amelung D, Fischer H, Herrmann A, Aall C, Louis VR, Wilkinson P (2018) Sauerborn R Human health as a motivator for climate change mitigation: results from four European high-income countries. Eingereicht Bei Glob Environ Chang Aktuell Im Peer-review ProzessGoogle Scholar
  41. 41.
    Bothner F, Dorner F, Herrmann A, Fischer H, Sauerborn R (2019) Explaining climate policies’ popularity—An empirical study in four European countries. Environmental Science & Policy 92:34–45CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Tuomisto HL (2018) Importance of considering environmental sustainability in dietary guidelines. The Lancet Planetary. Health (Irvine Calif) 2(8):e331–e332Google Scholar
  43. 43.
    Nilsson M, Beaglehole R, Sauerborn R (2009) Climate policy: lessons from tobacco control. Lancet 374(9706):1955–1956CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    WHO (2015) WHO report on the global tobacco epidemic—Executive Summary 2015. http://www.who.int/tobacco/global_report/2015/summary/en/. Zugegriffen 4. Nov. 2018
  45. 45.
    Lampert T, Richter M, Schneider S, Spallek J, Dragano N (2016) Soziale Ungleichheit und Gesundheit. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 59(2):153–165CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    McGill R, Anwar E, Orton L et al (2015) Are interventions to promote healthy eating equally effective for all? Systematic review of socioeconomic inequalities in impact. BMC Public Health 15:457CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Norgaard KM (2011) Living in denial: Climate change, emotions, and everyday life. MIT Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Amelung D, Fischer H, Kruse L, Sauerborn R (2016) Defogging Climate Change Communication: How Cognitive Research Can Promote Effective Climate Communication. Front Psychol 7(1340).  https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01340 Google Scholar
  49. 49.
    Sauerborn R (2015) MOOC Climate Change and Health. http://virchowvillerme.eu/moocs/mooc-climate-change-health/. Zugegriffen: 4. Nov. 2018
  50. 50.
    Barteit S, Sié A, Yé M, Depoux A, Sauerborn R (2018) Climate Change and Health as Massive Open Online Courses. Stud Health Technol Inform 2018(247):416–420.  https://doi.org/10.3233/978-1-61499-852-5-41 Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Alina Herrmann
    • 1
    Email author
  • Lea de Jong
    • 2
  • Corinne Kowalski
    • 3
  • Rainer Sauerborn
    • 1
  1. 1.Heidelberger Institut für Global HealthUniklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  2. 2.Center for Health Economics ResearchHannoverDeutschland
  3. 3.Centre Virchow-VillerméUniversité Paris-DescartesParisFrankreich

Personalised recommendations