Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 68, Issue 11, pp 785–800 | Cite as

Neue Antibiotika bei schweren Infektionen durch multiresistente Erreger

Definitive Therapie und Eskalation
  • D. C. RichterEmail author
  • T. Brenner
  • A. Brinkmann
  • B. Grabein
  • M. Hochreiter
  • A. Heininger
  • D. Störzinger
  • J. Briegel
  • M. Pletz
  • M. A. Weigand
  • C. Lichtenstern
CME

Zusammenfassung

Multiresistente Erreger führen häufig zum Therapieversagen etablierter antimikrobieller Regime. Nach einer Zeit des Ungleichgewichts zwischen dem Auftreten/der Ausbreitung von Resistenzmechanismen und der Entwicklung neuer Präparate wurden nun einige neue Präparate zugelassen; viele weitere befinden sich in klinischer Erprobung. Sie wirken gegen spezifische Resistenzmechanismen/Erreger besonders effektiv und sollten der definitiven Therapie eines isolierten Erregers vorbehalten sein. In Ermangelung von Alternativen haben Reserveantibiotika wie Aztreonam oder Colistin in den letzten Jahren eine Renaissance erlebt. Sie werden in speziellen infektiologischen Szenarien wieder eingesetzt sowie in Kombination mit neuen Substanzen klinisch getestet. Trotz Einführung und Entwicklung neuer Substanzen wird die Resistenzausbildung auch diese irgendwann (zumindest teilweise) unwirksam machen. Daher muss ihr Einsatz gemäß dem Antibiotic oder Infectious Diseases Stewardship erfolgen.

Schlüsselwörter

Neue Antibiotika Therapie multiresistenter Erreger Eskalationstherapie Polymyxine Aztreonam 

New antibiotics for severe infections due to multidrug-resistant pathogens

Definitive treatment and escalation

Abstract

Multidrug-resistant pathogens often lead to treatment failure of antimicrobial regimens. After a period of imbalance between the occurrence/spread of resistance mechanisms and the development of new substances, some new substances have meanwhile been approved and many more are currently undergoing clinical testing. They are particularly effective against specific resistance mechanisms/pathogens and should be preserved for definitive treatment of an isolated pathogen. In the absence of alternatives reserve antibiotics, such as aztreonam and colistin have experienced a renaissance. They are again used in special infection scenarios and clinically tested in combination with new substances. Despite the introduction and development of new substances the building of resistance will at some time also render these (at least partially) ineffective. Therefore, their implementation must be carried out according to the antibiotic or infectious diseases stewardship.

Keywords

New antibiotics Treatment of multidrug-resistant pathogens Escalation therapy Polymyxins Aztreonam 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

D. Richter: A. Finanzielle Interessen: Reisekostenerstattung: Gilead Sciences Inc., Astellas Pharma Inc., MSD. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Universitätsklinikum Heidelberg, Klinik für Anästhesiologie, Facharzt | Mitgliedschaften: Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie & Intensivmedizin (DGAI), Paul-Ehrlich-Gesellschaft für Chemotherapie e.V. (PEG), Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI). T. Brenner: A. Finanzielle Interessen: Forschungsförderung zur persönlichen Verfügung: Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), Heidelberger Stiftung Chirurgie (HSC). – Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: Baxter Deutschland GmbH, Schöchl medical education GmbH, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH, CSL Behring GmbH, Astellas Pharma GmbH, B. Braun Melsungen AG, MSD Sharp & Dohme GmbH. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o.ä.: Baxter Deutschland GmbH. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Leitender Oberarzt, Klinik für Anästhesiologie, Universitätsklinikum Heidelberg. A. Brinkmann: A. Finanzielle Interessen: finanzielle Forschungsförderung: FMC. – Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: Grünenthal GmbH, Pfizer Pharma GmbH, Fresenius Medical Care – FMC, Niedersächsisches Landesgesundheitsamt, LADR-Labor (Bremen), Laborbetriebsgesellschaft, Dr. Dirkes Kersting GmbH (Gelsenkirchen), Labor Volkmann (Karlsruhe). – B. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt der Klinik für Anästhesiologie, operative Intensivmedizin und spezielle Schmerztherapie, Kliniken des Landkreises Heidenheim | Mitgliedschaften: DGAI – Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie & Intensivmedizin, DIVI – Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin, DIVI – Nationale Steuerungsgruppe Peer Review, BDA – Berufsverband Deutscher Anästhesisten | kooptiertes Mitglied im Präsidium des BDA für den Bereich Intensivmedizin, Vorstand der Stiftung Binz, Vorsitzender der Arbeitsgruppe Qualitätssicherung in der Intensivmedizin Landesärztekammer Baden-Württemberg. B. Grabein: A. Finanzielle Interessen: Forschungsförderung zur persönlichen Verfügung: BMBF. – Referentenhonorare von Biotest, BioMérieux, Correvio, Infectopharm, MSD, Pfizer, Roche, Shionogi, Verity Pharma. – Mitglied in Advisory Boards von Correvio, MSD, Pfizer, Shionogi. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Leitende Ärztin, Klinikum der Universität München, Stabsstelle Klinische Mikrobiologie und Krankenhaushygiene | Mitgliedschaften: PEG, Deutsche Gesellschaft für Infektiologie (DGI), Deutsche Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie (DGHM), European Society for Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ESCMID), Berufsverband der Ärzte für Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie (BÄMI), DIVI, Deutsche Mykologische Gesellschaft (DMykG). M. Hochreiter: A. Finanzielle Interessen: M. Hochreiter gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Oberarzt der Klinik für Anästhesiologie der Universitätsklinik Heidelberg | Mitgliedschaft European Society of Anaesthesiology (ESA), European Society of Intensive Care Medicine (ESCIM), DGAI, BDA, Arbeitsgemeinschaft in Norddeutschland tätiger Notärzte e.V. (AGNN), Arbeitsgemeinschaft Südwestdeutscher Notärzte (AGSW), Deutsche Gesellschaft für Ultraschall in der Medizin (DEGUM). D. Störzinger: A. Finanzielle Interessen: D. Störzinger gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: angestellter Krankenhausapotheker. J. Briegel: A. Finanzielle Interessen: J. Briegel gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Klinikum der LMU München, Klinik für Anästhesiologie. M. Pletz: A. Finanzielle Interessen: Shionogi: Leiter Klinische Prüfung Deutschland für eine epidemiologischen Studie | MSD: Leiter Klinische Prüfung Deutschland für eine interventionelle Studie | Pfizer. – Vortragshonorare: Pfizer, MSD, Bayer, Thermofisher, Infectopharm | Kongressteilnahme: Pfizer, MSD. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o.ä.: Bayer, Pfizer, Thermofisher, Correvio, MSD, Roche, Becton Dickenson (die Beraterhonorare erhielt das Uniklinikum Jena). – B. Nichtfinanzielle Interessen: Univ.-Prof. Dr. med. Mathias W. Pletz, Internist, Pneumologe, Infektiologe, Krankenhaushygieniker, Direktor am Institut für Infektionsmedizin und Krankenhaushygiene Universitätsklinikum Jena. C. Lichtenstern: A. Finanzielle Interessen: Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: Astellas Pharma, Gilead Pharma, MSD Sharp & Dohme, Pfizer Pharma. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o.ä.: Gilead Pharma, MSD Sharp & Dohme, Pfizer Pharma. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Leitender angestellter Arzt | Mitgliedschaften: DGAI, BDA, PEG. A. Heininger: A. Finanzielle Interessen: Vortragshonorare: MSD Sharp & Dohme GmbH, Pfizer GmbH. – Schulungsreferent für MSD Sharp & Dohme. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Niedergelassener Arzt | Mitglied, Gesellschaft/Verband: BDA/DGAI, Deutsche Sepsisgesellschaft, Deutsche Gesellschaft für Infektiologie, DGHM. M. Weigand: A. Finanzielle Interessen: Referentenhonorar oder Kostenerstattung als passiver Teilnehmer: MSD, Pfizer, Astellas, Cytosorb, Köhler Chemie. – Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o.ä.: Advisory Board MSD. – B. Nichtfinanzielle Interessen: Uniklinikum | Vorsitzender DSG, Wissenschaftlicher Beirat PEG | Mitgliedschaften: DGAI, BDA, DIVI.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Supplementary material

101_2019_646_MOESM1_ESM.pdf (114 kb)
Übersicht über relevante Zulassungsstudien

Literatur

  1. 1.
    Abdul-Aziz MH et al (2016) Is prolonged infusion of piperacillin/tazobactam and meropenem in critically ill patients associated with improved pharmacokinetic/pharmacodynamic and patient outcomes? An observation from the Defining Antibiotic Levels in Intensive care unit patients (DALI) cohort. J Antimicrob Chemother 71(1):196–207PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    Roberts JA et al (2016) Continuous versus Intermittent Beta-lactam Infusion in Severe Sepsis: A Meta-analysis of Individual Patient Data From Randomized Trials. Am J Respir Crit Care Med 6:681CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Vardakas KZ et al (2018) Prolonged versus short-term intravenous infusion of antipseudomonal β‑lactams for patients with sepsis: a systematic review and meta-analysis of randomised trials. Lancet Infect Dis 18(1):108–120PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Cristallini S et al (2016) A new regimen for continuous infusion of vancomycin in critically ill patients. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda) 60(8):4750CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Brinkmann A et al (2018) Therapeutisches Drug Monitoring und individualisierte Dosierung von Antibiotika bei der Sepsis. Med Klin Intensivmed Notfallmed 113:82CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Roberts JA, Kumar A, Lipman J (2017) Right dose, right now: customized drug dosing in the critically ill. Crit Care Med 45(2):331–336PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Roberts JA et al (2014) Individualised antibiotic dosing for patients who are critically ill: challenges and potential solutions. Lancet Infect Dis 14(6):498–509PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Brinkmann A et al (2018) Adäquate Antiinfektivatherapie. Anaesthesist 67:461PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Rhodes A et al (2017) Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock: 2016. Critical Care Medicine. 45(3):486–552.  https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000002255 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Brinkmann A et al (2018) S2k-Leitlinie der PEG zur kalkulierten parenteralen Initialtherapie bakterieller Erkrankungen bei Erwachsenen. Anaesthesist 67(12):936–949PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kalil AC et al (2016) Management of adults with hospital-acquired and ventilator-associated pneumonia: 2016 clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America and the American Thoracic Society. Clin Infect Dis.  https://doi.org/10.1093/cid/ciw353 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Dalhoff K et al (2018) Epidemiologie, Diagnostik und Therapie erwachsener Patienten mit nosokomialer Pneumonie – Update 2017. Pneumologie 72(01):15–63.  https://doi.org/10.1055/s-0043-121734 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Stocker H, Kern W (2013) Colistin. Internist 54(8):936–944PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Gastmeier P et al (2014) Dramatic increase in vancomycin-resistant enterococci in Germany. J Antimicrob Chemother 69(6):1660–1664PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Swabb EA (1985) Review of the clinical pharmacology of the monobactam antibiotic aztreonam. Am J Med 78(2):11–18PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ramsey C, MacGowan AP (2016) A review of the pharmacokinetics and pharmacodynamics of aztreonam. J Antimicrob Chemother 71(10):2704PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Soriano F et al (1996) Correlation of pharmacodynamic parameters of five beta-lactam antibiotics with therapeutic efficacies in an animal model. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda) 40(12):2686–2690CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Turnidge J (1998) The pharmacodynamics of β‑lactams. Clin Infect Dis 27(1):10–22PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Biedenbach DJ et al (2015) In vitro activity of aztreonam-avibactam against a global collection of gram-negative pathogens from 2012–2013. Antimicrob Agents Chemother 59(7):4239PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Wang X et al (2013) In vitro activity of ceftazidime-avibactam and aztreonam-avibactam against 372 Gram-negative bacilli collected in 2011 and 2012 from 11 teaching hospitals in China. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda).  https://doi.org/10.1128/AAC.02123-13 CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Ehmann DE et al (2012) Avibactam is a covalent, reversible, non-β-lactam β‑lactamase inhibitor. Proc Natl Acad Sci USA 109(29):11663–11668PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Singh R et al (2015) Pharmacokinetics/pharmacodynamics of a β-lactam and β‑lactamase inhibitor combination: a novel approach for aztreonam/avibactam. J Antimicrob Chemother 70(9):2618PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Crandon JL, Nicolau DP (2013) Human simulated studies of aztreonam and aztreonam-avibactam to evaluate activity against challenging gram-negative organisms, including metallo-β-lactamase producers. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda) 57(7):3299–3306CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Davis SD, Iannetta A, Wedgwood RJ (1971) Activity of colistin against Pseudomonas aeruginosa: inhibition by calcium. J Infect Dis 124(6):610–612PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Newton B (1956) The properties and mode of action of the polymyxins. Bacteriol Rev 20(1):14PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  26. 26.
    Falagas ME, Kasiakou SK, Saravolatz LD (2005) Colistin: the revival of polymyxins for the management of multidrug-resistant gram-negative bacterial infections. Clin Infect Dis 40(9):1333–1341PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Koch-Weser J et al (1970) Adverse effects of sodium colistimethatemanifestations and specific reaction rates during 317 courses of therapy. Ann Intern Med 72(6):857–868PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Markou N et al (2003) Intravenous colistin in the treatment of sepsis from multiresistant Gram-negative bacilli in critically ill patients. Crit Care 7(5):R78PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Coly-Mycin M (2002) Parenteral (package insert). Monarch Pharmaceuticals, BristolGoogle Scholar
  30. 30.
    Michalopoulos A et al (2005) Aerosolised colistin for the treatment of nosocomial pneumonia due to multidrugresistant Gram-negative bacteria in patients without cystic fibrosis. Clin Microbiol Infect 11:335CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Liu Y‑Y et al (2016) Emergence of plasmid-mediated colistin resistance mechanism MCR‑1 in animals and human beings in China: a microbiological and molecular biological study. Lancet Infect Dis 16(2):161–168PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  32. 32.
    Hasman H, Hammerum AM, Hansen F, Hendriksen RS, Olesen B, Agersø Y, Zankari E, Leekitcharoenphon P, Stegger M, Kaas RS, Cavaco LM, Hansen DS, Aarestrup FM, Skov RL (2015) Detection of mcr-1 encoding plasmid-mediated colistin-resistant Escherichia coli isolates from human bloodstream infection and imported chicken meat, Denmark 2015. Euro Surveill 20(49):pii=30085. 10.2807/1560-7917.ES.2015.20.49.30085CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Arcilla MS et al (2016) Dissemination of the mcr‑1 colistin resistance gene. Lancet Infect Dis 16(2):147–149PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  34. 34.
    Webb HE et al (2016) Dissemination of the mcr‑1 colistin resistance gene. Lancet Infect Dis 16(2):144–145PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  35. 35.
    Tse H, Yuen K‑Y (2016) Dissemination of the mcr‑1 colistin resistance gene. Lancet Infect Dis 16(2):145–146PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  36. 36.
    Liapikou A, Cilloniz C, Torres A (2015) Ceftobiprole for the treatment of pneumonia: a European perspective. Drug Des Devel Ther 9:4565–4572PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  37. 37.
    Awad SS et al (2014) A phase 3 randomized double-blind comparison of ceftobiprole medocaril versus ceftazidime plus linezolid for the treatment of hospital-acquired pneumonia. Clin Infect Dis 59(1):51–61PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Corey GR et al (2010) Integrated analysis of CANVAS 1 and 2: phase 3, multicenter, randomized, double-blind studies to evaluate the safety and efficacy of ceftaroline versus vancomycin plus aztreonam in complicated skin and skin-structure infection. Clin Infect Dis 51(6):641–650PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Dryden M et al (2016) A Phase III, randomized, controlled, non-inferiority trial of ceftaroline fosamil 600 mg every 8 h versus vancomycin plus aztreonam in patients with complicated skin and soft tissue infection with systemic inflammatory response or underlying comorbidities. J Antimicrob Chemother 71(12):3575–3584PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    File TM et al (2010) Integrated analysis of FOCUS 1 and FOCUS 2: randomized, doubled-blinded, multicenter phase 3 trials of the efficacy and safety of ceftaroline fosamil versus ceftriaxone in patients with community-acquired pneumonia. Clin Infect Dis 51(12):1395–1405PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  41. 41.
    Zhong NS et al (2015) Ceftaroline fosamil versus ceftriaxone for the treatment of Asian patients with community-acquired pneumonia: a randomised, controlled, double-blind, phase 3, non-inferiority with nested superiority trial. Lancet Infect Dis 15(2):161–171PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  42. 42.
    Kiang TK, Wilby KJ, Ensom MH (2015) A critical review on the clinical pharmacokinetics, pharmacodynamics, and clinical trials of ceftaroline. Clin Pharmacokinet 54(9):915–931PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  43. 43.
    Guervil DJ et al (2016) Ceftaroline fosamil as first-line versus second-line treatment for acute bacterial skin and skin structure infections (ABSSSI) or community-acquired bacterial pneumonia (CABP). J Chemother 28(3):180–186PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  44. 44.
    Lipsky BA et al (2015) Ceftaroline fosamil for treatment of diabetic foot infections: the CAPTURE study experience. Diabetes Metab Res Rev 31(4):395–401PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  45. 45.
    Jongsma K, Joson J, Heidari A (2013) Ceftaroline in the treatment of concomitant methicillin-resistant and daptomycin-non-susceptible Staphylococcus aureus infective endocarditis and osteomyelitis: case report. J Antimicrob Chemother 68(6):1444–1445PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  46. 46.
    Tattevin P et al (2014) Salvage treatment of methicillin-resistant staphylococcal endocarditis with ceftaroline: a multicentre observational study. J Antimicrob Chemother 69(7):2010–2013PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  47. 47.
    Lin JC et al (2013) The use of ceftaroline fosamil in methicillin-resistant Staphylococcus aureus endocarditis and deep-seated MRSA infections: a retrospective case series of 10 patients. J Infect Chemother 19(1):42–49PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  48. 48.
    Ho TT et al (2012) Methicillin-resistant Staphylococcus aureus bacteraemia and endocarditis treated with ceftaroline salvage therapy. J Antimicrob Chemother 67(5):1267–1270PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  49. 49.
    Paladino JA et al (2014) Use of ceftaroline after glycopeptide failure to eradicate meticillin-resistant Staphylococcus aureus bacteraemia with elevated vancomycin minimum inhibitory concentrations. Int J Antimicrob Agents 44(6):557–563PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  50. 50.
    Kern WV (2015) New antibacterial agents on the market and in the pipeline. Internist.  https://doi.org/10.1007/s00108-015-3705-0 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  51. 51.
    Ito A et al (2018) In vitro antibacterial properties of cefiderocol, a novel siderophore cephalosporin, against Gram-negative bacteria. Antimicrob Agents Chemother.  https://doi.org/10.1128/aac.01454-17 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  52. 52.
    Falagas ME et al (2017) Activity of cefiderocol (S-649266) against carbapenem-resistant Gram-negative bacteria collected from inpatients in Greek hospitals. J Antimicrob Chemother 72(6):1704–1708PubMedCrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    Castanheira M et al (2014) Mutation-driven beta-lactam resistance mechanisms among contemporary ceftazidime-nonsusceptible Pseudomonas aeruginosa isolates from U.S. hospitals. Antimicrob Agents Chemother 58(11):6844–6850PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Solomkin J et al (2015) Ceftolozane/tazobactam plus metronidazole for complicated intra-abdominal infections in an era of multidrug resistance: results from a randomized, double-blind, phase 3 trial (ASPECT-cIAI). Clin Infect Dis 60(10):1462–1471PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  55. 55.
    Huntington JA et al (2016) Efficacy of ceftolozane/tazobactam versus levofloxacin in the treatment of complicated urinary tract infections (cUTIs) caused by levofloxacin-resistant pathogens: results from the ASPECT-cUTI trial. J Antimicrob Chemother 71(7):2014–2021PubMedCrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Wagenlehner FM et al (2015) Ceftolozane-tazobactam compared with levofloxacin in the treatment of complicated urinary-tract infections, including pyelonephritis: a randomised, double-blind, phase 3 trial (ASPECT-cUTI). Lancet 385(9981):1949–1956PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  57. 57.
    Mushtaq S, Warner M, Livermore DM (2010) In vitro activity of ceftazidime+ NXL104 against Pseudomonas aeruginosa and other non-fermenters. J Antimicrob Chemother 65(11):2376–2381PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  58. 58.
    Livermore DM (2002) Multiple mechanisms of antimicrobial resistance in Pseudomonas aeruginosa: our worst nightmare? Clin Infect Dis 34(5):634–640PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  59. 59.
    Keepers TR et al (2014) Bactericidal activity, absence of serum effect, and time-kill kinetics of ceftazidime-avibactam against β‑lactamase-producing Enterobacteriaceae and Pseudomonas aeruginosa. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda) 58(9):5297CrossRefGoogle Scholar
  60. 60.
    Torrens G et al (2016) Activity of ceftazidime-avibactam against clinical and isogenic laboratory pseudomonas aeruginosa isolates expressing combinations of most relevant β‑Lactam resistance mechanisms. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda) 60(10):6407–6410CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Mazuski JE et al (2016) Efficacy and safety of ceftazidime-avibactam plus metronidazole versus meropenem in the treatment of complicated intra-abdominal infection: results from a randomized, controlled, double-blind, phase 3 program. Clin Infect Dis 62(11):1380–1389PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  62. 62.
    Lucasti C et al (2013) Comparative study of the efficacy and safety of ceftazidime/avibactam plus metronidazole versus meropenem in the treatment of complicated intra-abdominal infections in hospitalized adults: results of a randomized, double-blind, Phase II trial. J Antimicrob Chemother 68(5):1183–1192PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  63. 63.
    Wagenlehner FM et al (2016) Ceftazidime-avibactam versus doripenem for the treatment of complicated urinary tract infections, including acute pyelonephritis: RECAPTURE, a phase 3 randomized trial program. Clin Infect Dis 63(6):754PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  64. 64.
    Vazquez JA et al (2012) Efficacy and safety of ceftazidime–avibactam versus imipenem–cilastatin in the treatment of complicated urinary tract infections, including acute pyelonephritis, in hospitalized adults: results of a prospective, investigator-blinded, randomized study. Current Medical Research and Opinion 28(12):1921–1931PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  65. 65.
    Torres A et al (2017) Ceftazidime-avibactam versus meropenem in nosocomial pneumonia, including ventilator-associated pneumonia (REPROVE): a randomised, double-blind, phase 3 non-inferiority trial. Lancet Infect Dis 18(3):285PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  66. 66.
    Jayol A et al (2017) Ceftazidime/avibactam alone or in combination with aztreonam against colistin-resistant and carbapenemase-producing Klebsiella pneumoniae. J Antimicrob Chemother 73(2):542–544CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Mojica MF et al (2016) Successful treatment of bloodstream infection due to metallo-β-lactamase-producing Stenotrophomonas maltophilia in a renal transplant patient. Antimicrob Agents Chemother 60(9):5130–5134PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  68. 68.
    Mojica MF et al (2017) Avibactam restores the susceptibility of clinical isolates of Stenotrophomonas maltophilia to aztreonam. Antimicrob Agents Chemother.  https://doi.org/10.1128/aac.00777-17 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  69. 69.
    Tängdén T et al (2014) Evaluation of double-and triple-antibiotic combinations for VIM-and NDM-producing Klebsiella pneumoniae by in vitro time-kill experiments. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda) 58(3):1757–1762CrossRefGoogle Scholar
  70. 70.
    Cheng A et al (2015) Excess mortality associated with colistin-tigecycline compared with colistin-carbapenem combination therapy for extensively drug-resistant acinetobacter baumannii bacteremia: a multicenter prospective observational study. Crit Care Med 43(6):1194–1204PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  71. 71.
    Blizzard TA et al (2014) Discovery of MK-7655, a β-lactamase inhibitor for combination with Primaxin. Bioorg Med Chem Lett 24(3):780–785PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  72. 72.
    Lapuebla A et al (2015) Activity of imipenem with relebactam against Gram-negative pathogens from New York City. Antimicrob Agents Chemother 59(8):5029–5031PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  73. 73.
    Lapuebla A et al (2015) Activity of meropenem combined with RPX7009, a novel β‑lactamase inhibitor, against Gram-negative clinical isolates in New York City. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda) 59(8):4856–4860CrossRefGoogle Scholar
  74. 74.
    Livermore DM, Warner M et al (2013) Activity of MK-7655 combined with imipenem against Enterobacteriaceae and Pseudomonas aeruginosa. J Antimicrob Chemother 68(10):2286–2290.  https://doi.org/10.1093/jac/dkt178 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  75. 75.
    Sims M et al (2017) Prospective, randomized, double-blind, Phase 2 dose-ranging study comparing efficacy and safety of imipenem/cilastatin plus relebactam with imipenem/cilastatin alone in patients with complicated urinary tract infections. J Antimicrob Chemother 72:2616–2626.  https://doi.org/10.1093/jac/dkx139 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  76. 76.
  77. 77.
    Kaye KS et al (2018) Effect of meropenem-vaborbactam vs piperacillin-tazobactam on clinical cure or improvement and microbial eradication in complicated urinary tract infection: the TANGO I randomized clinical trial. JAMA 319(8):788–799PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  78. 78.
    Wunderink RG et al (2018) Effect and safety of meropenem–vaborbactam versus best-available therapy in patients with carbapenem-resistant enterobacteriaceae infections: the TANGO II randomized clinical trial. Infect Dis Ther 7(4):439–455.  https://doi.org/10.1007/s40121-018-0214-1 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  79. 79.
    Durkin MJ, Corey GR (2014) New developments in the management of severe skin and deep skin structure infections-focus on tedizolid. Ther Clin Risk Manag 11:857–862Google Scholar
  80. 80.
    Moran GJ et al (2014) Tedizolid for 6 days versus linezolid for 10 days for acute bacterial skin and skin-structure infections (ESTABLISH-2): a randomised, double-blind, phase 3, non-inferiority trial. Lancet Infect Dis 14(8):696–705PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  81. 81.
    Prokocimer P et al (2013) Tedizolid phosphate vs linezolid for treatment of acute bacterial skin and skin structure infections: the ESTABLISH‑1 randomized trial. JAMA 309(6):559–569PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  82. 82.
    Scott LJ (2015) Dalbavancin: a review in acute bacterial skin and skin structure infections. Drugs 75(11):1281–1291PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  83. 83.
    Roberts KD, Sulaiman RM, Rybak MJ (2015) Dalbavancin and oritavancin: an innovative approach to the treatment of gram-positive infections. Pharmacotherapy 35(10):935–948PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  84. 84.
    Wenzler E, Liao S, Rodvold KA (2016) Pharmacodynamics of lipoglycopeptides. Antibiot Pharmacodyn.  https://doi.org/10.1007/978-1-4939-3323-5_12 CrossRefGoogle Scholar
  85. 85.
    Boucher HW et al (2014) Once-weekly dalbavancin versus daily conventional therapy for skin infection. N Engl J Med 370(23):2169–2179PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  86. 86.
    Raad I et al (2005) Efficacy and safety of weekly dalbavancin therapy for catheter-related bloodstream infection caused by gram-positive pathogens. Clin Infect Dis 40(3):374–380PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  87. 87.
    Kmeid J, Kanafani ZA (2015) Oritavancin for the treatment of acute bacterial skin and skin structure infections: an evidence-based review. Core Evid 10:39PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  88. 88.
    Corey GR et al (2015) Single-dose oritavancin versus 7–10 days of vancomycin in the treatment of gram-positive acute bacterial skin and skin structure infections: the SOLO II noninferiority study. Clin Infect Dis 60(2):254–262PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  89. 89.
    Corey GR et al (2014) Single-dose oritavancin in the treatment of acute bacterial skin infections. N Engl J Med 370(23):2180–2190PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  90. 90.
    Liu F, Myers AG (2016) Development of a platform for the discovery and practical synthesis of new tetracycline antibiotics. Curr Opin Chem Biol 32:48–57PubMedCrossRefGoogle Scholar
  91. 91.
    Macone A et al (2013) The in vitro and in vivo antibacterial activities of omadacycline, a novel aminomethylcycline. Antimicrob Agents Chemother (Bethesda).  https://doi.org/10.1128/AAC.01242-13 CrossRefGoogle Scholar
  92. 92.
    Zhanel GG et al (2016) Review of eravacycline, a novel fluorocycline antibacterial agent. Drugs 76(5):567–588PubMedCrossRefGoogle Scholar
  93. 93.
    Pogue JM, Cohen DA, Marchaim D (2015) Polymyxin-resistant acinetobacter baumannii: urgent action needed. Clin Infect Dis p.  https://doi.org/10.1093/cid/civ044 CrossRefGoogle Scholar
  94. 94.
    Seifert H et al (2018) In-vitro activity of the novel fluorocycline eravacycline against carbapenem non-susceptible Acinetobacter baumannii. International Journal of Antimicrobial Agents 51(1):62–64.  https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2017.06.022 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  95. 95.
    Grossman TH et al (2015) Eravacycline (TP-434) is active in vitro against biofilms formed by uropathogenic Escherichia coli. 59(4):2446–2449.  https://doi.org/10.1128/AAC.04967-14 CrossRefGoogle Scholar
  96. 96.
    Zmarlicka MT, Nailor MD, Nicolau DP (2015) Impact of the New Delhi metallo-beta-lactamase on beta-lactam antibiotics. Infect Drug Resist 8:297PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  97. 97.
    Stets R et al (2019) Omadacycline for community-acquired bacterial pneumonia. N Engl J Med 380(6):517–527  https://doi.org/10.1056/NEJMoa1800201 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  98. 98.
    O’Riordan W et al (2019) Omadacycline for acute bacterial skin and skin-structure infections. N Engl J Med 380(6):528–538.  https://doi.org/10.1056/NEJMoa1800170 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  99. 99.
    Connolly LE et al (2015) Baseline pathogens and patient outcomes in a phase 2 study comparing Plazomicin (ACHN-490) to Levofloxacin in complicated urinary tract infection (cUTI) including acute Pyelonephritis (AP). 25th ECCMID. European Society of Clinical Microbiology and Infectious DiseasesGoogle Scholar
  100. 100.
    García-Salguero C et al (2015) Could plazomicin alone or in combination be a therapeutical option against carbapenem-resistant acinetobacter baumannii? Antimicrob Agents Chemother (Bethesda).  https://doi.org/10.1128/AAC.00873-15 CrossRefGoogle Scholar
  101. 101.
    Fernandes P, Martens E (2016) Antibiotics in late clinical development. Biochem Pharmacol.  https://doi.org/10.1016/j.bcp.2016.09.025 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  102. 102.
    Landman D et al (2010) Activity of a novel aminoglycoside, ACHN-490, against clinical isolates of Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae from New York City. J Antimicrob Chemother 65(10):2123–2127PubMedCrossRefGoogle Scholar
  103. 103.
    Sutcliffe JA (2011) Antibiotics in development targeting protein synthesis. Ann N Y Acad Sci 1241(1):122–152PubMedCrossRefGoogle Scholar
  104. 104.
    Galani I et al (2012) Activity of plazomicin (ACHN-490) against MDR clinical isolates of klebsiella pneumoniae, escherichia coli, and enterobacter spp. from Athens, Greece. J Chemother 24(4):191–194PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  105. 105.
    Rodríguez-Avial I et al (2015) In vitro activity of the next-generation aminoglycoside plazomicin alone and in combination with colistin, meropenem, fosfomycin or tigecycline against carbapenemase-producing Enterobacteriaceae strains. International Journal of Antimicrobial Agents 46(6):616–621.  https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2015.07.021 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  106. 106.
    Cloutier DJ et al (2017) Plazomicin versus meropenem for complicated urinary tract infection and acute pyelonephritis: diagnosis-specific results from the Phase 3 EPIC study. In: Open Forum Infect DisGoogle Scholar
  107. 107.
    Wagenlehner FM et al (2019) Once-daily plazomicin for complicated urinary tract infections. N Engl J Med 380(8):729–740.  https://doi.org/10.1056/NEJMoa1801467 PubMedCrossRefGoogle Scholar
  108. 108.
    Connolly LE, Jubb A, Keeffe B (2017) Plazomicin is associated with improved survival and safety compared to colistin in serious carbapenem-resistant Enterobacteriaceae (CRE) infections: results of the CARE study. In: Annual meeting of the American Society of MicrobiologyGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • D. C. Richter
    • 1
    Email author
  • T. Brenner
    • 1
  • A. Brinkmann
    • 2
  • B. Grabein
    • 3
  • M. Hochreiter
    • 1
  • A. Heininger
    • 4
  • D. Störzinger
    • 5
  • J. Briegel
    • 6
  • M. Pletz
    • 7
  • M. A. Weigand
    • 1
  • C. Lichtenstern
    • 1
  1. 1.Klinik für AnästhesiologieUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  2. 2.Klinik für Anästhesie, operative Intensivmedizin und spezielle SchmerztherapieKlinikum HeidenheimHeidenheimDeutschland
  3. 3.Stabsstelle „Klinische Mikrobiologie und Krankenhaushygiene“Klinikum der Universität MünchenMünchenDeutschland
  4. 4.Zentrum für Infektiologie, Sektion für Krankenhaus- und UmwelthygieneUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  5. 5.ApothekeUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  6. 6.Klinik für AnästhesiologieLudwig-Maximilians-UniversitätMünchenDeutschland
  7. 7.Institut für Infektionsmedizin und KrankenhaushygieneUniversitätsklinikum JenaJenaDeutschland

Personalised recommendations