Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 67, Issue 11, pp 837–849 | Cite as

Lage von externen Beckenstabilisatoren bei polytraumatisierten Patienten

Retrospektive computertomographische Evaluation
  • G. Jansen
  • T. Hefke
  • G. Wittenberg
  • T. Vordemvenne
  • F. Mertzlufft
Originalien
  • 668 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die schwere Hämorrhagie ist eine gefürchtete Komplikation von Beckenringfrakturen. Sie stellt einen wesentlichen Faktor der traumabedingten Frühletalität dar. Durch Beckenringfrakturen ausgelöste Blutungen sind prinzipiell durch die Anlage von externen Beckenstabilisatoren reduzierbar. Trotz industriell verfügbarer Systeme erfolgt ihre Anlage weiterhin selten. Ziel der vorliegenden Arbeit war, retrospektiv, anhand computertomographischer Daten das Anlageverhalten der Anwender von externen Beckenstabilisatoren zu untersuchen.

Methoden

Aus dem Zeitraum vom 01.01.2011 bis zum 31.12.2015 wurden an einem überregionalen Traumazentrum retrospektiv und vollständig anonymisiert alle Befunde der computertomographischen Traumaspiralen auf anliegende externe Beckenstabilisatoren untersucht. Erfasst werden konnten das verwendete System, die Anlageposition, Abweichungen von der laut Literatur optimalen Anlageposition, pelvine Parameter sowie eingetretene Komplikationen.

Ergebnisse

Bei 67 von 982 mit Verdacht auf eine Polytraumatisierung untersuchten Patienten waren externe Beckenstabilisatoren angelegt worden (6,82 %). Bei 41,8 % wurden die Schlingen nicht gemäß aktueller wissenschaftlicher Erkenntnisse, bei 53,73 % nicht gemäß Herstellerempfehlungen angelegt. Bei 51,85 % der Schlingen mit pneumatischen „Cuffs“ kam es zu deutlichen Malrotationen. Bei einem dieser Patienten kam es durch einen Cuff zu einer Hypoperfusion des Beines, jedoch ohne weitere Folgen.

Schlussfolgerung

Die präklinische Verwendung von Beckenschlingen nimmt zu. Fehllagen sind zu berücksichtigen. Die von den wissenschaftlichen Erkenntnissen abweichenden Anlagevorgaben der Hersteller führen offenbar zu einer Irritation der Anwender. Hier ist eine Anpassung erforderlich. Bei Beckenschlingen mit pneumatischen Cuffs sind Malrotationen des „device“ häufig und klinisch relevant: Hypoperfusionen der unteren Extremitäten sind möglich und sollten seitens der Anwender als Komplikation Beachtung finden.

Schlüsselwörter

Beckenschlinge Lageabweichungen Polytrauma Hämorrhagie Polytrauma 

Positioning of external pelvic stabilization devices in patients with multiple injuries

Retrospective computed tomographic evaluation

Abstract

Background

Severe hemorrhage is a dreaded complication of pelvic fractures. It has a significant impact on early trauma-associated mortality. Hemorrhage that is secondary to pelvic fractures can be reduced by external stabilization devices. Despite the commercial availability of many different systems, they are infrequently used. The aim of this computed tomography (CT) study was to examine the use of external pelvic stabilization devices.

Methods

Between 1 January 2011 and 31 December 2015 a total of 982 images produced in CT trauma scans at a level 1 trauma centre were retrospectively examined with respect to the presence of external pelvic stabilizers. The type of device applied, its actual position including deviation from optimal position as well as pelvic parameters and complications were determined.

Results

In 67 out of 982 patients (6.82%) with suspected multiple trauma, an external pelvic stabilizer was employed. In 41.8% the devices were not placed in concordance with prevailing scientific knowledge, 53.73% of devices did not comply with the manufacturer’s instructions and 51.85% of systems with pneumatic cuffs caused significant malrotation. In one patient the cuff induced hypoperfusion of the leg but without further sequelae.

Conclusion

While the prehospital use of pelvic slings is increasing, misplacement is very common. Especially inconsistencies between manufacturers’ manuals and current scientific knowledge warrant further improvement. In systems with pneumatic cuffs malrotation of the device is common and clinically relevant. Hypoperfusion of the lower extremities is possible and should be taken into account when employing these devices.

Keywords

Pelvic sling Pelvic stabilization device Malposition Hemorrhage Multiple trauma 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

G. Jansen, T. Hefke, G. Wittenberg, T. Vordemvenne und F. Mertzlufft geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    ATLS Subcommittee, American College of Surgeons’ Committee on Trauma, International ATLS working group (2013) Advanced Trauma Life Support (ATLS): the ninth e dition. J Trauma Acute Care Surg 74:1363–1366Google Scholar
  2. 2.
    Bakhshayesh P, Boutefnouchet T, Tötterman A (2016) Effectiveness of non invasive external pelvic compression: a systematic review of the literature Scandinavian Journal of Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 24:73.  https://doi.org/10.1186/s13049-016-0259-7 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Bauer S (2010) Indikationserfordernis und ärztliche Therapiefreiheit Berufsrechtlich festgelegte Indikationen als Beschränkung ärztlicher Berufsfreiheit? Dargestellt am Beispiel der Richtlinie zur assistierten Reproduktion. In: Lilie H (Hrsg) Schriftenreihe Medizin-Ethik-Recht. Bibliografische Information der Deutschen Bibliothek, Bd. 15., Halle, S 15–45Google Scholar
  4. 4.
    Bonner TJ, Eardley WG, Newell N, Masouros S, Matthews JJ, Gibb I, Clasper JC (2011) Accurate placement of a pelvic binder improves reduction of unstable fractures of the pelvic ring. J Bone Joint Surg Br 93(11):1524–1528.  https://doi.org/10.1302/0301-620X.93B11.27023 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Coccolini F, Stahel PF, Montori G, Biffl W, Horer TM, Catena F, Kluger Y, Moore EE, Peitzman AB, Ivatury R, Coimbra R, Fraga GP, Pereira B, Rizoli S, Kirkpatrick A, Leppaniemi A, Manfredi R, Magnone S, Chiara O, Solaini L, Ceresoli M, Allievi N, Arvieux C, Velmahos G, Balogh Z, Naidoo N, Weber D, Abu-Zidan F, Sartelli M, Ansaloni L (2017) Pelvic trauma: WSES classification and guidelines. World J Emerg Surg 12:5.  https://doi.org/10.1186/s13017-017-0117-6 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Debus F, Lefering R, Frink M, Kühne CA, Mand C, Bücking B, Ruchholtz S, TraumaRegister DGU (2015) Numbers of severely injured patients in Germany—a retrospective analysis from the DGU (German Society for Trauma Sur gery) Trauma Registry. Dtsch Arztebl Int 112:823–829.  https://doi.org/10.3238/arztebl.2015.0823 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Fletcher J, Yerimah G, Datta G (2016) The false security of pelvic binders: 2 cases of missed injuries due to anatomical reduction. J Orthop Case Reports 6(1):44–47PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Fu CY, Wu YT, Liao CH, Kang SC, Wang SY, Hsu YP, Lin BC, Yuan KC, Kuo IM, Ouyang CH (2013) Pelvic circumferential compression devices benefit patients with pelvic fractures who need transfers. Am J Emerg Med 31:1432–1436CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gather A, Keil H, Wölfl C (2017) C – Beckengurt, Tourniquet, Wundklemme: Stop the bleeding. Notfall Rettungsmed 20:127.  https://doi.org/10.1007/s10049-017-0277-7 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Heetveld MJ, Harris I, Schlaphoff G, Balogh Z, D’Amours SK, Sugrue M (2004) Hemodynamically unstable pelvic fractures: recent care and new guidelines. World J Surg 28:904–909CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hoedtke J, Knacke PG, Marung H, Moecke H, Wirtz S (2010) Multiple trauma management – quo vadis? – from golden hours, platinic minutes comparing different strategies and training concepts. Notarzt 26:209–215.  https://doi.org/10.1055/s-0030-1248567 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
  13. 13.
  14. 14.
  15. 15.
  16. 16.
  17. 17.
  18. 18.
  19. 19.
    Kulla M, Bernhard M, Hinck D, Schweigkoler U, Helm M, Hossfeld B (2015) Treatment options for the critical bleeding in the out-of-hospital setting. Notarzt 31:47–53CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Möller TB (2015) Röntgennormalbefunde. Thieme, Stuttgart, S 56–60Google Scholar
  21. 21.
    Pehle B, Nast-Kolb D, Oberbeck R, Waydhas C, Ruchholtz S (2003) Significance of physical examination and radiography of the pelvis during treatment in the shock emergency room. Unfallchirurg 106:642–648CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Pizanis A, Pohlemann T, Burkhardt M, Aghayev E, Holstein JH (2013) Emergency stabilization of the pelvic ring: clinical comparison between three different techniques. Injury 44:1760–1764.  https://doi.org/10.1016/j.injury.2013.07.009 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Prasarn ML, Conrad B, Small J, Horodyski M, Rechtine GR (2013) Comparison of circumferential pelvic sheeting versus the T-POD on unstable pelvic injuries: a cadaveric study of stability. Injury 44:1756–1759CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Schweigkofler U, Wohlrath B, Paffrath T, Flohé S, Wincheringer D, Hoffmann R, Trentzsch H (2016) Recommendations for releasing the pelvic binder after a non-invasive pelvic stabilisation procedure under emergency room conditions. Z Orthop Unfall 154:470–476CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Shlamovitz GZ, Mower WR, Bergman J, Chuang KR, Crisp J, Hardy D, Sargent M, Shroff SD, Snyder E, Morgan MT (2009) How (un)useful is the pelvic ring stability examination in diagnosing mechanically unstable pelvic fractures in blunt trauma patients? J Trauma 66:815–820CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Tag B (2000) Der Körperverletzungstatbestand im Spannungsfeld zwischen Patientenautonomie und Lex artis. Springer, Berlin,, S 13–93; S 149–163, S445–455Google Scholar
  27. 27.
    Tan ECTH, van Stigt SFL, van Vugt AB (2010) Effect of a new pelvic stabilizer (T-POD®) on reduction of pelvic volume and haemodynamic stability in unstable pelvic fractures. Injury 41:1239–1243CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Tiemann AH, Böhme J, Josten C (2006) Use of the pelvic clamp in polytraumatised patients with unstable disruption of the posterior pelvic ring. Modified technique—risks—problems. Orthopäde 35:1225–1236CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Vécsei V, Negrin L, Hajdu S (2010) Today’s role of external fixation in unstable and complex pelvic fractures. Eur J Trauma Emerg Surg 36:100–106.  https://doi.org/10.1007/s00068-010-1048-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Weaver M, Heng M (2015) Orthopedic approach to the early management of pelvic injuries. Curr Trauma Rep 1:16–25.  https://doi.org/10.1007/s40719-014-0005-4 CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
  32. 32.

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • G. Jansen
    • 1
    • 2
  • T. Hefke
    • 3
  • G. Wittenberg
    • 3
  • T. Vordemvenne
    • 4
  • F. Mertzlufft
    • 5
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie, Intensiv‑, Notfall‑, Transfusionsmedizin und SchmerztherapieEvangelisches Klinikum BethelBielefeldDeutschland
  2. 2.Fachbereich Medizin und RettungswesenStudieninstitut für kommunale Verwaltung Westfalen-LippeBielefeldDeutschland
  3. 3.Institut für diagnostische und interventionelle Radiologie und KinderradiologieEvangelisches Klinikum BethelBielefeldDeutschland
  4. 4.Klinik für Unfallchirurgie und OrthopädieEvangelisches Klinikum BethelBielefeldDeutschland
  5. 5.Evangelisches Klinikum BethelBielefeldDeutschland

Personalised recommendations