Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 67, Issue 10, pp 738–744 | Cite as

Update Mallampati

Theoretische und praktische Kenntnisse europäischer Anästhesisten zur Basisevaluation der Atemwege
  • H. Ilper
  • C. Franz-Jäger
  • C. Byhahn
  • M. Klages
  • H. H. Ackermann
  • K. Zacharowski
  • T. Kunz
Originalien
  • 755 Downloads

Zusammenfassung

1985 publizierte Mallampati einen Score, der modifiziert bis heute Teil aller gängigen Leitlinien zur Evaluation der Atemwege ist („Mallampati’s grading scale“, MGS). Aufgrund der hohen Risiken für den Patienten müssen Anästhesisten bis heute potenziell schwierige Atemwege im Vorfeld erkennen können. Es erfolgte daher die Untersuchung der Kenntnisse zu MGS und die Durchführung durch die ärztlichen Teilnehmer auf dem Deutschen Anästhesiecongress (DAC) und dem Euroanaesthesia (ESA) 2014. Ausschließlich Ärzte beantworteten im Theorieteil Fragen und klassifizierten eine erwachsene Probandin nach MGS. Während des DAC 2014 nahmen n = 267 Ärzte teil. N = 22 Untersuchungen wurden ausgeschlossen, sodass n = 245 Untersuchungen ausgewertet wurden. Auf dem Euroanaesthesia 2014 nahmen n = 298 Ärzte teil. Von diesen Untersuchungen wurden n = 68 Datensätze ausgeschlossen, sodass n = 230 Untersuchungen ausgewertet wurden. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer auf dem DAC war (Jahre, „mean“ ± SD) 44,5 ± 9,5; n = 157 (64,1 %) waren männlich, 88 (35,9 %) weiblich. Die DAC-Teilnehmer definierten die Mallampati-Klassen 1 (65 %) und 4 (45 %) häufiger korrekt als die Klassen 2 und 3; auf dem ESA zeigten sich geringe Unterschiede (jeweils knapp 30 % korrekte Definition). Die Klassifikation der Probandin gelang in (DAC/ESA, in %) 62/67. Die Mehrzahl der Teilnehmer führte die praktische Untersuchung nahezu vollständig durch. Hauptfehler waren die durchgeführte Phonation in (DAC/ESA) 27/18 % und v. a. die fehlende Aufforderung an die Probandin zur maximalen Protrusion in (DAC/ESA) 41/31 %. Die Kombination zweier Fehler (mangelnde Protrusion und zusätzlich Phonation) führte in (DAC/ESA) 6,4/6,2 % zu einer Verbesserung der Klasse nach MGS. Die Ergebnisse zeigen in Übereinstimmung mit vorangegangenen Untersuchungen die Schwächen bei der nichtinvasiven Einschätzung der Atemwege auf. Das steigert das Risiko der Patienten für Hypoxie, da unerwartet schwieriges Atemwegsmanagement die Wahrscheinlichkeit für Hypoxie erhöht. Für eine verlässliche Anwendung der komplexen „airway scores“ ist die korrekte Anwendung von MGS essenziell.

Schlüsselwörter

Score Nicht-invasiv Patientensicherheit Hypoxie Airwaymanagement 

Update Mallampati

Theoretical and practical knowledge of European anesthetists on basic evaluation of airways

Abstract

In 1985 Mallampati et al. published a non-invasive score for the evaluation of airways (Mallampati grading scale, MGS), which originally consisted of only three different classes and has been modified several times. At present it is mostly used in the version of Samsoon and Young consisting of four different classes. Class I: soft palate, fauces, uvula, palatopharyngeal arch visible, class II: soft palate, fauces, uvula visible, class III: soft palate, base of the uvula visible and class IV: soft palate not visible. Nevertheless, other versions of MGS still exist, each having different values for sensitivity and specification. The current opinion is therefore that MGS is no longer useful as a stand-alone predictor but in combination with others it is still part of today’s most relevant guidelines, such as those of the American Society of Anesthesiologists (ASA), the UK’s Difficult Airway Society (DAS), the European Society of Anaesthesiology (ESA) and the German Society for Anesthesiology and Intensive Care Medicine (DGAI) and must therefore be known by anesthetists. Even in times of sophisticated tools for airway management, the procedure remains a high risk, so every anesthetist has to be prepared for and well trained in management of known and unexpected difficult airways. Evaluation of the patient’s airway is a part of modern airway management to prevent problems and reduce risk of hypoxia during the procedure. The theoretical knowledge and practical skills of European anesthetists were evaluated at two international congresses, the German Anesthesia Congress (DAC) and Euroanaesthesia 2014. The DAC is an annual meeting of German speaking anesthetists, hosted by the DGAI. The Euroanaesthesia is the annual European pendant hosted by the ESA. Participation was voluntary and only physicians were allowed to take part. Theory was evaluated by a questionnaire containing open and closed questions for MGS that had to be answered by every participant alone. Apart from theory, a practical evaluation was performed. Every participant had to classify the MGS of a human airway model. The model was identical on both congresses. According to the original publication a checklist containing the factors essential for the correct performance was filled out by a supervising experienced anesthetist. During DAC 2014 n = 267 physicians participated in the study, 22 participants were excluded due to inconsistent answers, incomplete questionnaires or missing practical part. A total of 245 data sets were evaluated. During Euroanaesthesia 2014 n = 298 physicians participated in the study, 68 participants were excluded due to inconsistent answers, incomplete questionnaires or missing practical part and 230 data sets were evaluated. At the DAC the mean age (± SD) was 44.5 ± 9.5 years, 157 (64.1%) were male and 88 (35.9%) were female. Working experience was trainee anesthetist in 16.7% and other participants were experienced anesthetists. At the ESA the mean age (± SD) was 42.4 ± 9.5 years, 133 (57.8%) were male and 97 (42.2%) female. Trainee anesthetists were 15.2%, the rest were experienced anesthetists. The DAC participants knew Mallampati classes 1 (65%) and 4 (45%) better than 2 and 3 and there was no relevant differences to the ESA (close to 30% knew the classes 1–4 here). Classification of the airway model was correct in 62% and 67% at DAC and ESA, respectively. Most participants performed the practical evaluation correctly except the sitting position of the model. In agreement with earlier studies, these results show the lack of knowledge in evaluation of airways according to current guidelines of all relevant societies. This is likely to increase preventable risks for patients as unexpected difficult airway management increases the risk for hypoxia and intubation damage.

Keywords

Score Non-invasive Patient safety Hypoxia Airwaymanagement 

Notes

Danksagung

Unser Dank galt und gilt den damaligen Kongresspräsidenten Frau Professor Filipescu (Euroanaesthesia) und Herrn Professor Rossaint (DAC) für ihre Unterstützung bei der Untersuchung und die Bereitstellung des Stands auf der Industrieausstellung. Die Autoren danken Herrn Steffen Seifert und Dr. Alessa Grossbach für die Unterstützung bei der Durchführung der Studie. David K. Stay zeichnet für die sprachliche Optimierung des Summary verantwortlich, auch hierfür vielen Dank.

Förderung

Die Studie wurde aus internen Mitteln finanziert.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

H. Ilper, C. Franz-Jäger, C. Byhahn, M. Klages, H.H. Ackermann, K. Zacharowski und T. Kunz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Probanden liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Mallampatil RS, Gatt SP, Gugino LD, Desai SP et al (1985) Clinical sign to predict difficult tracheal intubation (hypothesis). Can Anaesth Soc J 32:429–434CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Samsoon GLT, Young JRB (1987) Difficult tracheal intubation: a retrospective study. Anaesthesia 42:487–490CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Savva D (1994) Prediction of difficult tracheal intubation. Br J Anaesth 73:149–153CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Lundstrom LH, Vester-Andersen M, Moller AM, Charuluxananan S (2011) Poor prognostic value of the modified Mallampati score: a meta-analysis involving 177088 patients. Br J Anaesth 107:659–667CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Khan ZH, Khorasani AM, Yekaninejad MS (2013) Mallampati airway assessment test in upright and supine positions with and without noisy exhalation in the prediction of difficult mask ventilation. Intern Med 3:122.  https://doi.org/10.4172/2165-8048.1000122 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Task Force on Preoperative Evaluation of the Adult Noncardiac Surgery Patient of the European Society of Anaesthesiology, De Hert S, Imberger G, Carlisle J, Diemunsch P, Fritsch G et al (2011) Preoperative evaluation of the adult patient undergoing non-cardiac surgery: guidelines from the European Society of Anaesthesiology. Eur J Anaesthesiol 28:684–722CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Apfelbaum JL, Committee on Standards and Practice Parameters (2013) Practice Guidelines for Management of the Difficult Airway: An Updated Report by the American Society of Anesthesiologists Task Force on Management of the Difficult Airway. Anesthesiology 118:251–270.  https://doi.org/10.1097/ALN.0b013e31827773b2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Piepho T, Cavus E, Noppens R, Byhahn C, Dörges V, Zwissler B, Timmermann A (2015) S1 guidelines on airway management. Anaesthesist 64(Suppl 1):27–40.  https://doi.org/10.1007/s00101-015-0109-4 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Frerk C, Mitchell VS, McNarry AF, Mendonca C et al (2015) Difficult Airway Society 2015 guidelines for management of unanticipated difficult intubation in adults. Br J Anaesth 115:827–848CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    El Ganzouri et al (1996) Multivariate predictors of difficult tracheal Intubation. Anesth Analg 82:1197–1204PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Arné J, Descoins P, Fusciardi J et al (1998) Preoperative assessment for difficult intubation in general and ENT surgery: predictive value of a clinical multivariate risk index. Br J Anaesth 80:140–146CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Offizielle Kongressstatistik des Veranstalters ESA. E‑Mail-Kommunikation mit dem Erstautor Ende 2014.Google Scholar
  13. 13.
    Offizielle Kongressstatistik des Veranstalters MCN. E‑Mail-Kommunikation mit dem Erstautor Ende 2014.Google Scholar
  14. 14.
    Cook TM, Scott S, Mihai R (2010) Litigation related to airway and respiratory complications of anaesthesia: an analysis of claims against the NHS in England 1995–2007. Anaesthesia 65:556–563CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Schiff JH, Welker A, Fohr B, Henn-Beilharz A et al (2014) Major incidents and complications in otherwise healthy patients undergoing elective procedures: results based on 1.37 million anaesthetic procedures. Br J Anaesth 113:109–121CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ruetzler K, Imach S, Weiss M, Haas T, Schmidt AR (2015) Vergleich von fünf Videolaryngoskopen und direkter konventioneller Laryngoskopie. Anesthesist 64:513–519CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Belena JM, Nunez M, Vidal A, Gasco C, Alcojor A et al (2015) Randomized comparison of the i‑gel with the LMA Supreme in anaesthetized adult patients. Anaesthesist 64:271–276CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Aziz MF, Brambrink AM, Healy DW et al (2016) Success of intubation rescue techniques after failed direct laryngoscopy in adults. Anesthesiology 125:656–666CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Piepho T, Härer T, Ellermann L, Noppens RR (2017) Atemwegssicherung auf Intensivstationen in Rheinland-Pfalz. Anaesthesist 66:333–339CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Ilper H, Grossbach A, Franz-Jaeger C et al (2018) Thyromental distance (“Patil”) revisited: knowledge and performance of a basic airway-screening tool among European anaesthetists. Anaesthesist 67:198–203CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Connor CW, Segal S (2011) Accurate classification of difficult Intubation by computerized facial analysis. Anesth Analg 112:84–93CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Krage R, van Rijn C, van Groeningen D, Loer SA et al (2010) Cormack-Lehane classification revisited. Br J Anaesth 105:220–227CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Poeze M, Ramsay G, Gerlach H, Rubulotta F et al (2004) An international sepsis survey: a study of doctor’s knowledge and perception about sepsis. Crit Care 8:R409–R413.  https://doi.org/10.1186/cc2959 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Norskov AK, Rosenstock CV, Wetterslev J, Astrup G et al (2015) Diagnostic accuracy of anaesthesiologists’ prediction of difficult airway management in daily clinical practice: a cohort study of 188064 patients registered in the Danish Anaesthesia Database. Anaesthesia 70:272–281CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Bindra A et al (2010) Is the modified Mallampati test performed in supine position a reliable predictor of difficult tracheal intubation? J Anesth 24:482–485CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • H. Ilper
    • 1
    • 4
  • C. Franz-Jäger
    • 1
  • C. Byhahn
    • 2
  • M. Klages
    • 1
  • H. H. Ackermann
    • 3
  • K. Zacharowski
    • 1
  • T. Kunz
    • 1
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie, Intensivmedizin und SchmerztherapieUniversitätsklinikum Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland
  2. 2.Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin, Medizinischer Campus der Universität OldenburgEvangelisches Krankenhaus OldenburgOldenburgDeutschland
  3. 3.Institut für Biostatistik und mathematische ModellierungGoethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland
  4. 4.HamburgDeutschland

Personalised recommendations