Advertisement

Operative Orthopädie und Traumatologie

, Volume 31, Issue 2, pp 115–126 | Cite as

Der proximale Humerusersatz in der Revisionssituation

  • M. FriedrichEmail author
  • D. Cucchi
  • S. Walter
  • S. Gravius
  • D. C. Wirtz
  • J. Schmolders
Operative Techniken
  • 455 Downloads

Zusammenfassung

Operationsziel

Ziel der Operation ist die Wiederherstellung einer beschwerdearmen Schulterfunktion durch Implantation eines modularen, proximalen Humerusersatzes in der Revisionsendoprothetik bei ausgeprägtem segmentalem humeralem Knochenverlust.

Indikationen

Segmentale humerale Knochendefekte in der Revisionsendoprothetik des Schultergelenks nach Tumorresektion, Trauma, pathologischen Frakturen, postinfektiös oder fehlgeschlagener Osteosynthese.

Kontraindikationen

Lokale floride Infektionen, ausgedehnte diaphysäre Knochendefekte mit ausgedünnter Kortikalis und weitem diaphysärem Markraum, die eine diaphysäre Prothesenverankerung nicht erlauben. Relative Kontraindikationen: Sehr kurze Lebenserwartung (<3 Monate), mangelnde Compliance.

Operationstechnik

Entfernung der einliegenden Schulterprothese über einen nach distal erweiterten deltopektoralen Zugang. Periartikuläre Arthrolyse unter Schonung der neurovaskulären Strukturen. Resektion des nichttragfähigen metadiaphysären Knochens und Rekonstruktion der segmentalen Defekte mit Hilfe von Verlängerungshülsen unterschiedlicher Länge unter Verwendung eines modularen proximalen Humerusersatzes. Bei Implantation eines inversen Prothesensystems ist die richtige Weichteilspannung von entscheidender Bedeutung.

Weiterbehandlung

Für 3 Wochen postoperativ Anlage eines Gilchrist-Verbands. Bis dahin aktiv-assistive Bewegung der Schulter im schmerzarmen Bereich unter Vermeidung der Außenrotation und Retroversion. Nach 6 Wochen Freigabe der Belastung.

Ergebnisse

Zwischen 2008 und 2017 wurde bei 11 Patienten im Rahmen einer Prothesenwechseloperation ein modularer proximaler Humerusersatz implantiert. Die durchschnittliche Rekonstruktionslänge betrug 100 mm. Aufgrund rezidivierender Luxationen musste eine Patientin auf eine inverse Prothese konvertiert werden. Im Zeitraum der Nachuntersuchung beobachteten wir keine aseptische Prothesenlockerung oder periprothetische Infektion.

Schlüsselwörter

Schulter Schulterendoprothetik Rekonstruktion Humeraler Knochenverlust Prothesen und Implantate 

Endoprosthetic replacement of the proximal humerus in revision shoulder arthroplasty

Abstract

Objective

Reconstruction of proximal humeral bone defects in the setting of shoulder revision arthroplasty by implantation of a modular humeral component.

Indications

Severe segmental humeral bone defects in revision total shoulder arthroplasty, after tumor resection, trauma, pathological fractures, post-infectious or after failed osteosynthesis.

Contraindications

Acute or chronic local infections, large diaphyseal bone defects preventing adequate anchorage of the prosthesis, very short life expectancy (<3 months).

Surgical technique

Removal of the implant using an extended deltopectoral approach. Periarticular arthrolysis with preservation of neurovascular structures. Resection of the meta-diaphyseal bone and reconstruction of the humeral length with the help of different extension sleeves and a modular humeral component. Soft tissue management is crucial, especially with reverse shoulder arthroplasty.

Postoperative management

Three weeks postoperatively immobilization in a shoulder sling, active assisted movement therapy by gradual pain-adapted increase of movement, muscle coordination, and strength.

Results

The results of 11 consecutive patients treated with a modular humeral component due to a failed shoulder arthroplasty between 2008 and 2016 were evaluated retrospectively. Mean length of reconstruction was 100 mm. Due to recurrent dislocations one patient required revision and conversion to a reverse component. No cases of aseptic loosening or periprosthetic infection were observed.

Keywords

Shoulder Shoulder arthroplasty Reconstruction Humeral bone loss Prostheses and implants 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Friedrich, D. Cucchi, S. Walter, S. Gravius, D.C. Wirtz und J. Schmolders geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Black EM, Roberts SM, Siegel E et al (2014) Reverse shoulder arthroplasty as salvage for failed prior arthroplasty in patients 65 years of age or younger. J Shoulder Elb Surg 23:1036–1042CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Boileau P (2016) Complications and revision of reverse total shoulder arthroplasty. Orthop Traumatol Surg Res 102:S33–43CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Boileau P, Melis B, Duperron D et al (2013) Revision surgery of reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elb Surg 22:1359–1370CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Cannon CP, Paraliticci GU, Lin PP et al (2009) Functional outcome following endoprosthetic reconstruction of the proximal humerus. J Shoulder Elb Surg 18:705–710CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Cheung EV, Sarkissian EJ, Sox-Harris A et al (2018) Instability after reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elb Surg.  https://doi.org/10.1016/j.jse.2018.04.015 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Cil A, Veillette CJ, Sanchez-Sotelo J et al (2010) Survivorship of the humeral component in shoulder arthroplasty. J Shoulder Elb Surg 19:143–150CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Flury MP, Frey P, Goldhahn J et al (2011) Reverse shoulder arthroplasty as a salvage procedure for failed conventional shoulder replacement due to cuff failure—midterm results. Int Orthop 35:53–60CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gohlke F, Werner B (2017) Humeral and glenoid bone loss in shoulder arthroplasty : Classification and treatment principles. Orthopade 46:1008–1014CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kelly JD 2nd, Zhao JX, Hobgood ER et al (2012) Clinical results of revision shoulder arthroplasty using the reverse prosthesis. J Shoulder Elb Surg 21:1516–1525CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Patel DN, Young B, Onyekwelu I et al (2012) Reverse total shoulder arthroplasty for failed shoulder arthroplasty. J Shoulder Elb Surg 21:1478–1483CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Power I, Throckmorton TW (2018) Treating Humeral Bone Loss in Shoulder Arthroplasty: Modular Humeral Components or Allografts. Am J Orthop (belle Mead Nj) 47.  https://doi.org/10.12788/ajo.2018.0011 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Roberson TA, Bentley JC, Griscom JT et al (2017) Outcomes of total shoulder arthroplasty in patients younger than 65 years: a systematic review. J Shoulder Elb Surg 26:1298–1306CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Schmolders J, Koob S, Schepers P et al (2017) Silver-coated endoprosthetic replacement of the proximal humerus in case of tumour-is there an increased risk of periprosthetic infection by using a trevira tube? Int Orthop 41:423–428CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Somerson JS, Neradilek MB, Hsu JE et al (2017) Is there evidence that the outcomes of primary anatomic and reverse shoulder arthroplasty are getting better? Int Orthop 41:1235–1244CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Trappey GJT, O’connor DP, Edwards TB (2011) What are the instability and infection rates after reverse shoulder arthroplasty? Clin Orthop Relat Res 469:2505–2511CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Jaeger M, Maier D, Izadpanah K, Südkamp NP (2017) Prothesenwechsel bei periprothetischer Humerusfraktur. Oper Orthop Traumatol 29:492–508CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • M. Friedrich
    • 1
    Email author
  • D. Cucchi
    • 1
  • S. Walter
    • 1
  • S. Gravius
    • 1
  • D. C. Wirtz
    • 1
  • J. Schmolders
    • 1
  1. 1.Klinik und Poliklinik für Orthopädie und UnfallchirurgieRheinische Friedrich-Wilhelms-Universität BonnBonnDeutschland

Personalised recommendations