Advertisement

„Triagierung“ – Ersteinschätzung von Patienten in der zentralen Notaufnahme

Eine Übersicht mit systematischem Review
  • M. MöckelEmail author
  • S. Reiter
  • T. Lindner
  • A. Slagman
Übersichten
  • 62 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

„Triagierung“ bedeutet die Ersteinschätzung eines bis dahin unbekannten Patienten mit einer akut aufgetretenen Gesundheitsstörung, die zunächst als medizinischer Notfall angesehen wird. Die Ersteinschätzung ist Teil eines primären „Assessments“, zu dem auch die Registrierung von administrativen Daten sowie eine räumliche Zuordnung gehören.

Zielsetzung

Ziel der Arbeit ist es, einen Überblick über die häufig verwendeten strukturierten Ersteinschätzungsinstrumente sowie die zugrunde liegende Evidenz für ihren Einsatz in einer Notaufnahme zu geben.

Methodik

Anhand einer systematischen Literaturrecherche in PubMed wurden 41 Artikel nach zuvor bestimmten Kriterien als Grundlage für diese Arbeit ausgewählt.

Ergebnisse

Die in Deutschland am häufigsten eingesetzten Ersteinschätzungssysteme sind der Emergency Severity Index (ESI) und das Manchester Triage System (MTS), für die wissenschaftliche Evidenz für ihre Richtigkeit und Zuverlässigkeit der Ersteinschätzung existiert. Goldstandards für das Erfassen der Dringlichkeit fehlen allerdings bisher, sodass eigene Kriterien für die tatsächliche Dringlichkeit zu definieren sind. Ausreichende Daten zur Festlegung eines Behandlungssektors oder der notwendigen Personalausstattung sind nicht vorhanden.

Schlussfolgerungen

Die strukturierte Ersteinschätzung mittels formalisierter Systeme ist allein ein unzureichendes Instrument zur Kategorisierung der Dringlichkeit bei Notfall- und Akutpatienten. Tatsächlich ist eine Kombination verschiedener Maßnahmen in einem interprofessionellen Team erforderlich. Ersteinschätzungssysteme und -prozesse erlauben es grundsätzlich nicht, Patienten ohne gründliche ärztliche Untersuchung in nachgelagerte Strukturen mit zeitlich nicht festgelegten Arztkontaktzeiten zu verweisen.

Schlüsselwörter

Notfall Reanimation Überfüllung Versorgungssektor Klinische Entscheidungsfindung 

“Triage”—primary assessment of patients in the emergency department

An overview with a systematic review

Abstract

Background

“Triage” means the primary assessment of a previously unknown patient with an acute health disorder, initially considered a medical emergency. The initial triage is part of the primary assessment, which also includes the registration of administrative data and patient’s mode of arrival.

Objectives

The aim of the work is to provide an overview of frequently used structured primary assessment tools and the underlying evidence for their use in the emergency room.

Methods

Based on a systematic literature search in PubMed, 41 articles were selected according to predefined criteria.

Results

The most frequently used primary assessment systems in Germany are the Emergency Severity Index (ESI) and the Manchester Triage System (MTS). Scientific evidence exists for the accuracy and reliability of the primary assessment with these instruments. However, there are no gold standards for measuring urgency, so that separate criteria must be defined. Sufficient data to determine a treatment sector or the necessary staffing levels are lacking.

Conclusions

Structured primary assessment using formalized systems alone is inadequate to categorize the urgency of emergency and acute patients. In fact, a combination of different measures in an interprofessional team is required. Primary assessment systems and processes generally do not allow patients to be referred to downstream structures without a thorough medical examination.

Keywords

Emergency Resuscitation  Crowding  Health care sector Clinical decision making 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Möckel erhielt finanzielle Zuwendungen vom Innovationsfond, finanzielle Zuwendungen vom Bundesministerium für Bildung und Forschung, vom Zentralinstitut der Kassenärztlichen Vereinigung sowie finanzielle Zuwendungen von Fa. ThermoFisher Scientific BRAHMS GmbH, Fa. Roche Diagnostics, Fa. Novartis, Fa. Daiichi Sankyo, Fa. BMS, Fa. Boehringer Ingelheim und Fa. Bayer außerhalb der vorgelegten Arbeit. A. Slagman erhielt finanzielle Zuwendungen von Innovationsfonds, vom Bundesministerium für Bildung und Forschung, vom Zentralinstitut der Kassenärztlichen Vereinigung, von Fa. Thermo Fisher Scientific und von der Deutsche Forschungsgemeinschaft außerhalb der vorgelegten Arbeit. S. Reiter und T. Lindner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Supplementary material

63_2019_589_MOESM1_ESM.bmp (2.1 mb)
PRISMA-Diagramm zur systematischen Literatursuche

Literatur

  1. 1.
    Neff GC, Udo B (2000) Handbuch der Sichtung. Stumpf + Kossendey, EdewechtGoogle Scholar
  2. 2.
    Blöß T (2004) Katastrophenmedizin: Zwang zur Selektion. Dtsch Arztebl 101(33):A-2216/B-1854/C-1786. https://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=42936. Zugegriffen: 14.11.2018
  3. 3.
  4. 4.
  5. 5.
    Zachariasse JM, Seiger N, Rood PP, Alves CF, Freitas P, Smit FJ et al (2017) Validity of the Manchester Triage System in emergency care: A prospective observational study. PLoS ONE 12(2):e170811CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Pin M, Dodt C, Somasundaram R, Gräff I, Dormann H, Dietz-Wittstock M et al (2018) Positionspapier zur Ersteinschätzung in integrierten Notfallzentren. Notfall Rettungsmed 21(6):492–495CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
  8. 8.
    Weyrich P, Christ M, Celebi N, Riessen R (2012) Triage systems in the emergency department. quiz 9. Med Klin Intensivmed Notfmed 107(1):67–78CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gräff I, Glien P, von Contzen B, Bernhard M (2018) Ersteinschätzung in der Zentralen Notaufnahme. Notfallmedizin up2date. IEEE Trans Med Imaging 13(03):271:89Google Scholar
  10. 10.
    Christ M, Grossmann F, Winter D, Bingisser R, Platz E (2010) Modern triage in the emergency department. Dtsch Arztebl Int 107(50):892–898PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Iversen AKS, Kristensen M, Ostervig RM, Kober L, Soletormos G, Lundager Forberg J et al (2018) A simple clinical assessment is superior to systematic triage in prediction of mortality in the emergency department. Emerg Med J 36(2):66–71.  https://doi.org/10.1136/emermed-2016-206382 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Christ M, Bingisser R, Nickel CH (2016) Emergency Triage. An Overview. Dtsch Med Wochenschr 141(5):329–335CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Krey J (2016) Triage in emergency departments. Comparative evaluation of 4 international triage systems. Med Klin Intensivmed Notfmed 111(2):124–133CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Nickel CH, Grossmann FF, Christ M, Bingisser R (2016) Triage: ESI or Manchester Triage? Med Klin Intensivmed Notfmed 111(2):134–135CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kwak H, Suh GJ, Kim T, Kwon WY, Kim KS, Jung YS et al (2018) Prognostic performance of Emergency Severity Index (ESI) combined with qSOFA score. Am J Emerg Med 36(10):1784–1788CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Fernandes CM, Tanabe P, Gilboy N, Johnson LA, McNair RS, Rosenau AM, et al (2005) Five-level triage: a report from the ACEP/ENA Five-level Triage Task Force. quiz 118. J Emerg Nurs 31(1):39–50CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Zachariasse JM, Nieboer D, Oostenbrink R, Moll HA, Steyerberg EW (2018) Multiple performance measures are needed to evaluate triage systems in the emergency department. J Clin Epidemiol 94:27–34CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Storm-Versloot MN, Ubbink DT, Kappelhof J, Luitse JS (2011) Comparison of an informally structured triage system, the emergency severity index, and the manchester triage system to distinguish patient priority in the emergency department. Acad Emerg Med 18(8):822–829CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Grossmann FF, Nickel CH, Christ M, Schneider K, Spirig R, Bingisser R (2011) Transporting clinical tools to new settings: cultural adaptation and validation of the Emergency Severity Index in German. Ann Emerg Med 57(3):257–264CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Platts-Mills TF, Travers D, Biese K, McCall B, Kizer S, LaMantia M et al (2010) Accuracy of the Emergency Severity Index triage instrument for identifying elder emergency department patients receiving an immediate life-saving intervention. Acad Emerg Med 17(3):238–243CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Dugas AF, Kirsch TD, Toerper M, Korley F, Yenokyan G, France D et al (2016) An Electronic Emergency Triage System to Improve Patient Distribution by Critical Outcomes. J Emerg Med 50(6):910–918CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Hinson JS, Martinez DA, Schmitz PSK, Toerper M, Radu D, Scheulen J et al (2018) Accuracy of emergency department triage using the Emergency Severity Index and independent predictors of under-triage and over-triage in Brazil: a retrospective cohort analysis. Int J Emerg Med 11(1):3CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Mirhaghi A, Heydari A, Mazlom R, Hasanzadeh F (2015) Reliability of the Emergency Severity Index: Meta-analysis. Sultan Qaboos Univ Med J 15(1):e71–7PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Grossmann FF (2009) Emergency Severity Index. Deutsche Übersetzung eines validen Triageinstruments. Emergency Severity Index. Translation of a valid triage instrument into German %J Notfall + Rettungsmedizin. Delport K. Keller, DI, editors, S 290Google Scholar
  25. 25.
  26. 26.
    Graff I, Goldschmidt B, Glien P, Bogdanow M, Fimmers R, Hoeft A et al (2014) The German Version of the Manchester Triage System and its quality criteria—first assessment of validity and reliability. PLoS ONE 9(2):e88995CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Parenti N, Reggiani ML, Iannone P, Percudani D, Dowding D (2014) A systematic review on the validity and reliability of an emergency department triage scale, the Manchester Triage System. Int J Nurs Stud 51(7):1062–1069CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Kuriyama A, Urushidani S, Nakayama T (2017) Five-level emergency triage systems: variation in assessment of validity. Emerg Med J 34(11):703–710CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    van der Wulp I, van Baar ME, Schrijvers AJ (2008) Reliability and validity of the Manchester Triage System in a general emergency department patient population in the Netherlands: results of a simulation study. Emerg Med J 25(7):431–434CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Azeredo TR, Guedes HM, Rebelo de Almeida RA, Chianca TC, Martins JC (2015) Efficacy of the Manchester Triage System: a systematic review. Int Emerg Nurs 23(2):47–52CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Mirhaghi A, Mazlom R, Heydari A, Ebrahimi M (2017) The reliability of the Manchester Triage System (MTS): a meta-analysis. J Evid Based Med 10(2):129–135CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Dong SL, Bullard MJ, Meurer DP, Blitz S, Akhmetshin E, Ohinmaa A et al (2007) Predictive validity of a computerized emergency triage tool. Acad Emerg Med 14(1):16–21CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Lee JY, Oh SH, Peck EH, Lee JM, Park KN, Kim SH et al (2011) The validity of the Canadian Triage and Acuity Scale in predicting resource utilization and the need for immediate life-saving interventions in elderly emergency department patients. Scand J Trauma Resusc Emerg Med 19:68CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Aeimchanbanjong K, Pandee U (2017) Validation of different pediatric triage systems in the emergency department. World J Emerg Med 8(3):223–227CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Alquraini M, Awad E, Hijazi R (2015) Reliability of Canadian Emergency Department Triage and Acuity Scale (CTAS) in Saudi Arabia. Int J Emerg Med 8(1:80Google Scholar
  36. 36.
    Dallaire C, Poitras J, Aubin K, Lavoie A, Moore L (2012) Emergency department triage: do experienced nurses agree on triage scores? J Emerg Med 42(6):736–740CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Mirhaghi A, Heydari A, Mazlom R, Ebrahimi M (2015) The Reliability of the Canadian Triage and Acuity Scale: Meta-analysis. N Am J Med Sci 7(7):299–305CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Weber EJ (2019) Triage: making the simple complex? Emerg Med J 36(2):64–65.  https://doi.org/10.1136/emermed-2018-207659 CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Searle J, Muller R, Slagman A, Schäfer C, Lindner T, Somasundaram R et al (2015) Überfüllung der Notaufnahmen. Notfall Rettungsmed 18(4):306–315CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Schmiedhofer M, Searle J, Slagman A, Frick J, Ruhla S, Mockel M (2017) Perception of the Emergency Department for Outpatient Care in a Rural Region in Saxony-Anhalt: A Qualitative Survey of Patients and General Practitioners. Dtsch Med Wochenschr 142(10):e61–e73CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Schmiedhofer M, Mockel M, Slagman A, Frick J, Ruhla S, Searle J (2016) Patient motives behind low-acuity visits to the emergency department in Germany: a qualitative study comparing urban and rural sites. BMJ Open 6(11):e13323CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Mockel M, Searle J, Huttner I, Vollert JO (2015) Qualitative process analysis and modelling of emergency care workflow and interface management: identification of critical process steps. Eur J Emerg Med 22(2):79–86CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • M. Möckel
    • 1
    • 2
    Email author
  • S. Reiter
    • 1
  • T. Lindner
    • 1
  • A. Slagman
    • 1
    • 2
  1. 1.Notfall- und Akutmedizin – Zentrale Notaufnahmen und Chest Pain UnitsCampus Virchow-Klinikum und Mitte, Charité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.College of Public Health, Medical and Veterinary Sciences, Australian Institute of Tropical Health and MedicineJames Cook UniversityCairnsAustralien

Personalised recommendations