Advertisement

coloproctology

, Volume 41, Supplement 1, pp 16–22 | Cite as

Perianale Streptokokkendermatitis bei Erwachsenen

Ist eine lokale Therapie ausreichend?
  • V. KahlkeEmail author
  • K. Feeser
  • J. Jongen
  • H. G. Peleikis
  • R. A. Herbst
Originalien
  • 64 Downloads

Zusammenfassung

Ziel

Die perianale Streptokokkendermatitis (PSD) des Erwachsenen ist bis dato nicht gut dokumentiert. Nachdem die Effektivität der systemischen Therapie analog zum Vorgehen bei der in der Pädiatrie häufig vorkommenden PSD gezeigt wurde, stellte sich die Frage, ob auch eine ausschließlich lokale Therapie mit Mupirocin 2 % ausreichend ist. Dafür behandelten die Autoren erwachsene PSD-Patienten lokal mit Mupirucin 2 %.

Methoden

Der Diagnosestellung folgte die Einleitung einer 2-wöchigen lokalen Therapie mit Mupirocin 2 %. Zusätzlich zur PSD bestehende koloproktologische pathologische Befunde wurden leitliniengetreu therapiert. Der klinische Verlauf wurde entsprechend untersucht und dokumentiert. Zur Ermittlung der Prävalenz einer asymptomatischen Streptokokkenkolonisation im perianalen Bereich wurde eine „Kontrollgruppe“ von Patienten ohne Erythem, Ekzem oder andere PSD-Beschwerden mittels eines perianalen Abstrichs untersucht. Demografische sowie mikrobiologische Daten wurden erhoben und ein Vergleich zwischen den Patientengruppen durchgeführt.

Ergebnisse

Bei insgesamt 129 Patienten >17 Jahre (Mittel: 48) wurde zwischen 2/2012 und 03/2014 die Diagnose PSD gestellt. In den meisten Fällen wurden im Abstrich β-hämolysierende Streptokokken der Gruppe B isoliert. Davon wurden 99 Patienten 14 Tage lokal behandelt. Bei 75 von ihnen wurde ein Kontrollabstrich nach der Therapie entnommen, davon waren 69 Abstriche negativ (92 %). Komplett beschwerdefrei waren 35 Patienten (35,4 %), 57 (57,6 %) dagegen benötigten noch weitere koloproktologische Therapie. In der Kontrollgruppe wurde in 10 % der Fälle eine asymptomatische Besiedlung mit β‑hämolysierenden Streptokokken der Gruppe B gefunden.

Schlussfolgerung

Die PSD sollte standardmäßig in die möglichen Differenzialdiagnosen des therapierefraktären perianalen Ekzems bei Erwachsenen aufgenommen werden. Ursächlich sind zumeist β-hämolysierende Streptokokken der Gruppe B. Als lokale Infektion der Haut kann die PSD effektiv mit Mupirucin 2 % therapiert werden. Bei entsprechenden Risikogruppen jedoch wie Schwangeren, immundefizienten Patienten oder Patienten mit Anzeichen einer systemischen Infektion sollte die orale systemische Therapie Standard bleiben.

Neue Erkenntnisse dieser Arbeit

Diese Arbeit zeigt, dass die PSD einerseits fälschlicherweise als Erkrankung des Kindesalters gilt und sie stellt andererseits das bisherige Therapiekonzept der PSD in Frage. Als Ergebnis dieser Untersuchung sollte bei Erwachsenen, bei denen trotz adäquater proktologischer Behandlung ein perianales Ekzem persistiert, routinemäßig ein Abstrich zum Ausschluss einer PSD erfolgen. Im Falle eines postiven Abstriches ist eine lokale Therapie möglich.

Schlüsselwörter

Anusneoplasien Ekzem Erythem Pruritus ani Streptokokken 

Perianal streptococcal dermatitis in adults

Is local therapy sufficient?—German version

Abstract

Objective

Perianal streptococcal dermatitis (PSD) in adults is still not well documented. After demonstrating systemic therapy to be efficient in adults—analogous to the therapeutic approach to the well-known disease in children—the question remained whether local therapy is also sufficient. We therefore treated adult PSD patients with mupirocin 2% locally.

Patients and methods

After diagnosis, patients were treated with mupirocin 2% locally for 2 weeks. Additional concomitant anorectal diseases were treated according to standard guidelines and the patients’ clinical course was followed. A “control” group of patients without erythema, eczema or other symptoms of PSD was examined for the presence of β‑haemolysing Streptococci (BHS) by perianal swab in order to investigate the prevalence of asymptomatic colonization. Demographic and microbiological data were assessed and compared between and within treatment and control groups.

Results

129 PSD patients >17 years (mean 48 years) were diagnosed between February 2012 and March 2014. In most cases, group B BHS (GBBHS) were found. In 99 patients, local treatment was administered for 14 days. In 69 of 75 patients (92%) with a post-treatment swab, this swab was negative. Whereas 35 patients (35.4%) had no further anorectal complaints, 57 patients (57.6%) required continuing treatment of their concomitant anorectal disease. In the “control” group, GBBHS were found in 10%.

Conclusion

PSD should be included into differential diagnoses of refractory eczema in adult patients and is mainly caused by GBBHS. As a local skin infection, PSD can be treated effectively with mupirocin 2% locally. However, pregnant women, immunodeficient patients as well as patients with systemic signs and symptoms of infection must be addressed differently and a systemic therapy remains standard in these special cases.

What does this paper add to the literature?

This paper sheds new light on the treatment concept of perianal streptococcal dermatitis, up to now recognized as a disease of children. As a result of this paper, adult patients with persisting eczema despite proper anorectal treatment should be screened routinely for perianal streptococcal dermatitis and can be treated locally.

Keywords

Anus neoplasms Eczema Erythema Pruritus ani Streptococcus 

Notes

Danksagung

Wir möchten Frau Dr. Ballies (Labor Staber, Kiel) für die mikrobiologische Aufarbeitung aller Abstriche der Patienten bedanken. Ebenso möchten wir uns bei unseren Damen in der Praxis für ihre uneingeschränkte Unterstützung der Studienarbeit bedanken.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

V. Kahlke: Berater der Fa Medtronic Inc., USA; Vortragshonorar: Falk Foundation, Freiburg. J. Jongen: Vortragshonorar (from 2012–2017): Dr. Kade, Berlin, Germany; Johnson & Johnson Medical GmbH, Ethicon Deutschland; Falk Foundation, Freiburg; Ovesco, Endoscopy AG. K. Feeser, H.G. Peleikis und R.A. Herbst geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Prohić A, Jovović Sadiković T, Kuskunović-Vlahovljak S, Baljić R (2016) Distribution of Malassezia species in patients with different dermatological disorders and healthy individuals. Acta Dermatovenerol Croat 24:274–281PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Kahlke V, Jongen J, Peleikis HG, Herbst RA (2013) Perianal streptococcal dermatitis in adults: its association with pruritic anorectal diseases is mainly caused by group B Streptococci. Colorectal Dis 15:602–607CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Šterbenc A, Seme K, Lah LL, Točkova O, Kamhi Trop T, Švent-Kučina N, Pirš M (2016) Microbiological characteristics of perianal streptococcal dermatitis: a retrospective study of 105 patients in a 10-year period. Acta Dermatovenerol Alp Pannonica Adriat 25:73–76PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Medina S, Gómez MI, de Misa RF, Ledo A (1992) Perianal streptococcal cellulitis: treatment with topical mupirocin. Dermatology (Basel) 185:219CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Paradisi M, Cianchini G, Angelo C, Conti G, Puddu P (1993) Efficacy of topical erythromycin in treatment of perianal streptococcal dermatitis. Pediatr Dermatol 10:297–298CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fischer G, Rogers M (2000) Vulvar disease in children: a clinical audit of 130 cases. Pediatr Dermatol 17:1–6CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Amren DP, Anderson AS, Wannamaker LW (1966) Perianal cellulitis associated with group A streptococci. Am J Dis Child 112:546–552PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Mogielnicki NP, Schwartzman JD, Elliott JA (2000) Perineal group A streptococcal disease in a pediatric practice. Pediatrics 106:276–281CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Landolt M, Heininger U (2005) Prevalence of perianal streptococcal dermatitis in children and adolescents. Praxis 94(1994):1467–1471CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Wright JE, Butt HL (1994) Perianal infection with beta haemolytic streptococcus. Arch Dis Child 70:145–146CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Neri I, Bardazzi F, Marzaduri S, Patrizi A (1996) Perianal streptococcal dermatitis in adults. Br J Dermatol 135:796–798CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Scheiba N, Hartschuh W (2011) Perianal streptococcal dermatitis caused by β‑hemolytic group G streptococci in two adults. Hautarzt 62:131–133CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Bafounta ML, Bloch P, Kernbaum S, Saiag P (1998) Group A beta-hemolytic Streptococcus: an unusual etiology of perianal dermatitis in an adult? Ann Dermatol Venereol 125:902–904PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Abdolrasouli A, Hemmati Y, Amin A, Roushan A, Butler I (2012) Lancefield group G Streptococcus dysgalactiae subsp. equisimilis: an unusual aetiology of perianal streptococcal dermatitis acquired from heterosexual oral-anal intercourse. Int J Std Aids 23:911–912CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kallini JR, Cohen PR (2013) Perianal and periumbilical dermatitis: Report of a woman with group G streptococcal infection and review of perianal and periumbilical dermatoses. Dermatol Online J 15(19):3Google Scholar
  16. 16.
    Jongen J, Eberstein A, Peleikis HG, Kahlke V, Herbst RA (2008) Perianal streptococcal dermatitis: an important differential diagnosis in pediatric patients. Dis Colon Rectum 51:584–587CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Teillac-Hamel D, de Prost Y (1995) Treatment of atopic dermatitis. Arch Pediatr 2(9):883–885.  https://doi.org/10.1016/0929-693x(96)81268-1 (Traitement de la dermatite atopique)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kokx NP, Comstock JA, Facklam RR (1987) Streptococcal perianal disease in children. Pediatrics 80:659–663PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Rocchetti TT, Marconi C, Rall VL, Borges VT, Corrente JE, da Silva MG (2011) Group B streptococci colonization in pregnant women: risk factors and evaluation of the vaginal flora. Arch Gynecol Obstet 283:717–721CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hiller JE, McDonald HM, Darbyshire P, Crowther CA (2005) Antenatal screening for Group B Streptococcus: a diagnostic cohort study. BMC Pregnancy Childbirth 22(5):12CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Joshi AK, Chen CI, Turnell RW (1987) Prevalence and significance of group B Streptococcus in a large obstetric population. CMAJ 137:209–211PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Sinha A, Russell LB, Tomczyk S, Verani JR, Schrag SJ, Berkley JA, Mohammed M, Sigauque B, Kim SY (2016) GBS vaccine cost-effectiveness analysis in sub-saharan africa working group. Disease burden of group B streptococcus among infants in sub-saharan africa: a systematic literature review and Meta-analysis. Pediatr Infect Dis J 35:933–942CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Linhares JJ, Cavalcante Neto PG, Vasconcelos JL, Saraiva Tde V, Ribeiro AM, Siqueira TM, Rocha FR (2011) Prevalence of the colonization by Streptococcus agalactiae in pregnant women from a maternity in Ceará, Brazil, correlating with perinatal outcomes. Rev Bras Ginecol Obstet 33:395–400PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • V. Kahlke
    • 1
    • 2
    Email author
  • K. Feeser
    • 1
  • J. Jongen
    • 1
  • H. G. Peleikis
    • 1
  • R. A. Herbst
    • 3
  1. 1.Proktologische Praxis Kiel und Abteilung für Proktologische Chirurgie Park-Klinik KielKielDeutschland
  2. 2.Medizinische Fakultät der Christian-Albrechts-UniversityKielDeutschland
  3. 3.Abteilung für Dermatologie und AllergologieHELIOS Klinikum ErfurtErfurtDeutschland

Personalised recommendations