Skip to main content
SpringerLink
Log in

Rektumkarzinom und Lebensqualität

Eine ehrliche retrospektive Analyse

Rectal cancer and quality of life

A frank retrospective analysis

  • Originalarbeit
  • Published:
coloproctology Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel

In letzter Zeit wurden zahlreiche Daten über die Lebensqualität nach operativer Behandlung von Rektumkarzinomen publiziert. Weiterhin besteht eine Heterogenität der erhobenen Forschungsergebnisse für Patienten mit oder ohne permanentes Kolostoma. Ziel dieser Untersuchung war es, die Situation in einer universitären Allgemeinchirurgie zu evaluieren.

Material und Methodik

Bei der klinisch-retrospektiven Studie wurden die Patienten nach einer Datenerhebung aus MEDOCS (EDV-Programm der steirischen Krankenanstaltengesellschaft) per Fragebogen kontaktiert. Dieser enthielt den Short Form 36 Health Survey (SF-36) sowie das Fecal Incontinence Quality of Life Scale (FIQL). Erweitert wurde der Fragebogen um zwei Ergänzungsfragen zu Sexualität und Harninkontinenz. Die Patienten wurden nach der Operationsmethode gruppiert und anschließend einer gruppenspezifischen Auswertung unterzogen.

Ergebnisse

Eine Rückmeldung konnte bei 127 Patienten erreicht werden, wobei letztlich 99 ausgefüllte Fragebögen vorlagen (78%). Körperliche Einschränkungen waren bei allen Operationsverfahren zu beobachten, mit stärkster Ausprägung nach abdominoperinealer Rektumamputation. Über Einschränkungen der sexuellen Leistungsfähigkeit seit der Operation klagten 58/89 Patienten (65%). Von 98 Patienten gaben 36% Harninkontinenzprobleme seit der Operation an. Auch auf psychosozialer Ebene waren klare Defizite zu verzeichnen mit besonderer Ausprägung nach abdominoperinealer Rektumamputation und tiefer anteriorer Resektion.

Schlussfolgerung

Nach operativer Behandlung von Rektumkarzinomen finden sich somit Einschränkungen sowohl auf körperlicher, psychischer als auch sozialer Ebene. Ziel der operativen Intervention wäre, eine gute Lebensqualität zu erreichen. Um dies speziell in einer universitären Allgemeinchirurgie ohne definierte Spezialisierung der einzelnen Chirurgen in die Realität umsetzen zu können, sind allerdings noch zahlreiche Verbesserungen nötig.

Abstract

Background

Several recorded data about the quality of life after surgical treatment of rectal cancer have been recently published. The data collected for patients with or without permanent colostomy exhibit heterogeneity. The aim of this study was to evaluate the current situation in a university department of general surgery.

Methods

In the clinical retrospective study patients were chosen and approached by questionnaires after data collection from MEDOCS. The questionnaire included the Short Form 36 Health Survey (SF-36) and the Fecal Incontinence Quality of Life Scale (FIQL). Moreover, it was enhanced by two questions about sexuality and urinary incontinence. Patients were grouped according to their previous operation method and afterwards data were used for a group-specific analysis.

Results

A total of 127 patients responded to the questionnaire; 99 of these questionnaires were filled in (78%). Physical limitations could be found after all methods of operation, most frequently after abdominoperineal resections. Fifty-eight of eighty-nine patients (65%) complained of sexual problems after surgery. Out of 98 patients 36% named urinary incontinence problems. In addition, psychosocial deficits could be found – especially after abdominoperineal resections and after lower anterior resections.

Conclusion

After surgical treatment of rectal cancer, limitations could be found in physical and psychological well-being. The aim of surgical treatment is to achieve a good quality of life. To make this come true many improvements are needed, especially in a university department of general surgery without a specialization of surgeons.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Pachler J, Wille-Jørgensen P (2005) Quality of life after rectal resection for cancer, with or without permanent colostomy. Cochrane Database Syst Rev 2:CD004323

    PubMed  Google Scholar 

  2. Elliott TE, Renier CM, Palcher JA (2003) Chronic pain, depression and quality of life: correlations and predictive value of the SF-36. Pain Med 4:331–339

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Rockwood TH, Church JM, Fleshman JW et al (2000) Fecal incontinence quality of life scale: quality of life instrument for patients with fecal incontinence. Dis Colon Rectum 43:9–16; discussion 16–17

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Yusuf SA, Jorge JM, Habr-Gama A et al (2005) Evaluation of quality of life in anal incontinence: validation of the questionnaire FIQL (Fecal Incontinence Quality of Life). Arq Gastroenterol 41:202–208

    Google Scholar 

  5. McDonald PJ, Heald RJ (1983) A survey of postoperative function after rectal anastomosis with circular stapling devices. Br J Surg 70:727–729

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Hassan I, Cima RR (2007) Quality of life after rectal resection and multimodality therapy. J Surg Oncol 96:684–692

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Bordeianou L, Rockwood T, Baxter N et al (2008) Does incontinence severity correlate with quality of life? Prospective analysis of 502 consecutive patients. Colorectal Dis 10:273–279

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Deutekom M, Terra MP, Dobben AC et al (2005) Selecting an outcome measure for evaluating treatment in fecal incontinence. Dis Colon Rectum 48:2294–2301

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Bullard KM, Trudel JL, Baxter NN, Rothenberger DA (2005) Primary perineal wound closure after preoperative radiotherapy and abdominoperineal resection has a high incidence of wound failure. Dis Colon Rectum 48:438–443

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Gérard A, Buyse M, Nordlinger B et al (1988) Preoperative radiotherapy as adjuvant treatment in rectal cancer. Final results of a randomized study of the European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC). Ann Surg 208:606–614

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Gervaz P, Bucher P, Konrad B et al (2008) A prospective longitudinal evaluation of quality of life after abdominoperineal resection. J Surg Oncol 97:14–19

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Jayne DG, Brown JM, Thorpe H et al (2005) Bladder and sexual function following resection for rectal cancer in a randomized clinical trial of laparoscopic versus open technique. Br J Surg 92:1124–1132

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Hendren SK, O’Connor BI, Liu M et al (2005) Prevalence of male and female sexual dysfunction is high following surgery for rectal cancer. Ann Surg 242:212–223

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Tekkis PP, Cornish JA, Remzi FH et al (2009) Measuring sexual and urinary outcomes in women after rectal cancer excision. Dis Colon Rectum 52:46–54

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Zettl S (2000) Krebs und Sexualität. Psychomed 12:144–150

    Google Scholar 

  16. Devlin HB, Plant JA, Griffin M (1971) Aftermath of surgery for anorectal cancer. Br Med J 3:413–418

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Salter M (1999) Stomata und ihre Auswirkungen auf das Körperbild. In: Salter M (Hrsg) Körperbild und Körperbildstörungen. Ullstein Medical, Wiesbaden, S 169–194

  18. Schmidt CE, Bestmann B, Küchler T et al (2005) Prospective evaluation of quality of life of patients receiving either abdominoperineal resection or sphincter-preserving procedure for rectal cancer. Ann Surg Oncol 12:117–123

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Camilleri-Brennan J, Steele RJ (2001) Prospective analysis of quality of life and survival following mesorectal excision for rectal cancer. Br J Surg 88:1617–1622

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Porter GA, Soskolne C, Yakimets WW et al (1998) Surgeon related factors and outcome in rectal cancer. Ann Surg 227:157–167

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Purves H, Pietrobon R et al (2005) Relationship between surgeon caseload and sphincter preservation in patients with rectal cancer. Dis Colon Rectum 48:195–204

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Read TE, Myerson RJ, Fleshman JW et al (2002) Surgeon speciality is associated with outcome in rectal cancer treatment. Dis Colon Rectum 45:904–914

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Martling A, Holm T, Cedermark B (2005) Skills by training. Education and case volume are strong prognostic factors in rectal cancer surgery. Lakartidningen 102:374–376

    PubMed  Google Scholar 

  24. Smedh K, Olsson L, Johansson H et al (2001) Reduction of postoperative morbidity and mortality in patients with rectal cancer following the introduction of a colorectal unit. Br J Surg 88:273–277

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Martinez-Ramos D, Escrig-Sos J, Miralles-Tena JM et al (2008) Influence of surgeon specialization upon the results of colon cancer surgery. Usefulness of propensity scores. Rev Esp Enferm Dig 100:387–392

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Sektion für chirurgische Forschung,Klinische Abteilung für Allgemeinchirurgie,Universitätsklinik für Chirurgie, Medizinische Universität Graz, Auenbruggerplatz 29, 8036, Graz, Österreich

    G. Hackl &  J. Pfeifer

Authors
  1. G. Hackl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Pfeifer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Pfeifer.

Additional information

Aus Gründen der Lesbarkeit wurde in dieser Arbeit darauf verzichtet, geschlechtsspezifische Formulierungen zu verwenden. Jedoch möchten die Verfasser ausdrücklich darauf hinweisen, dass die verwendete maskuline Form für beide Geschlechter zu verstehen ist.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hackl, G., Pfeifer, J. Rektumkarzinom und Lebensqualität. coloproctology 32, 220–226 (2010). https://doi.org/10.1007/s00053-010-0114-7

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00053-010-0114-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation