Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 97, Supplement 3, pp S4–S11 | Cite as

Aide sociale, parents seuls et santé: Que savons-nous? Que pouvons-nous faire?

  • Lori J. CurtisEmail author
  • Michael Pennock
Article
  • 5 Downloads

Résumé

Contexte

Un ensemble croissant de preuves indique que les mères seules et leurs enfants sont les plus susceptibles d’éprouver divers troubles de santé. La dynamique de la relation entre l’aide sociale, la pauvreté et la santé n’est pas très bien comprise, et l’étude de cette population pose des défis de taille. Le présent document a pour objet de présenter une analyse de l’état de la recherche concernant les parents seuls, l’aide sociale et la santé dans le but de faire des recommandations qui feront progresser la recherche.

Méthodes

On a effectué des examens de la documentation et des politiques sociales pertinentes afin de (1) définir les tendances en matière de politique d’aide sociale ainsi que la portée des variantes interprovinciales en matière de politique, et (2) déceler les lacunes de la recherche. Une série d’entrevues ont été menées auprès de répondants clés d’organismes des secteurs public et privé et d’universités, afin de recueillir des renseignements concernant les obstacles, les possibilités et les priorités en matière de recherche. Enfin, on a tenu un atelier visant l’établissement d’un consensus en vue de formuler des recommandations relativement à la recherche.

Résultats

Il existe un degré de variantes considérable entre les provinces et les territoires en ce qui concerne les politiques d’aide sociale. Toutefois, la nature des variantes est complexe et celles-ci ne s’inscrivent pas dans des catégories définies de façon précise. Ces variantes créent la possibilité d’«expérimentations naturelles» à des fins d’examen des répercussions des politiques et des pratiques sur la santé. Toutefois, le rythme des changements quant aux politiques crée des problèmes lorsqu’il s’agit d’évaluer des initiatives stratégiques particulières. Les personnes interrogées et les participants à l’atelier reconnaissent que la recherche se heurte à des obstacles importants dans ce domaine, notamment en ce qui a trait à la disponibilité de données pertinentes.

Conclusion

Un programme de recherche et des activités d’élaboration et de diffusion de données ont été proposés dans le but d’accroître les activités de recherche; ceux-ci seraient fondés sur des travaux multidisciplinaires et multisectoriels concertés faisant appel à de multiples méthodes. La création d’un consortium national multidisciplinaire et multisectoriel en matière d’aide sociale et de santé, représentatif d’une combinaison appropriée de collectivités urbaines, rurales, francophones, anglophones et autochtones est proposée.

Termes MeSH

facteurs socio-économiques population à faible revenu santé maternelle santé des enfants 

Social Assistance, Lone Parents and Health: What Do We Know, Where Do We Go?

Abstract

Background

A mounting body of evidence indicates that lone mothers and their children are at higher risk of a variety of health problems. The dynamics of the relationship between social assistance, poverty and health are not well understood, and the study of this population presents substantial challenges. The purpose of this paper is to present an analysis of the state of research on lone parents, social assistance and health in an effort to make recommendations that will move the research forward.

Methods

Reviews of the relevant literature and social policies were conducted to identify (1) trends in social assistance policy and the extent of interprovincial variation in policy, and (2) research gaps. A series of interviews were conducted with key informants in government, non-governmental organizations and academia to gather information regarding research obstacles, opportunities and priorities. Finally, a consensus-building workshop was held to form research recommendations.

Results

A substantial degree of variation exists among provinces and territories with regard to social assistance policies. The nature of the variation, however, is complex and does not fall into tightly defined categories. This variation creates the possibility for “natural experiments” to examine the health implications of policies and practices. The pace of policy change, however, creates problems with respect to evaluation of specific policy initiatives. Interviewees and workshop participants recognized substantial impediments to research in this area, particularly regarding the availability of appropriate data.

Conclusion

A research agenda, data development and dissemination activities were proposed to increase the research activity; these would be based upon multi-disciplinary, multi-sectoral collaborations using multiple methodologies. The creation of a multi-disciplinary, multi-sectoral national consortium in social assistance and health, reflecting the appropriate mix of urban, rural, anglophone, francophone and First Nations communities, is proposed.

MeSH terms

Socio-economic factors low-income population maternal health child health 

Supplementary material

41997_2006_BF03405391_MOESM1_ESM.pdf (92 kb)
Supplementary material, approximately 94 KB.

References

  1. 1.
    Wilkins R, Sherman G, Best P. Birth outcomes and infant mortality by income in urban Canada, 1986. Health Report 1991;3(1):7–31.Google Scholar
  2. 2.
    Mustard C, Derksen S, Berthelot J, Wolfson M, Roos L. Age-specific and income gradients in morbidity and mortality in a Canadian province. Soc Sci Med 1997;45(3):383–97.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Crossley TF, Curtis LJ. Child poverty in Canada. Rev Income Wealth 2006;52(2):237–260.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Curtis LJ, Phipps S. Social transfers and the health status of mothers in Norway and Canada. Soc Sci Med 2004;58(12):2499–2507.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Curtis LJ, Dooley M, Lipman E, Feeny D. The role of permanent income and family structure in the determination of child health in the Ontario Child Health Study. Health Econ 2001;10(4):287–302.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Offord D, Boyle M, Jones B. Psychiatric disorder and poor school performance among welfare children in Ontario. Can J Psychiatry 1987;23(7):518–25.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Lipman EL, Offord D, Boyle MH. Single mothers in Ontario: sociodemographic, physical and mental health characteristics. Can Med Assoc J 1997;156(5):639–45.Google Scholar
  8. 8.
    McIntyre L, Connor S, Warren J, La faim chez les enfants au Canada. Journal de l’Association médicale canadienne, (v163 /n8, p961–65), octobre 2000.Google Scholar
  9. 9.
    Dooley MD, Curtis L, Lipman E, Feeny D. «Troubles psychiatriques, piètre succès scolaire et problèmes sociaux chez l’enfant: rôles de la structure familiale et de la faiblesse du revenu dans le premier cycle de l’enquête longitudinale nationale sur les enfants et les jeunes». Dans: Les marchés du travail, les institutions sociales et l’avenir des enfants au Canada, sous la direction de Miles Corak, Statistique Canada, 1998Google Scholar
  10. 10.
    Williamson D, Fast J. Poverty and medical treatment: when public policy compromises accessibility. Can J Public Health 1998;89(2):120–24.PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Byrne C, Browne G, Roberts J, Ewart B, Schuster M, Underwood J, et al. Surviving social assistance: 12 month prevalence of depression in sole-support parents receiving social assistance. Can Med Assoc J 1998;158(7):881–88.Google Scholar
  12. 12.
    Milligan K, Stabile M. The Integration of Child Tax Credits and Welfare: Evidence from the National Child Benefit Program. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2005, Document de travail 10968.Google Scholar
  13. 13.
    Conseil national du bien-être social. Revenus de bien-être social: 2004. Ottawa: ministre des Travaux publics et des Services gouvernementaux Canada, 2005, N° de catalogue SD25-2/2004F.Google Scholar
  14. 14.
    Santé Canada. Pour un avenir en santé: Deuxième rapport sur la santé de la population canadienne. Ottawa: Santé Canada, 1999.Google Scholar
  15. 15.
    Curtis L, Dooley M, Phipps S. Child well-being and neighbourhood quality: evidence from the Canadian National Longitudinal Survey of Children and Youth. Soc Sci Med 2004;58(10):1917–27.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Caputo RK. The effects of socioeconomic status, perceived discrimination and mastery on health status in a youth cohort. Soc Work Health Care 2003;37(2):17–42.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Dooley M, Stewart J. The duration of spells on welfare and off welfare among lone-parents in Ontario. Can Public Policy 1999;25(Supplement):S47–S72.Google Scholar
  18. 18.
    Page ME. New evidence on intergenerational correlations in welfare participation. Dans: Corak M (Éd.), Generational Income Mobility in North America and Europe. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2004.Google Scholar
  19. 19.
    Gouvernement du Canada. La prestation nationale pour enfants: Rapport d’étape 2001. Ottawa, 2002. Disponible en ligne à: <https://doi.org/www.nationalchildbenefit.ca/ncb/NCB-2002/toceng.html>.Google Scholar
  20. 20.
    Boychuck GW. Patchworks of Purpose: The Development of Provincial Social Assistance Regimes in Canada. Montréal et Kingston: McGill-Queen’s University Press, 1998.Google Scholar
  21. 21.
    Gouvernement du Canada. La prestation nationale pour enfants: Rapport d’étape 2003. Ottawa, 2004, N° de catalogue SP_119-03-05E. Disponible en ligne à: <https://doi.org/www.nationalchildbenefit.ca/ncb/ncb-2004/home.shtml>>.Google Scholar
  22. 22.
    Organisation de coopération et de développement économiques. Statistiques sociales 2001. Paris: OCDE, 2003.Google Scholar
  23. 23.
    Statistique Canada. Recensement du Canada 2001. Ottawa: Statistique Canada. Disponible en ligne à: <https://doi.org/www.www40.statcan.ca/101/cst01/famil54d.htm>.Google Scholar
  24. 24.
    Gouvernement du Canada. La prestation nationale pour enfants: Rapport d’étape 2002. Ottawa, 2003. Disponible en ligne à: <https://doi.org/www.nationalchildbenefit.ca/ncb/NCB-2003/toc_e.html>.Google Scholar
  25. 25.
    Conseil national du bien-être social. Revenus de bien-être social: 2001. Ottawa, 2002Google Scholar
  26. 26.
    Conseil national du bien-être social. Revenus de bien-être social: 2004. Ottawa, 2005Google Scholar
  27. 27.
    Jenson J. Redesigning the Welfare Mix For Families: Policy Challenges. Ottawa: Réseau canadien de recherche en politiques publiques, 2003.Google Scholar
  28. 28.
    Institut Vanier de la famille. Connections: Tracing the Links Between Jobs and Family. Ottawa, 2002.Google Scholar
  29. 29.
    Friendly M, Beach J. Early Childhood Education and Care in Canada 2004, 6th ed. Toronto: Childcare Resource and Research Unit, 2005. Disponible en ligne à: <https://doi.org/www.childcarecanada.org/ECEC2004/index. html>.Google Scholar
  30. 30.
    Pennock M. An Employability Study of Two Groups of Family Benefits Recipients. Hamilton: Social Planning and Research Council of Hamilton Wentworth, 1977.Google Scholar
  31. 31.
    Offord D, Boyle M, Fleming J, Blum HM, Grant N. Etude sur la santé des jeunes Ontariens. Sommaire de résultats choisis. Revue canadienne de psychiatrie 1989;34(6):483–91.PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Curtis LJ. The health status of lone mothers. Can Public Policy 2001;XXVII(30):334–356.Google Scholar
  33. 33.
    Perez C, Beaudet M. The health of lone parents. Health Rep 1999;11:2.Google Scholar
  34. 34.
    Card D, Hyslop DR. Estimating the Effects of a Time Limited Earnings Subsidy for Welfare Leavers. Document de travail de la Société de recherche sociale appliquée 05-02. SRSA, février 2005 (Econometrica à paraître).Google Scholar
  35. 35.
    Dunifon R, Kalil A, Danziger SK. Maternal Work Behavior Under Welfare Reform: How Does the Transition from Welfare to Work Affect Child Development, Ithaca, NY: département d’analyse des politiques et de gestion, Cornell University, 2002.Google Scholar
  36. 36.
    Johnson R, Corcoran M. Welfare Recipients’ Road to Economic Self-Sufficiency: Job Quality and Job Transition Patterns Post-PRWORA. Ann Arbor, MI: National Poverty Center, University of Michigan, 2002. Disponible en ligne à: <https://doi.org/www.fordschool.umich.edu/research/poverty/pdf/webCh2.pdf.https://doi.org/www.ssw.umich.edu/poverty/webCh2.pdf>. Google Scholar
  37. 37.
    Thériault L, Rosenbluth D. Moving from welfare to work: Saskatchewan social assistance applicants in perspective. Prairie Forum 2002;27(1):59–82.Google Scholar
  38. 38.
    Ruhm CJ. Parental employment and child cognitive development. J Hum Res 2004;39(1):155–92.CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Morris P, Michalopoulos C. Le Projet d’autosuffisance après trente-six mois: effets sur les enfants d’un programme ayant augmenté l’emploi et le revenu des parents. Ottawa: Société de recherche sociale appliquée, juin 2000.Google Scholar
  40. 40.
    Morris E, Rosenbluth D, Scott D, Livingstone T, Lix L, McNutt M, Watson F. To what extent does poor health precede welfare? Can J Public Health 2005;96(3):201–5.PubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Curtis LJ. Welfare to Work: Does it Pay? Présenté aux réunions économiques canadiennes, Université Concordia, Montréal, 2006.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2006

Authors and Affiliations

  1. 1.Chaire de recherche du Canada en économie de la santé et en technologie, Département d’économieUniversité de WaterlooWaterlooCanada
  2. 2.Population Health Surveillance UnitVancouver Island Health AuthorityVancouverCanada

Personalised recommendations