Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 99, Issue 6, pp 456–459 | Cite as

Les facteurs déterminant l’utilisation d’un site Web par les parents pour la déclaration des effets secondaires des vaccins

  • Anne Kimpton
  • Ève Dubé
  • Chantal Sauvageau
  • Gaston De Serres
Article

Résumé

Contexte

Les professionnels de la santé ne déclarent qu’un faible pourcentage des manifestations cliniques survenant après la vaccination (MCSAV) au système passif de surveillance, ce qui nuit à la qualité de l’information servant à la gestion des MCSAV. Pour améliorer ce système, une solution intéressante serait de permettre aux parents de déclarer les MCSAV sur un site Internet.

Objectifs

Cette étude qualitative préliminaire visait à cerner les facteurs pouvant inciter les parents à déclarer les MCSAV de leurs enfants sur un site Internet.

Méthode

Vingt parents ont été interviewés individuellement durant la première semaine de février 2007. Une analyse de contenu des entrevues a été effectuée à l’aide d’un logiciel d’analyse qualitative.

Résultats

Même si les parents ne connaissaient pas l’existence du système actuel de surveillance, ils étaient intéressés à participer à un système de déclaration des MCSAV et percevaient son importance. Ils préféraient clairement effectuer la déclaration sur un site Internet plutôt que sur un formulaire papier. La majorité des parents interrogés avaient accès à Internet. Le fait d’être encouragés par le vaccinateur et d’avoir accès à un site sécuritaire et interactif offrant des renseignements sur la vaccination les inciteraient à participer. Les parents semblaient moins disposés à déclarer les MCSAV mineures que les plus graves.

Conclusion

Chez ces parents francophones de la classe moyenne, il ne semble pas y avoir d’obstacle majeur à la déclaration des MCSAV sur un site Internet si les vaccinateurs appuient ce mode de déclaration.

Mots clés

vaccination connaissances attitudes croyances manifestations cliniques survenant après la vaccination (MCSAV); déclaration par Internet 

Abstract

Background

Only a small percentage of adverse events following immunization (AEFI) are currently reported by physicians and nurses to the passive surveillance system. A solution to improve the sensitivity would be to involve parents in the reporting process via a Web-based platform.

Objectives

This exploratory study sought to explore and identify factors that would influence online parental reporting of AEFI.

Methods

A total of 20 parents were recruited and interviewed individually during the first week of February 2007. Data were analyzed with the qualitative thematic content analysis method using qualitative software.

Results

Most parents were not aware of the existence of an AEFI surveillance system but they acknowledge the importance and would be interested in contributing to this surveillance. Compared to paper form, they considered online reporting more appealing because it is perceived as taking less time and being less cumbersome. Most interviewed parents have access to Internet. Parents indicated they would be more inclined to participate in online AEFI reporting if their vaccine provider endorsed the website, and if it were a secure, interactive environment that also provided useful information on vaccination. Parents seemed more inclined to report severe as opposed to mild expected AEFI.

Conclusions

These middle-high class francophone parents identified no major obstacle to direct reporting of AEFI on a Website as long as this mode of reporting would be endorsed by their vaccine provider.

Keywords

Knowledge attitude belief adverse event following immunisation (AEFI) Web-based reporting 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    MSSS. Protocole d’immunisation du Québec, Chapitre 16: Manifestations cliniques pouvant survenir après la vaccination. Québec: Gouvernement du Québec. Avril 2004. Disponible à l’adresse: https://doi.org/publications.msss.gouv.qc.ca/acrobat/f/documentation/piq/chap1_18/chap16.pdf (Accédé le 15 janvier 2007).Google Scholar
  2. 2.
    Weingart SN, Gandhi TK, Seger AC, Seger DL, Borus J, Burdick E, et coll. Patient-reported medication symptoms in primary care. Arch Intern Med 2005;165: 234–40.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Laribiere A, Miremont-Salamé G, Revre H, Abouelfah A, Liège L, Moore N, et coll. Surveillance of adverse effects during a vaccination campaign against meningitis C. Eur J Clin Pharmacol 2005;61(12):907–11.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Basch E, Artz D, Dulko D, Scher K, Sabbatini P, Hensley M, et coll. Patient online self-reporting of toxicity symptoms during chemotherapy. J Clin Oncol 2005;23(15):3552–61.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Plotkin SA, Orenstein WA. Vaccine, 4th Edition. USA, Elsevier Inc., 2004;1557–65.Google Scholar
  6. 6.
    CEFRIO. NETendances 2005, Utilisation d’Internet au Québec: le rapport synthèse. Québec, 2006. Disponible à l’adresse suivante: https://doi.org/www.infometre.cefrio.qc.ca/loupe/enquetes/netendances.asp (Accédé le 20 janvier 2007).Google Scholar
  7. 7.
    Statistics Canada. Canadian Internet Use Survey 2005 (CIOS). Canada, 2006. Disponible à l’adresse suivante: https://doi.org/www.statcan.ca/Daily/English/060815/d060815b.htm (Accédé le 20 janvier 2007).Google Scholar
  8. 8.
    Center for the Digital Future. 2007 USC-Annenberg Digital Future Project. Annenberg School for Communication. USA, 2007. Disponible à l’adresse suivante: https://doi.org/www.digitalcenter.org/pdf/2007-Digital-Future-Report-Press-Release-112906.pdf (Accédé le 20 janvier 2007).Google Scholar
  9. 9.
    Green LW, Kreuter MW, Deeds SG, Partridge KB. Health Education Planning: A Diagnostic Approach. Palo Alto, CA: Mayfield, 1980; 306 pages.Google Scholar
  10. 10.
    Fishbein M, Ajzen I. Belief, Attitude, Intention, and Behaviour: An Introduction to Theory and Research. Don Mills, ON: Addison-Wesley, 1975.Google Scholar
  11. 11.
    Davis FD, Bagozzi RP, Warshaw PR. User acceptance of computer technology: A comparison of two theoretical models. Management Sci 1989;35(8):982–1003.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Rogers EM. Diffusion of Innovations, 5th Edition. New York, NY: The Free Press, 2003.Google Scholar
  13. 13.
    Rosenstock IM. Historical origins of the health belief model. Health Educ Monographs 1974;2(4):1–8.Google Scholar
  14. 14.
    L’Écuyer R. Méthodologie de l’analyse développementale de contenu. Québec, QC: Presses de l’Université du Québec, 1990;51–123.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2008

Authors and Affiliations

  • Anne Kimpton
    • 1
  • Ève Dubé
    • 1
  • Chantal Sauvageau
    • 1
    • 2
  • Gaston De Serres
    • 1
    • 3
  1. 1.Centre de recherche du CHULUnité de recherche en santé publiqueQuébecCanada
  2. 2.Direction régionale de santé publique de la Capitale-NationaleQuébecCanada
  3. 3.Institut national de santé publique de QuébecQuébecCanada

Personalised recommendations