Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 98, Issue 3, pp 212–216 | Cite as

Le dépistage du cancer de la prostate : hétérogénéités des recommandations

Une exception française ?
  • Maxime Gignon
  • Alain Braillon
  • François-Xavier Chaine
  • Gérard Dubois
Commentaire

Résumé

Position du problème

L’opportunité d’un dépistage du cancer de la prostate en France a été débattue à plusieurs reprises et les avis divergent. Dès 1999, l’Agence Nationale d’Accréditation et d’Évaluation en Santé ne recommande pas le dépistage de masse du cancer de la prostate alors que l’Association Française d’Urologie multiplie les actions en faveur de ce dépistage. Toutefois, le dépistage ciblé en faveur des sujets ayant des facteurs de risques identifiés est actuellement recommandé par ces deux organismes, bien qu’il n’ait aucune justification puisqu’il n’a fait l’objet d’aucune évaluation connue à ce jour. En 2002, la croissance annuelle des prescriptions de l’Antigène Spécifique Prostatique a été de 22 %, et de 16 % en 2003, ce qui témoigne de l’impact de telles recommandations. L’historique des différentes prises de position en faveur ou en défaveur du dépistage est retracé. Les principaux critères de l’Organisation Mondiale de la Santé sont discutés.

Conclusion

Le dépistage de masse du cancer de la prostate ne peut pas être recommandé à ce jour. En France, la pratique actuelle diffère fortement de ces recommandations. Cette situation montre la difficulté à assurer la cohérence d’une politique de santé publique.

Dépistage cancer prostate recommandation décision en santé publique 

Abstract

Background

At present, clinical practice guidelines for prostate cancer screening are controversial in France. The French National Agency for Health Care Quality does not recommend screening for prostate cancer. In contrast, since 2002 the French Urological Association has been supporting screening. However, both support selected screening for men with risk factors, despite there having been no assessment to date of whether the screening is justified. In 2002, Prostatic Specific Antigen prescriptions increased by 22% over one year and PSA was the first prescription for cancer markers. The history of the pros and cons for prostate cancer screening is summarized. Prostate cancer does not qualify under the World Health Organization’s criteria for screening.

Conclusion

At the present time, prostate cancer mass screening cannot be recommended. Pitfalls for Clinical Guidelines enforcement are discussed.

MeSH terms

Screening cancer prostate clinical guidelines public health 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Wilson JM, Jungner, YG. Principles and practice of mass screening for disease. Bol Oficina Sanit Panam 1968;65:281–393.Google Scholar
  2. 2.
    Soulie M, Villers A, Grosclaude P, Menegoz F, Schaffer P, Mace-Lesec’h J, et al. Cancer of the prostate in France: Results of the survey CCAFU-FRANCIM. Prog Urol 2001;11:478–85.Google Scholar
  3. 3.
    Ménégoz F, Chérié-Challine L. Le cancer en France: incidence et mortalité. Situation en 1995, évolution entre 1975 et 1995. Paris: La Documentation Française, 1998.Google Scholar
  4. 4.
    Agence nationale d’accréditation et d’évaluation en santé. Opportunité d’un dépistage systématique du cancer de la prostate par le dosage de l’antigène spécifique de la prostate. Paris: Anaes, 1999.Google Scholar
  5. 5.
    Bauvin E, Remontet L, Grosclaude P. Incidence and mortality of prostate cancer in France: Trends between 1978 and 2000. Prog Urol 2003;13:1334–39.Google Scholar
  6. 6.
    Rebillard X, Tretarre B, Villers A. L’épidémiologie du cancer de la prostate. Rev Prat 2003;53:2224–28.Google Scholar
  7. 7.
    Sant M, Aareleid T, Berrino F, Bielska Lasota M, Carli PM, Faivre J, et al. EUROCARE-3: Survival of cancer patients diagnosed 1990–94 — Results and commentary. Ann Oncol 2003;14(Suppl 5):v61–118.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Soulie M, Villers A, Richaud P, Prapotnich D, Ruffion A, Grosclaude P. Competitive morbidity and its impact on life expectancy: Evaluation and inclusion in the therapeutic decision regarding localized prostatic cancer. Prog Urol 2001;11:1195–204.Google Scholar
  9. 9.
    La mortalité prématurée par cancer. Une spécificité française? BEH 2003 n°30–31 Institut de veille sanitaire.Google Scholar
  10. 10.
    Chirpaz E, Colonna M, Menegoz F, Grosclaude P, Schaffer P, Arveux P, et al. Incidence and mortality trends for prostate cancer in 5 French areas from 1982 to 1996. Int J Cancer 2002;97:372–76.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Bill-Axelson A, Holmberg L, Ruutu M, Haggman M, Andersson SO, Bratell S, et al. Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2005;352:1977–84.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Dubois G. Tests de dépistage: application aux cancers. Le Concours Médical 1989;11:3167–68.Google Scholar
  13. 13.
    Van der Cruijsen-Koeter IW, Vis AN, Roobol MJ, Wildhagen MF, de Koning HJ, van der Kwast TH, et al. Comparison of screen detected and clinically diagnosed prostate cancer in the European randomized study of screening for prostate cancer, section Rotterdam. J Urol 2005;174:121–25.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Screening for prostate cancer: Recommendation and rationale. Ann Intern Med 2002;137:915–16.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Ancelle-Park R, Sancho-Garnier H, Faivre J. Le dépistage du cancer. Recommandations pour l’Union européenne. Actualité et dossier en Santé Publique 2001;34:72–77.Google Scholar
  16. 16.
    Rapport au Ministre de la Santé par la Commission d’orientation sur le cancer. Paris: Direction Générale de la Santé, 2003.Google Scholar
  17. 17.
    Rebillard X, Villers A, Ruffion A, et al. Cancer de la prostate. Prog Urol 2002;12(Supp 2):29–67.Google Scholar
  18. 18.
    Greenlee RT, Hill-Harmon MB, Murray T, Thun M. Cancer statistics, 2001. CA Cancer J Clin 2001;51:15–36.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Horninger W, Berger A, Pelzer A, Klocker H, Oberaigner W, Schonitzer D, et al. Screening for prostate cancer: Updated experience from the Tyrol study. Can J Urol 2005;12(s1):7–13.Google Scholar
  20. 20.
    Agence nationale d’accréditation et d’évaluation en santé et Association Française d’Urologie. Recommandation pour la pratique clinique: éléments d’information des hommes envisageant la réalisation d’un dépistage individuel du cancer de la prostate. Paris: Anaes, 2004.Google Scholar
  21. 21.
    Bourel M, Ardaillou R. Sur le dépistage du cancer de la prostate par le dosage de l’antigène spécifique de la prostate (APS) dans le plasma. Bull Acad Natle Méd 2003;187:985–95.Google Scholar
  22. 22.
    Bruyere F, Traxer O. Congress of the Association Française d’Urologie (AFU) 2004: prostate cancer management. Ann Urol (Paris) 2005;39(sl)1:S1–15.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Ito K, Yamamoto T, Ohi M, Takechi H, Kurokawa K, Suzuki K, et al. Possibility of rescreening intervals of more than one year in men with APS levels of 4.0 ng/ml or less. Prostate 2003;57:8–13.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    CNAMTS. Les actes de biologies remboursés en 2001 et 2002 par le Régime Général d’assurance Maladie — Hors Sections Locales Mutualistes. Paris: CNAMTS-BIOLAM, 2004.Google Scholar
  25. 25.
    Discours de M. Jacques Chirac, Président de la République sur la lutte contre le cancer. Paris, 2006.Google Scholar
  26. 26.
    Dubois G. L’absence de dépistage efficace du cancer colorectal en France est irrationnelle, volontaire et inexcusable. Oncologie 1999,1:276–80.Google Scholar
  27. 27.
    Lacasse Y, Ferreira I, Brooks D, Newman T, Goldstein, RS. Critical appraisal of clinical practice guidelines targeting chronic obstructive pulmonary disease. Arch Intern Med 2001;161:69–74.CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Lohr KN, Field, MJ. A provisional instrument for assessing clinical practice guidelines. In: Field MJ, Lohr KN (Eds.), Guidelines for Clinical Practice. From Development to Use. Washington, DC: National Academy Press, 1992.Google Scholar
  29. 29.
    Hayward RSA, Wilson MC, Tunis SR, Bass EB, Guyatt G, for the Evidence-Based Medicine Working Group. Users’ guides to the Medical Literature. VIII. How to Use Clinical Practice Guidelines. A. Are the Recommendations Valid? JAMA 1995;274:570–74.CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Pierson, DJ. Clinical practice guidelines for chronic obstructive pulmonary disease: A review and comparison of current resources. Clinical practice guidelines for chronic obstructive pulmonary disease: A review and comparison of current resources. Respir Care 2006;51:277–88.Google Scholar
  31. 31.
    Burgers JS, Bailey JV, Klazinga NS, Van Der Bij AK, Grol R, Feder G; AGREE COLLABORATION. Inside guidelines: Comparative analysis of recommendations and evidence in diabetes guidelines from 13 countries. Diabetes Care 2002;25:1933–39.CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Burgers JS, Fervers B, Haugh M, Brouwers M, Browman G, Philip T, Cluzeau, FA. International assessment of the quality of clinical practice guidelines in oncology using the Appraisal of Guidelines and Research and Evaluation Instrument. J Clin Oncol 2004;22:2000–7.CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Coley CM, Barry MJ, Fleming C, Mulley, AG. Early detection of prostate cancer. Part I: Prior probability and effectiveness of tests. The American College of Physicians. Ann Intern Med 1997;126:394–406.CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Collège des Médecins du Québec. Dépistage du cancer de la prostate: utilisation de l’APS. Québec: Collège des Médecins du Québec, 1998.Google Scholar
  35. 35.
    Ferrini R, Woolf, SH. American College of Preventive Medicine practice policy. Screening for prostate cancer in American men. Am J Prev Med 1998;15:81–84.CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Guidelines for use of PSA and screening prostate cancer. Edmonton, AB: Alberta Medical Association, 1999.Google Scholar
  37. 37.
    Schersten T, Baile MA, Asua J, Jonsson E. Prostate cancer screening: Evidence synthesis and update (INAHTA Joint Project). Basque Office for Health Technology Assessment, Health Departement Basque Government (Osteba), 1999.Google Scholar
  38. 38.
    Société scientifique de médecine générale. L’antigène prostatique spécifique (P.S.A). Recommandation de bonne pratique. Paris: SSMG, 2000.Google Scholar
  39. 39.
    Recommendations on cancer screening in the European Union. Advisory Committee on Cancer Prevention. Eur J Cancer 2000;36:1473–78.CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Ministry of Health, National Medical Research Council, National Committee on Cancer Care. Prostate cancer. Clinical practice guidelines. Singapore: MOH, 2000.Google Scholar
  41. 41.
    Prostate-specific antigen (PSA) best practice policy. American Urological Association (AUA). Oncology (Williston Park), 2000;14:267–72, 277–78, 280.Google Scholar
  42. 42.
    Slaughter PM, Pinfold SP, Laupacis A. Prostatespecific Antigen (PSA) screening in asymptomatic men. Toronto, ON: ICES, 2002.Google Scholar
  43. 43.
    Smith RA, von Eschenbach AC, Wender R, Levin B, Byers T, Rothenberger D, et al. American Cancer Society guidelines for the early detection of cancer: Update of early detection guidelines for prostate, colorectal, and endometrial cancers. Also: update 2001-testing for early lung cancer detection. CA Cancer J Clin 2001;51:38–75.CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Should mass screening for prostate cancer be introduced at the national level? WHO Regional Office for Europe’s Health Evidence Network (HEN), 2004.Google Scholar
  45. 45.
    Smith RA, Cokkinides V, Eyre, HJ. American Cancer Society Guidelines for the Early Detection of Cancer, 2005. CA Cancer J Clin 2005;55:31–44; quiz 55–56.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2007

Authors and Affiliations

  • Maxime Gignon
    • 1
  • Alain Braillon
    • 1
  • François-Xavier Chaine
    • 1
  • Gérard Dubois
    • 1
  1. 1.Service d’évaluation médicaleCHU d’AmiensAmiens Cedex 1France

Personalised recommendations