Advertisement

Springer Nature is making SARS-CoV-2 and COVID-19 research free. View research | View latest news | Sign up for updates

Neuromuscular monitoring: does it make a difference?

  • 261 Accesses

  • 11 Citations

Abstract

Purpose

The objective of the present prospective study was to evaluate the influence of neuromuscular monitoring. on the level of neuromuscular blockade from induction of anaesthesia until extubdtion of the trachea.

Methods

Forty-two patients aged between 18 and 73 yr undergoing a range of surgical procedures under general anaesthesia were randomly distributed into two groups of 21 patients each. In both groups a Datex NMT Monitor® was used and electromyographic responses of the the ulnar muscles to supramaximal stimulation of the ulnar nerve were recorded. In Group 1, the anaesthetist could see the movements of the stimulated hand, but not the monitor. In Group 2, the anaesthetist could see neither the stimulated hand nor the monitor. The same anaesthetist administered the neuromuscular relaxants which were succinylcholine 1.5 mg · kg−1 for trachéal intubation and vecuronium 0.1 mg· kg−1 for neuromuscular relaxation during surgery, followed by 1 to 2 mg maintenance injections. Possible residual curarization was evaluated in the recovery room by head lift tests and pulse oximetry.

Results

Patients in Group 1 had deeper neuromuscular block throughout surgery, despite the use of a comparable dose of vecuronium (10.1 mg for G1 vs 11.2 mg for G2). The EMG values of T1 and train-of-four values were not different at trachéal intubation or at extubation. No patients presented signs of residual curarization in the recovery room.

Conclusion

The study demonstrates that with the same amount of vecuronium the neuromuscular relaxation was deeper with the use of a simple neuromuscular monitoring (visual evaluation of the thumb movements). Despite the deeper neuromuscular block in the monitored group, there was no residual curarization in the recovery room.

Résumé

Objectif

Le but de la présente étude était d’évaluer l’influence de l’utilisation d’un monitorage de curarisation sur le niveau de curarisation et ce, de l’induction de l’anesthésie jusqu ’à l’extubation de la trachée.

Méthode

Quarante-deux patients âgés de 18 à 73 ans prévus pour différentes chirurgies sous anesthésie générale ont été répartis au hasard en deux groupes de 21 patients. Dans les deux groupes un moniteur Datex NMT® a été utilisé et les réponses électromyographiques des muscles de l’éminence thénar suite à une stimulation supramaximale de nerf cubital ont été enregistrées. Dans le groupe I, l’anesthésiste pouvait voir la main stimulée mais non le moniteur. Dans le groupe 2, l’anesthésiste ne pouvait voir ni la main ni le moniteur. Le même anesthésiste a donné les curares qui étaient de la succinylcholine à 1.5 mg· kg−1 pour l’intubation endotrachéale et du vécuronium à 0.1 mg· kg−1 pour la relaxation neuromusculaire pendant la chirurgie, dose qui était suivie de réinjections de maintien de 1 à 2 mg. Une curarisation résiduelle possible a été évaluée en salle de réveil par les valeurs de saturation et des tests de soutien de la tête.

Résultats

Les patients du groupe 1 ont montré des niveaux de curarisation plus profonds tout au long de la chirurgie, et ceci malgré l’utilisation de doses comparables de vécuronium (10.1 mg pour le G1 et 11.2 mg pour le G2). Les valeurs du T1 de l’EMG et du train-de-quatre n’étaient pas différentes lors de l’intubation endotrachéale et de l’extubation. Aucun patient n’a présenté de signes de curarisation résiduelle en salle de réveil.

Conclusion

Cette étude montre qu’avec une même quantité de vécuronium la relaxation neuromusculaire est plus importante lorsqu’il y a utilisation d’un monitorage neuromusculaire simple (évaluation visuelle des mouvements du pouce). Également, en dépit d’un bloc neuromusculaire plus profond dans le groupe avec moniteur, il n’y a pas eu de curarisation résiduelle dans ce groupe en salle de réveil.

References

  1. 1

    Viby-Mogensen J. Neuromuscular monitoring.In: Miller RD (Ed.). Anesthesia, 4th ed. New York: Churchill Livingstone Inc., 1994: 1359.

  2. 2

    Fawcett WJ, Dash A, Francis GA, Liban JB, Cashman JN. Recovery from neuromuscular blockade: residual curarisation following atracurium or vecuronium by bolus dosing or infusions. Acta Anaesthesiol Scand 1995; 39: 288–93.

  3. 3

    Viby-Mogensen J. Clinical assessment of neuromuscular transmission. Br J Anaesth 1982; 54: 209–23.

  4. 4

    Guide de l’exercice de l’anesthéie. Publication de la corporation professionnelle des médecins du Québec, 1992; 6.

  5. 5

    Directives relatives à l’exercice de l’anesthésie tel que recommandé par la Société canadienne des anesthésistes. Publication de la Société canadienne des anesthésistes, 1987; 9.

  6. 6

    Bevan DR, Smith CE, Donati F. Postoperative neuromuscular blockade: a comparison between atracurium, vecuronium, and pancuronium. Anesthesiology 1988; 69: 272–6.

  7. 7

    Viby-Mogensen J, Jensen NH, Engbaek J, Ørding H, Skovgaard LT, Chraemmer-Jorgensen B. Tactile and visual evaluation of the response to train-of-four stimulation. Anesthesiology 1985; 63: 440–3.

  8. 8

    Kilts J, Martineau R, Miller D, Hull K, Lindsay P, Curran M. Evaluation of the peripheral nerve stimulator vs EMG for monitoring neuromuscular block during continuous infusion of atracurium. Can J Anaesth 1993; 40: A56.

  9. 9

    Shorten GD, Merk H, Sieber T. Perioperative train-of-four monitoring and residual curarization. Can J Anaesth 1995; 42: 711–5.

Download references

Author information

Correspondence to R. Martin.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Martin, R., Bourdua, I., Thériault, S. et al. Neuromuscular monitoring: does it make a difference?. Can J Anaesth 43, 585 (1996). https://doi.org/10.1007/BF03011771

Download citation

Key words

  • monitoring: neuromuscular function
  • neuromuscular relaxants: succinylcholine, vecuronium