Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 47, Issue 1–2, pp 25–31 | Cite as

Hydrallmania graptolithiformis n. sp., eine durch Biomuration erhaltene Sertulariidae (Hydroz.) aus der Maastrichter Tuffkreide

  • Ehrhard Voigt
Article

Zusammenfassung

Auf der Unterseite der Basis einerActinopora disticha (v.Hagenow) (Bryoz. Cyclostomata) aus der Maastrichter Tuffkreide (Ob. Maastrichtien) fand sich ein Zweigstück einer athecaphoren (chitinösen) Hydroidenkolonie (Subordo Calyptoblastina) abgeformt, dessen Erhaltung allein durch Biomuration (Inkrustation) der ehemals auf einem Algenblatt siedelndenActinopora möglich war. Es wird alsHydrallmania graptolithiformis n. sp. (Fam. Sertulariidae) beschrieben und stellt den ersten Fund dieser bisher nur rezent bekannten Gattung dar. Auf die auffallende Diskrepanz zwischen den reichen rezenten Hydrozoenfaunen mit chitinigem Skelett und ihrer außerordentlichen Seltenheit im Käno- und Mesozoikum im Gegensatz zu ihrem häufigeren Vorkommen im älteren Paläozoikum wird hingewiesen.

Summary

A branch of the hydrosome of an athecaphore hydroid (Subordo Calyptoblastina) was discovered on the lower face of the base of the cyclostomatous BryozoonActinopora disticha (v.Hagenow) in the upper Maastrichtian Chalktuff of Maastricht (Netherlands). The preservation of that chitinous hydroid was possible only by biomuration of the mouldingActinopora which settled upon the frond of an Alga. It is described asHydrallmania graptolithiformis n. sp. (Fam. Sertulariidae) and represents the first fossil finding of that recent genus. The striking discrepancy which exists between the rich recent faunas of hydroids possessing chitinous skeletons and their scarcity during kainozoic and mesozoic times in contrast to their existence in the older Paleozoic is discussed.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Broch, HJ.: Die von dem norwegischen Fischereidampfer „Michael Sars” in den Jahren 1900 bis 1902 in dem Nordmeer gesammelten Hydroida.—Bergen Mus. Aarbog9, 1–14, Taf. 1–4, 1 Tab., Christiania 1903.Google Scholar
  2. Broch, HJ.: Hydroida.—In:Kükenthal, W., Handbuch der Zoologie.1, 422–458, Berlin—Leipzig 1924.Google Scholar
  3. Eisenack, A.: Neue Mikrofossilien des baltischen Silurs, II. (Foraminiferen, Hydrozoa, Chitinozoa u. a.).—Paläont. Z.14, 256–275, Taf. 11–12, 13 Abb., Berlin 1932.Google Scholar
  4. —: Neue Mikrofossilien des baltischen Silurs, III und Neue Mikrofossilien des böhmischen Silurs, I.—Paläont. Z.16, 52–76, Taf. 4–5, 35 Abb., Berlin 1934.Google Scholar
  5. —: Mikrofossilien aus Doggergeschieben Ostpreußens.—Z. Geschiebeforsch.,11, 4, 167–184, Taf. 4–5, 9 Abb., Leipzig 1935.Google Scholar
  6. Decker, Ch. E.: A new species of Hydrozoan from the Athons shale of Virginia.—J. Paleont.22, 528–529, Fig. 1–2, 1948.Google Scholar
  7. —: A new Hydrozoan from the Devonian of Michigan.—J. Paleont.26, 656–677, Fig. 1 bis 10, 1952.Google Scholar
  8. Hartlaub, Cl.: Revision derSertularella-Arten.—Abh. a. d. Gebiet d. Naturwiss., hrsg. v. Naturwiss. Ver. Hamburg, 5–141, Taf. 1–6, Hamburg 1900.Google Scholar
  9. Hill, D. &Wells, J. W.: Hydroida and Spongiomorphida.—In: “Treatise of Invertebrate Paleontology” (Ed.R. C. Moore), F. Coelenterata, 81–89, Lawrence 1956.Google Scholar
  10. Hincks, Th.: A History of the British Hydroid Zoophytes.—LXVIII+338 S., London 1868.Google Scholar
  11. Johnston, G.: A History of the British Zoophytes.—2 Bände. S. I–XVI, 1–488, Taf. 1–74, London 1847.Google Scholar
  12. Kozlowski, R.: Les Hydroïdes ordoviciens à squelette chitineux.—Acta palaeont. polon.,4, 3, 209 bis 271, 31 Fig., Warszawa 1959.Google Scholar
  13. Kühn, O.: “Hydrozoa”.—In: Fossilium Catalogus I. Animalia. Pars36. (Ed.C. Diener), 1–114, Berlin 1928.Google Scholar
  14. Kühn, O.: “Hydrozoa”.—In: Handbuch d. Paläozoologie (hrsg. v.O. H. Schindewolf), Lfg. 5 (Bd.2A), A 1–68, 16 Abb., Berlin 1939.Google Scholar
  15. Naumov, D. W.: Hydroidea and Hydromedusae of the UdSSR.—Acad. Sci. Union of SSR., 1–585, Taf. 1–30, 463 Fig., Moskau u. Leningrad 1960.Google Scholar
  16. Nutting, Ch. C.: American Hydroids, Pt. II: The Sertulariidae.—Smiths. Inst. Spec. Bull., 1–151, Taf. 1–41, Washington 1904.Google Scholar
  17. Richters, F.:Kristinella monilifera, ein Hydropolyp aus der Kreide.—Zool. Anz.,41, 553 bis 556, Fig. 1–2, 1913.Google Scholar
  18. —: Berichtigung.—Zool. Anz.,44, 6, 288, 1914.Google Scholar
  19. Thiel, M. E.: Naturgeschichte des Seemooses.—Handb. Seefischerei Nordeuropas,3, 3, 1–34, Stuttgart 1938.Google Scholar
  20. Voigt, E.: Die Erhaltung vergänglicher Organismen durch Abformung infolge Inkrustation durch sessile Tiere unter besonderer Berücksichtigung einiger Bryozoen und Hydrozoen.— N. Jb. Geol. Paläont., Abh.125 (FestbandSchindewolf), 401–422, Stuttgart 1966.Google Scholar
  21. —: Über Immuration bei fossilen Bryozoen, dargestellt an Funden aus der Oberen Kreide.— Nachr. Akad. Wissenschaft. Göttingen, II. Math.-physikal. Kl., Jg.1968, 4, Göttingen 1968.Google Scholar
  22. —:Amathia immurata n. sp., ein durch Biomuration erhaltenes ctenostomes Bryozoon aus der Maastrichter Tuffkreide.—Paläont. Z.,46, 1/2, 87–92, Stuttgart 1972.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1973

Authors and Affiliations

  • Ehrhard Voigt
    • 1
  1. 1.Geologisch-Paläontologisches InstitutHamburg 13

Personalised recommendations