Advertisement

Insectes Sociaux

, Volume 32, Issue 3, pp 241–256 | Cite as

Etude éco-éthologique de la prédation chez les fourmis du genreSmithistruma (Formicidae, Myrmicinae, Dacetini) III. La capture des proies chezS. Emarginata

  • A. Dejean
Article

Resume

LesSmithistruma sont équipées de mandibules courtes, mais leurs proies principales (Collemboles) ont une taille peu différente de celles que capturent des espèces pourvues de mandibules longues. Ce handicap apparent est compensé par un comportement de capture particulier: les proies sont saisies par un appendice à la suite d'une approche très lente faisant suite à une phase d'arrêt. Durant l'arrêt, les Collemboles testés finissent par s'immobiliser à leur tour à proximité des ouvrières dans 92% des cas. La proie saisie est maîtrisée grâce à une piqûre.

Ce comportement n'est pas stéréotypé, des captures avec approche rapide peuvent être observées, et les ouvrières s'adaptent à des situations différentes: les proies inertes anesthésiées au CO2 ne sont pas piquées, les petites proies sont saisies à même le corps et la piqûre est facultative.

Plusieurs facteurs influencent le déclenchement d'une approche rapide et de la piqûre: la proximité du nid (réaction territoriale), l'état de jeûne et un échec au cours d'une tentative de capture. Ce dernier facteur permet la capture de proies alternatives.

Eco-ethological study of predation by the ant genusSmithistruma III. Prey capture byS. Emarginata

Summary

Smithistruma are armed with short mandibles, but the size of their principal prey (Collembola) is almost the same as those of other Dacetines armed with long mandibles. This seeming handicap is compensated for by special prey capture behaviour: the prey are seized by an appendage after a very slow approach following a pointing phase. During the pointing, 92% of the Collembolans lastly immobilise themselves next to the worker. The prey is mastered by a sting. This behaviour is not stereotyped. Captures with quickly approach can be observed. Generally the workers adjust their behaviour to the situation: inert preys are not stung, small preys are seized by the body and not by an appendage with stinging being optional. Several circumstances influence the trigger of a quick approach and the set of stinging: territorial behaviour near the nest, starvation, and failure during an attempted capture. This flexibility permits the utilization of alternative kinds of preys.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliographie

  1. Berstein R.A., 1975. — Foraging strategies of ants in response to variable density.Ecology, 56, 213–219.CrossRefGoogle Scholar
  2. Brown W.L. Jr., 1953. — Revisionary studies in the ant tribe DacetiniAm. Midl. Nat., 50, 1–137.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brown W.L. Jr.,Wilson E.O., 1959. — The evolution of the Dacetini ants.Quart. Rev. Biol., 34, 278–294.CrossRefGoogle Scholar
  4. Canard M., 1973.—Influence de l'alimentation sur le développement, la fécondité et la fertilité d'un prédateur aphidiphage:Chrysopa perla (L.) (Neuroptera, Chrysopidae).Thèse Doct. Etat, Toulouse, 175 p.Google Scholar
  5. Dejean A., 1980. — Le comportement de prédation deSerrastruma serrula Santshi (Formicidae, Myrmicidae). I: Capacité de détection des ouvrières, analyse des phases comportementales.Ann. Sc. Nat. Zool. 13e série,2, 131–143.Google Scholar
  6. Dejean A., 1982 a. — Etude éco-éthologique de la prédation chez les fourmis du genreSmithistruma (Formicidae, Myrmicinae, Tribu des Dacetini). I: Effets du milieu sur le choix des proies chezSmithistruma truncatidens Brown.Insect. Sci. Application, 3, 245–249.Google Scholar
  7. Dejean A., 1982 b. — Quelques aspects de la prédation chez les fourmis de la tribu des Dacetini (Formicidae, Myrmicinae).Thèse Doct. Etat, Toulouse, 263 p.Google Scholar
  8. Dejean A. 1985. — Etude éco-éthologique de la prédation chez les fourmis du genreSmithistruma (Formicidae, Myrmicinae, Dacetini). II: Attraction des proies principales (Collemboles).Ins. Soc. Google Scholar
  9. Edwards J.S., 1966. — Observations on the life history and predatory behaviour ofZelus exsanguis (Stal) (Heteroptera, Reduvidae).Proc. R. Ent Soc. Lond., 41, 21–24.Google Scholar
  10. Ernsting G., Jansen J.W., 1978. — Interspecific and intraspecific selection by the predatorNotiophilus biguttatus. F. (Carabidae) concerning two Collembola prey species.Oecologia, 33, 173–183.CrossRefGoogle Scholar
  11. Hardman J.M., Turnbull A.L., 1980. — Functional response of the wolf spiderPardosa vancouveri to changes in the density of vestiginal uringed fruit flies.Res. Popul. Ecol., 21, 233–259.CrossRefGoogle Scholar
  12. Longhurst C., Johnson R.A., Wood T.G., 1979. — Foraging recruitment and predation byDecamorium uelense on termites in Southern Guinea Savanna.Oecologia, 38, 83–91.CrossRefGoogle Scholar
  13. Pichard S., 1978. — Un prédateur des Collemboles aquatiquesMicrovelia reticulata (Bur.) (Hémiptère, Hétéroptère, Véliidae)Rev. Ecol. Biol. Sol., 15, 103–112.Google Scholar

Copyright information

© Masson 1985

Authors and Affiliations

  • A. Dejean
    • 1
  1. 1.Unité Associée au C.N.R.S. no 667 Laboratoire d'Ethologie et SociobiologieUniversité Paris-NordVilletaneuse

Personalised recommendations