Justices : Entre les impossibilités et la sagesse tragique

Abstract

La justice, qu’elle soit interne aux États, ou qu’elle s’occupe des rapports entre les États, qu’elle soit même ce qui sonde la règle et ses modalités d’application, qu’elle s’occupe des problèmes de légitimité ou de ceux de la technologie ou de la commercialisation, qu’elle se place comme un complément à la coutume ou un pendant à la théologie, qu’elle s’essouffle devant l’impossibilité de départager le règne de la force et du droit, qu’elle crie victoire après la punition des génocidaires, qu’elle hésite entre vérité, paix, devoir, égalité et équité, la justice—comme sentiment et comme institution—dit d’abord et avant tout le rapport des hommes à leur commune humanité qui regarde à la fois ses références fondatrices, ses bricolages sociaux quotidiens et l’avenir. Mais cette justice est tour à tour confisquée par les média et par l’argent. Ce que les média couvrent, c’est, d’une part, une réflexion comme l’a fait Marx ou Simmel sur l’argent (surtout dans ses rapports avec la justice), et d’autre part, les autres pouvoirs—politiques et mythologiques—qui président à la mise en scène de la justice. La justice convoque aussi la question de la confiance. Pourquoi faut-il encore parler de confiance en la justice, surtout en Afrique où elle est souvent, comme ailleurs, soit sous le poids des préjugés, soit corrompue ? La confiance met au moins trois paramètres nécessaires à la reconsidération non cynique de la notion de promesse. Ce qui est en jeu dans le traitement que nous faisons de la justice, c’est de faire remarquer deux choses : d’abord qu’elle est, en tant qu’idée, une exigence pour lire la fragilité et la cruauté du monde, et ensuite comme institution, le moyen de sonder sa consistance.